100年度抗字第1233號｜民事：假扣押｜裁判日期：100 年 09 月 14 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1233號抗　告　人　林文彬即昱展企業社上抗告人與相對人簡文哲間假扣押事件，抗告人對於中華民國 100年8月5日臺灣宜蘭地方法院100年度全字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1項、第2 項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行者，同法第523條亦定有明文。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。另所謂釋明係指當事人提出法院得以即時調查，使法院信其主張為真實之證據而言。當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人自民國99年間起陸續向抗告人購買夾板等物品，目前累積新台幣（下同）56萬3,204元（下稱系爭債權）未清償，屢經催討未獲置理，抗告人前向原法院聲請核發支付命令，亦遭相對人異議後視為起訴，顯見相對人毫無清償誠意。頃聞相對人有變賣財產、逃避追索意圖，為免日後對相對人有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，聲請准將相對人所有財產在系爭債權額範圍內予以假扣押，以資保全。固據提出月份對帳單總表、客戶應收帳單、貨單、債權統計表、支付命令聲請狀及原法院100年7月29日宜院瑞非卯100司促3451 字第34911號函等資料為證（見原法院卷第4頁至第8頁）。惟查上開證據僅足釋明抗告人對相對人有買賣債權之請求，且相對人針對抗告人聲請支付命令提出異議後視為起訴情事，但就相對人是否有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產，或債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權等，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之假扣押原因，則未盡釋明之責。抗告意旨略以：縱認抗告人釋明不足，亦得函查相對人之國稅局財產清單及所得以資證明，原裁定未要求抗告人補件即逕予駁回，尚有不當云云。惟假扣押原因應由抗告人負釋明之責，抗告人未提出釋明之證據，法院即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要。抗告意旨指摘法院應依職權調查相對人之財力，尚有誤會。是以抗告人就假扣押原因既未提出法院可即時調查之證據，揆諸首揭說明，無從依抗告人陳明願供擔保以補釋明不足，而准許假扣押之聲請。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，即無不合。抗告意旨據以指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 100 年 9 月 14 日民事第八庭審判長法官許正順法官鄭威莉法官蘇芹英正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 100 年 9 月 15 日書記官陳韋杉

臺灣高等法院100年度抗字第1233號

關鍵資訊