臺灣高等法院100年度抗字第1361號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1361號抗　告　人　環華豐股份有限公司法定代理人　江素芬相　對　人　燦坤實業股份有限公司法定代理人　莊興上列當事人間因假處分執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國100 年8月18日臺灣宜蘭地方法院100年度執事聲字第12號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、原裁定意旨略以：「臺灣臺北地方法院99年度全字第1044號假處分裁定（下稱系爭假處分裁定）『禁止聲明人即債務人（即本件之抗告人）對於位於宜蘭縣宜蘭市○○路○段38巷6 號新月廣場3樓，店號0000000及0000000，面積328.8坪之櫃位（下稱0000000號櫃位及0000000號櫃位，合稱系爭櫃位），為以封條封住該櫃位鐵捲門、鐵捲門控制器或其他任何妨礙聲請人即債權人（即本件之相對人）經營使用該櫃位之行為』。禁止聲明人為任何妨礙相對人經營使用該櫃位之行為，暫定聲請人得繼續經營使用租賃物，相對人依兩造間之租約及該商場管理規則所定之內容，得以蘭城新月商場櫃位承租人運用及經營使用系爭櫃位。聲明人拒絕將相對人員工林永泰、孫麒舜、黃鴻章及陳佳安進出新月廣場之識別證（下稱系爭員工識別證）返還予相對人，顯將造成相對人之員工於每日正式對外營業前，無法提早持識別證進入新月廣場備貨暨開設系爭櫃位營業，於客觀上違反商場管理規則之情事，應認聲明人已構成妨礙相對人經營使用系爭櫃位之行為。再者，本院民事執行處於民國（下同）100年1月26日強制聲明人交付0000000櫃位予聲請人後，聲明人復於0000000號櫃位外另行設置木板門，並於營業時間拉下0000000 號櫃位旁及櫃位前之鐵捲門，以期達到將0000000 號櫃位阻隔於蘭城新月商場外，而生區別之效果。然聲明人上開作為，足以構成妨礙相對人經營使用系爭櫃位，均屬違反其不作為之義務。故本院司法事務官乃依強制執行法第140條準用同法第129條第1項之規定，於100年3月1日以宜院瑞100司執全速字第4號對聲明人核發自動履行命令，命其應於文到3 日內返還相對人系爭員工識別證，並應將0000000 號櫃位（下稱系爭櫃位）外之木板門拆除，暨除緊急情形外，於營業時間內不得關閉0000000號櫃位旁及0000000號櫃位前之鐵捲門（下稱系爭自動履行命令）。聲明人對系爭自動履行命令聲明異議，司法事務官於100年3月15日以100年度司執全字第4號裁定（下稱司法事務官裁定）駁回聲明人之異議，經核無違誤。聲明人主張相對人於此狀態仍得獨立對外營業，本院系爭自動履行命令為不當，請求撤銷系爭自動履行命令，難認有據，應予駁回。」等語。二、抗告意旨略以：「依兩造簽立之廠商設櫃契約書（下稱系爭租賃契約）第9 條約定，抗告人仍保留所有對商場之權利，自有權變更櫃位以外空間之裝設配置。抗告人雖於系爭櫃位外之木板安裝木板門，然該木板門得任由相對人開啟，抗告人未將相對人之櫃位完全隔絕於蘭城商場之外，此項木板門裝置，係抗告人對於商場空間及動線規劃權之行使，並非妨礙相對人經營之行為。又抗告人縱不交付系爭員工識別證，亦不妨礙相對人經營系爭櫃位，系爭自動履行命令命抗告人返還系爭員工識別證，已逾越系爭假處分裁定之範圍。爰求為廢棄原裁定及司法事務官裁定，系爭自動履行命令應予撤銷。」等語。三、按假處分之執行，除前3 條規定外，準用關於假扣押、金錢請求權及及行為、不行為請求權執行之規定；執行名義係命債務人容忍他人之行為，或禁止債務人為一定之行為者，債務人不履行時，執行法院得拘提、管收之或處新台幣3 萬元以上30萬元以下之怠金。其仍不履行時，亦同。前項情形，於必要時，並得因債權人之聲請，以債務人之費用，除去其行為之結果。依前項規定執行後，債務人復行違反時，執行法院得依聲請再為執行，強制執行法第140條準用第129條定有明文。四、經查，系爭假處分裁定，禁止抗告人對於系爭櫃位，為以封條封住該櫃位鐵捲門、鐵捲門控制器或其他任何妨礙相對人經營使用該櫃位之行為，並以抗告人可能遭受之租金損害計算相對人應提供之擔保金。相對人為抗告人提供擔保後，向執行法院聲請假處分之執行，經原法院民事執行處於100年1月26 日至現場強制執行，強制抗告人交付系爭0000000號櫃位予相對人（見100執全字第4號卷第64頁執行筆錄）為經營使用。詎抗告人於原法院民事執行處強制執行後，於系爭0000000 號櫃位外，再設置密封之木板，於該密封木板上之木板門上記載『新櫃即將登場』等字樣，並於營業時間拉下系爭0000000 號櫃位旁及櫃位前之鐵捲門，阻礙相對人使用系爭0000000號櫃位對外營業等情，有相對人提出之照片（見100執全字第4號卷第92 頁至第95頁）在卷足參，抗告人雖謂：其設置之密封木板已安裝木板門，仍得由其進出，抗告人未妨礙相對人經營使用系爭0000000 號櫃位云云，惟抗告人所設置之密封木板已將系爭0000000 號櫃位阻隔於蘭城新月商場外，使前來蘭城新月商場之消費者不易知悉櫃位之存在，當然影響相對人對系爭0000000 號櫃位為一般承租人之通常經營使用。故抗告人所稱：其設置之密封木板門，並未妨礙相對人經營使用系爭0000000 號櫃位云云，自不足採。次查抗告人上揭妨礙相對人經營使用系爭0000000 號櫃位之行為，係原法院依法強制執行後，抗告人復行違反執行命令之行為，故原法院依強制執行法第140條準用第129條第1 項之規定，核發系爭自動履行命令（見100 執全字第4號卷第197頁），命令相對人於3日內將編號0000000號櫃位外另行設置密封之木板門拆除，即無違誤。抗告人又謂：抗告人雖拒絕返還系爭員工識別證予相對人員工，惟不妨礙相對人經營使用系爭櫃位云云，惟抗告人內部商場管理規則第三章第三條二之已規定：「專櫃人員出勤時，應憑本商場識別證或名牌，經由員工出入口進入本商場」，則抗告人拒絕將收回之系爭員工識別證返還予相對人，將造成相對人之員工無法於每日11時營業開始前配戴系爭員工識別證，自員工出入口刷卡進入新月廣場先為營業之準備工作。故抗告人拒絕返還系爭員工識別證之行為，亦屬假處分裁定所禁止之「以其他任何妨礙相對人經營使用該櫃位之行為」。原法院司法事務官以系爭自動履行命令，命抗告人返還系爭員工識別證，並無逾越系爭假處分裁定之範圍。原裁定及司法事務官裁定，駁回抗告人之聲明異議，於法均無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘，求予廢棄原裁定及司法事務官裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 100 年 11 月 29 日民事第十三庭審判長法官蕭艿菁法官黃豐澤法官賴劍毅正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 100 年 11 月 29 日書記官黃千鶴

臺灣高等法院100年度抗字第1361號

關鍵資訊