100年度抗字第1425號｜民事：假扣押｜裁判日期：100 年 11 月 24 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1425號抗　告　人　　俄台有限公司法定代理人　　葉天佑代　理　人　　郭雨嵐律師陳冠中律師沈宗原律師抗告人因與相對人禾企電子股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國100年5月26日臺灣臺北地方法院100年度全字第1130號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就假扣押之原因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。又假扣押係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假扣押所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假扣押時先應解決之問題(最高法院69年台抗字第72號判例、98年度台抗字第807號判決意旨參照)。二、經查，本件相對人以抗告人自民國97年9月至99年11月間向伊購買監視器材相關產品，伊均已如數出貨，惟抗告人收領貨物後即藉詞拖延給付貨款共計新台幣（下同）1,068萬5,735元，經伊屢次催討，抗告人均拒不付款，而抗告人係一僑外資企業，其股權並非本國人所有，且其在我國境內除伊所查知之貨物外，並無任何資產或不動產可供作其債權人之擔保，再抗告人於短時間內即於俄羅斯、德國、美國、香港等地分別成立分公司，顯見抗告人之資產均分配放置於我國境外，有嚴重資金外流之情形，抗告人之法定代理人葉天佑復係領有俄羅斯護照之雙重國籍人士，常頻繁進出我國境內，又抗告人於伊催討貨款過程中，從未向伊提及貨物瑕疵之確切證據，對伊之催告又置之不理、拒絕給付，顯有隱匿其財產之重大疑慮，因恐伊之債權日後須遠赴外國為強制執行，致有不能強制執行或甚難執行之虞等情，聲請准對於抗告人之財產在1,000萬元範圍內為假扣押，並提出中道法律事務所100年3月23日函、萬國法律事務所100年4月6日函、經濟部商業司公司資料查詢、WeB66台灣黃頁、兩造往來電子郵件以為釋明（見原法院卷第16至18、21至29頁），且陳明願供擔保，以補釋明之不足。則原法院認相對人就其請求及假扣押之原因已有相當之釋明，並陳明願供擔保，以補釋明之不足，因酌定相當之擔保金額，准如原裁定主文第一項所示假扣押，經核尚無不合。三、抗告意旨雖以：伊係依我國公司法之規定，經核准設立之公司，登記之資本額高達3,000萬元，屬「我國法人」，且於我國境內確實擁有至少3,000萬元之充實資產，而伊於短時間內即能迅速擴展業務至俄羅斯、德國、美國、香港等地，足見伊營運健全，業務穩定成長，並無日後有不能強制執行或甚難執行之虞。又相對人聲請假扣押之對象乃伊，與伊之法定代理人是否具雙重國籍、名下有無任何不動產無涉，且伊之法定代理人出資額僅20萬元，其餘2,980萬元均為本國人即第三人劉世菁所出資，更證本件無日後應在外國強制執行之情形，是相對人並未釋明假扣押之原因。伊係因相對人之產品存有重大瑕疵，受有嚴重之損害，始於相對人完成瑕疵修補並賠償損害前拒絕給付貨款，並無履經催告均置之不理之情形云云。但查，依抗告人之公司登記資料所示，抗告人之實收資本額固為3,000萬元（見原法院卷第21頁），然依相對人所提出財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、財政部臺北市國稅局99年度各類所得資料清單、抗告人之公司登記資料、WeB66台灣黃頁所示，抗告人於99年度之各類所得合計僅有87萬4,164元，名下並無不動產，且抗告人股權狀況為僑外資，於俄羅斯、德國、美國、香港均設有分公司（見本院卷第24至25頁、原法院卷第21至22頁），則相對人主張抗告人有資產外流之情形，伊恐須遠赴外國為強制執行，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，顯非無稽，應認相對人就假扣押原因已為釋明。雖其釋明尚有未足，惟相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，則原裁定准相對人以500萬元供擔保後，得對於抗告人之財產在1,000萬元之範圍內為假扣押，依首揭說明，即無不合。至抗告人抗辯：相對人之產品存有重大瑕疵，伊始於相對人完成瑕疵修補並賠償伊損害前拒絕給付貨款云云，核屬實體上理由，揆諸首揭說明，應待本案訴訟予以解決，尚非假扣押程序所應審究。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 100 年 11 月 24 日民事第十二庭審判長法官吳謀焰法官李昆曄法官許紋華正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 100 年 11 月 24 日書記官廖逸柔

臺灣高等法院100年度抗字第1425號

關鍵資訊