100年度抗字第1460號｜民事：假扣押｜裁判日期：100 年 10 月 18 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1460號抗　告　人　睿豐營造有限公司法定代理人　陳蔡梅上列抗告人因與相對人國亨營造股份有限公司、名冠科技工程股份有限公司、原將科技有限公司間假扣押事件，對於中華民國100年9月13日臺灣桃園地方法院100年度事聲字第135號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。亦即債權人就「金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行」之請求原因，以及「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，依法有釋明之義務，須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第463號裁定意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：伊承攬相對人得標之國家射擊訓練基地公西靶場工程，雙方簽訂經公證之分包承攬契約書後，相對人即以週轉為由向伊調借新台幣（下同）700萬元，相對人於得款後3日即以不當理由解除契約，且無法立即歸還該筆借款，伊業已提出匯款單為證，並無原裁定所指「未提出本院能即時調查之證據」。況假扣押為保全程序，其立法目的係為債務人有日後不能執行或甚難執行「之虞」而設，故債務人所呈現表象事實在一般客觀情形觀察下，已達「甚難執行之虞」之狀態，假扣押之原因即應推定其存在，否則失其意義。相對人等於取得700萬元後之3日即解除契約，且無法立即返還上開款項，足證相對人財務狀況不良，又如何能期待相對人日後有清償能力，故以相對人目前資力判斷顯已達日後難以執行之虞。又最高法院97年度台抗字第264號判決闡釋假扣押並不以所訴條件為限。簡言之，若證明債務人逐漸呈現無資力狀態亦包括在內，目的無非在強調法院亦須審酌是否有危險因子介入，致債權人日後不能或甚難執行之情形發生甚明。原裁定不當限縮假扣押要件範圍，進而損及伊聲請假扣押之權益，爰依法提出抗告等語。三、查抗告人聲請對相對人財產實施假扣押，固據提出公證書、工程契約書、匯款證明及存證信函等影本件為證（見原裁定卷第7頁至第26頁），惟上開證物僅說明抗告人匯款及向相對人催討並請求損害賠償等情，亦即抗告人充其量僅釋明請求之原因，惟相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，抗告人並未提出任何可即時調查之證據，以供釋明，僅泛稱「相對人取得借款後3日即解除契約，又無法立即還款，足證相對人財務狀況已呈現無資力狀況，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞」云云。惟相對人解除合約及未還款之原因，事涉雙方本案爭訟之實體範疇，並非保全程序所應審酌事項。是本件抗告人未能提出證據釋明相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力狀況，可認其將來有不能強制執行或甚難執行等情事，自不符假扣押之要件，雖其陳明願供擔保以補釋明之不足，惟依上開說明，仍屬不應准許。四、從而，抗告人對相對人之財產聲請假扣押，惟未就假扣押原因盡釋明之責，則其聲請供擔保後就相對人財產為假扣押，於法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人本件假扣押之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 100 年 10 月 18 日民事第十六庭審判長法官王聖惠法官呂淑玲法官傅中樂正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中華民國 100 年 10 月 19 日書記官明祖星

臺灣高等法院100年度抗字第1460號

關鍵資訊