100年度抗字第1481號｜民事：履行契約｜裁判日期：100 年 12 月 06 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1481號抗　告　人　　兆豐資產管理股份有限公司法定代理人　　楊文鈞代　理　人　　符玉章律師柯惇云律師抗告人因與相對人中華開發工業銀行股份有限公司間履行契約事件，對於中華民國100年9月16日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第780號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、相對人公司之法定代理人已於民國100年11月7日由曾垂紀變更為楊文鈞，有行政院金融監督管理委員會100年11月7日金管銀控字第10000374320號函文可稽(見本院卷第79頁)，茲據其聲明承受訴訟，並追認自法定代理人變更後，至聲明承受訴訟前之訴訟行為（見本院卷第76頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定，應予准許，合先敘明。二、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法第4條第1項前段定有明文。又仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度，當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396號裁定意旨參照）。又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院19年上字第453號判例意旨參照)。三、經查，本件抗告人於100年5月17日以相對人為被告向原法院提起請求履行契約之訴，並聲明：㈠相對人應將兩造於99年11月25日簽署之債權買賣合約書（下稱系爭合約）附件一項次3所示相對人對第三人力竑科技股份有限公司（下稱力竑公司）之本金債權新台幣（下同）2,541萬237元(下稱系爭債權)移轉予抗告人。㈡相對人應給付抗告人2,557萬6,217 元，及自100年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見原法院卷第5頁)。惟依系爭合約第二十條規範「爭端解決」之第20.2條約定：「交付仲裁。除本合約另有約定外，如當事人未能依本合約第20.1條約定30日內就爭端達成和解，應依中華民國國仲裁法及中華民國仲裁協會相關仲裁規則（合稱「仲裁法規」）進行仲裁，並以該仲裁為最終之處理方式。仲裁應以中文進行」(見原法院卷第34頁)，足認兩造間已有仲裁協議，依首揭說明，兩造均應受該協議之拘束。抗告人訴請被上訴人履行系爭合約，自屬就系爭合約發生爭議，依上開規定，即應循仲裁程序辦理，是原法院依相對人之聲請，本諸仲裁法第4條第1項規定，裁定於仲裁程序終結前，停止本案訴訟程序，並命抗告人於收受裁定之翌日起10日內提付仲裁，並無不合。四、抗告意旨雖以：系爭合約第9.12條後段約定：「關於賣方( 指相對人)違反本合約第11條以外之規定時，在賣方仍有可能履行本合約之權利義務之情況下，買方(指抗告人)僅能訴請法院強制履行本合約，不得主張或終止本合約」，即為系爭合約第20.1條、第20.2條所定「本合約另有約定」之情形，而本件爭議係屬系爭合約第11條以外之事項，且相對人仍有可能履行系爭債權之讓與義務，是伊自得訴請法院強制履行系爭合約以為救濟，又系爭合約為定型化契約，契約條款如有疑義時，應為有利於伊之解釋云云。惟查： ⒈通觀系爭合約全文，系爭合約第九條係規範「承諾事項」、第二十條則係規範「爭端解決」（見原法院卷第26、34頁），是自體系解釋而言，已難認系爭合約第九條係屬兩造間所約定之紛爭解決機制。又依系爭合約第9.12條之文首明揭：「棄權」二字，其下復約定：「買方茲確認及同意，於發生賣方違反本合約第11條之聲明與保證，本合約第4條及第8條為買方得對賣方所主張之唯一法律上救濟，買方茲放棄其他依法得對賣方主張之任何相關權利。此外，關於賣方違反本合約第11條以外之約定時，在賣方仍有可能履行本合約之權利義務之情況下，買方僅能訴請法院強制履行本合約，不得主張或終止本合約」（見原法院第28頁背面），是自前後文義觀之，顯係就買方在特定情況下所得行使之契約權利加以限制(亦即放棄其他契約權利)，申言之，倘賣方違反系爭合約第十一條所定「賣方之聲明與保證」之約定，買方僅得依系爭合約第四條「不良債權剔除」及第八條「買方賣回條款」之約定主張權利；倘賣方違反系爭合約第十一條以外之約定，在賣方仍有履行系爭合約之可能性時，買方不得主張終止系爭合約。 ⒉系爭合約係由相對人所委任之安永財務管理諮詢服務股份有限公司(下稱安永公司)轉委任安成法律事務所擬具，有委任契約書、法律服務專案委任契約書可稽(見本院卷第83至101頁)，參酌證人即安成法律事務所之律師鍾凱勳在原法院證稱：伊係依照相對人及投資人之意見修改系爭合約，系爭合約第9.12之約定並無排除仲裁的意思，該條所定「強制履行」是要強調不得主張終止或解除系爭合約，因為買賣契約本身牽涉債權的讓與與不動產過戶的問題，這些程序有些要呈報法院，有些要透過地政事務所，如果終止或解除契約，原本賣的東西全部要回轉給賣方，對雙方都不利，所以那時設計上要求買方不得終止或解除契約，只能要求賣方把東西賣給你，這就是強制賣方履行買賣契約，第9.12條並非第20.2條之例外，發生糾紛還是要先提付仲裁等語(見原法院卷第 97頁、本院卷第102頁)，足證系爭合約之定稿人鍾凱勳律師在擬具系爭合約條文時，並未將第9.12條後段之約定視為系爭合約第20.2條約定之除外約定。 ⒊又兩造在簽訂系爭合約前，安永公司曾將系爭合約之草稿( 下稱系爭草稿─見原法院卷第111至144頁)交付投標人審閱，而系爭草稿第20.2條之文字，與系爭合約第20.2條之文字完全相同，均載有「除本合約另有約定外」之文字(見原法院卷第34、143頁)，惟抗告人非但於獲悉系爭草稿後，未對該條文字加以修改(見本院卷第71頁背面)，並自認伊看不出來上開「除本合約另有約定外」之記載究係指系爭草稿之何項約定(見本院卷第48頁)，是相對人抗辯上開「除本合約另有約定外」之記載，僅係撰擬契約者習慣上加註之文字，並非指系爭合約第9.12條後段所增訂之約定等語，自非無稽。⒋另依系爭草稿第9.12條所示，並未載有系爭合約第9.12條後段所定「關於賣方(指相對人)違反本合約第11條以外之規定時，在賣方仍有可能履行本合約之權利義務之情況下，買方(指抗告人)僅能訴請法院強制履行本合約，不得主張或終止本合約」之文字(見原法院卷第131頁)，抗告人並自認伊僅就系爭草稿表示意見，至系爭合約送給伊後，就沒有請伊表示意見，係由相對人決定最後的契約內容等語(見本院卷第 47頁背面)，是依兩造簽約過程以觀，亦不能資以證明兩造有達成以系爭合約第9.12條後段所增訂之約定排除系爭合約第20.2條所定仲裁協議之合意。 ⒌系爭合約為不良債權買賣合約(見原法院卷第19頁)，非但買賣標的物為特定物(見原法院卷第35頁背面、第36頁)，且因採公開標售方式進行，故投標人有自由決定標價及投標與否之權利(見原法院卷第36頁背面、37頁)，自難認係定型化契約類型。況上訴人為資產管理公司，並非居於經濟弱勢地位，其於知悉系爭合約條款後，對於是否參與投標具有自主權，且系爭合約第20.2條所定仲裁協議，於系爭草稿中即已存在，抗告人對之亦無意見，已如上述，足見此部分約款，並無顯失公平之處，自不適用定型化契約之相關法律規範。 ⒍綜合上情，無論自契約解釋或締約過程以觀，均難認系爭合約第9.12之約定，係屬排除系爭合約第20.2條所定仲裁協議之特別約定。抗告人所為上開抗辯，均不足取，其仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 100 年 12 月 6 日民事第十二庭審判長法官吳謀焰法官李昆曄法官許紋華正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 100 年 12 月 8 日書記官廖逸柔

臺灣高等法院100年度抗字第1481號

關鍵資訊