臺灣高等法院100年度抗字第1596號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1596號抗　告　人　環華豐股份有限公司法定代理人　江素芬上列抗告人因與相對人燦坤實業股份有限公司間假處分事件，對於中華民國100 年10月7 日臺灣宜蘭地方法院100 年度執事聲字第15、16號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人以臺灣臺北地方法院99年度全字第1044號定暫時狀態處分裁定為執行名義，聲請強制執行，請求禁止抗告人對於宜蘭縣宜蘭市○○路○ 段38巷6 號新月廣場3 樓店號：0000 000 、0000000 （面積：328.8 坪）之櫃位，為以封條封住該櫃位鐵捲門、鐵捲門控制器或其他任何妨礙相對人經營使用上開櫃位之行為。原法院司法事務官於民國100 年5 月5 日，以抗告人於100 年3 月30日晚間營業時間結束後，在系爭0000000 號櫃位前方設置木板門，經核發自動履行命令，命抗告人於文到3 日內拆除該木板門，抗告人拒不履行，依強制執行法第129 條第1 項規定，以100 年度司執全字第4 號對抗告人處怠金新臺幣（下同）15萬元。嗣於100 年5 月17日，復以抗告人至100 年5 月13日仍拒不履行，再依強制執行法第129 條第1 項規定，以100 年度司執全字第4 號對抗告人處怠金30萬元。抗告人對原法院司法事務官上開處分聲明異議，原法院於100 年10月7 日以100 年度執事聲字第15、16號裁定駁回抗告人之異議，抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：依系爭櫃位租賃契約第9 條約定，抗告人仍保留所有對商場之權利，是抗告人得基於商場整體營運考量，在櫃位以外之空間另行規劃裝設配置、調整民眾逛街動線及出入口等，相對人無權禁止抗告人在櫃位以外為任何隔間或空間變更。相對人已明示無意願遵守新月賣場之經營規則，且曾派人前往新月賣場聚眾滋事等影響賣場秩序之行為，抗告人始以木板略為隔開，此為抗告人對於櫃位外空間及動線之通盤規劃權，相對人無權置喙。況系爭櫃位外雖設有木板，然仍留有木板門供作民眾進出系爭櫃位之出入口，且木板門之喇叭鎖鎖鈕設於相對人櫃位那一側，得任由相對人開啟，相對人僅須於營業前將之開啟，消費者自得輕易發現該櫃位之存在，此項木板門裝置，純屬抗告人對商場空間及動線規劃權之行使，非妨礙相對人經營之行為。原法院司法事務官認抗告人裝設木板門之行為，妨礙相對人使用經營系爭櫃位，對抗告人處怠金15萬元、30萬元，顯有違誤，原裁定駁回抗告人之異議，亦屬不當，爰請求廢棄原裁定，並撤銷原法院100 年3 月1 日宜院瑞100 司執全速字第4 號命抗告人拆除上開木板門之執行命令等語。三、按執行名義係命債務人容忍他人之行為，或禁止債務人為一定之行為者，債務人不履行時，執行法院得處3 萬元以上30萬元以下之怠金。其仍不履行時，得再處怠金或管收之，強制執行法第129 條第1 項定有明文。相對人以臺灣臺北地方法院99年度全字第1044號定暫時狀態處分裁定為執行名義，聲請強制執行，經原法院核發執行命令，並至現場執行後，抗告人復於系爭0000000 號櫃位之玻璃門前設置木板門，經原法院再行核發自動履行命令，限期命抗告人拆除該木板門後，抗告人雖於原法院至現場執行前自行移除上開木板門，然旋於100 年3 月30日晚間營業時間結束後，再度將木板門設置於系爭0000000 號櫃位前方，原法院乃於100 年4 月12日再次核發自動履行命令，命抗告人於文到3 日內將木板門拆除，惟抗告人拒不履行，為抗告人所是認，並據本院調閱原法院100 年度司執全字第4 號執行案卷查明屬實，原法院司法事務官於100 年5 月5 日對抗告人處怠金15萬元，核與上開規定相符。又抗告人於收受上開處分後仍拒不履行，經相對人於100 年5 月13日陳報木板門仍未拆除，抗告人就此亦不加爭執，則原法院司法事務官依上開規定，對抗告人再處怠金30萬元，自無不合。四、抗告人雖主張依系爭櫃位租賃契約第9 條約定，其仍保留所有對商場之權利，相對人無權禁止抗告人在櫃位以外為任何隔間或空間變更。且系爭櫃位外雖設有木板，然仍留有木板門供作民眾進出系爭櫃位之出入口，木板門並得任由相對人開啟，此項木板門裝置，非妨礙相對人經營之行為。原法院命抗告人拆除木板門之自動履行命令，已逾越執行名義之範圍等語。惟查：臺灣臺北地方法院99年度全字第1044號定暫時狀態處分裁定，係禁止抗告人為以封條封住該櫃位鐵捲門、鐵捲門控制器或其他任何妨礙相對人經營使用系爭櫃位之行為，則抗告人負有不得妨礙相對人經營使用系爭櫃位之不作為義務。所謂「經營使用系爭櫃位」，應包含相對人於系爭櫃位之營業行為，是抗告人除不得妨礙相對人使用系爭櫃位外，亦不得妨礙相對人於系爭櫃位之營業行為，上開裁定既未將抗告人之不作為義務限縮於系爭櫃位範圍內，其妨礙行為即不因是否處於系爭櫃位範圍內而有不同，茍有妨礙，縱於櫃位範圍外，亦應加以禁止，抗告人主張相對人無權禁止其於櫃位外為任何隔間或空間變更，難謂可採。又抗告人於系爭0000000 號櫃位前方裝置木板，除將該櫃位區隔於新月賣場之外，更使該櫃位完全受到遮擋，消費者若非特別留意，無從察知該廣場內尚有系爭櫃位之存在，對相對人經營使用系爭櫃位自有妨礙。縱該木板留有木板門供出入，相對人並得任意開啟之，然抗告人除設置木板、木板門外，更於木板門上張貼「新櫃即將登場」字樣，有現場照片為憑，依一般社會通念，均認知該櫃位刻正施工，尚未對外營業，該木板門僅供施工人員出入而已，該木板門縱得任意開啟，亦難期消費者知悉該櫃位仍正常營業，遑論進入系爭櫃位消費，抗告人設置木板、木板門之行為顯已妨礙相對人對系爭櫃位之經營使用，自有違反上開定暫時狀態處分裁定內容之情事，原法院司法事務官命抗告人拆除上開木板門，自未逾越執行名義之範圍。至抗告人主張依系爭櫃位租賃契約第9 條約定，其仍保留所有對商場之權利，相對人無權禁止抗告人在櫃位以外為任何隔間或空間變更，核屬相對人有無執行名義所載請求權之實體爭執，非執行法院（原法院）所得審認（最高法院88年度臺抗字第237 號裁定意旨參照），原法院自不得執此即不依執行名義之內容執行，併予敘明。五、綜上所述，原法院司法事務官命抗告人拆除木板門之自動履行命令，未逾越執行名義之範圍，其以抗告人拒不履行，經處怠金後，仍不履行，對抗告人處怠金15萬元、30萬元，核無不合，抗告人對之聲明異議，洵非正當，原審裁定駁回抗告人之異議，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 100 年 12 月 30 日民事第十四庭審判長法官林金村法官王麗莉法官陳秀貞正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 100 年 12 月 30 日書記官葉國乾

臺灣高等法院100年度抗字第1596號

關鍵資訊