100年度抗字第892號｜民事：假扣押｜裁判日期：100 年 07 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第892號抗　告　人　皇鴻工程有限公司法定代理人　蘇慶和上列抗告人因與紅樹營造有限公司等間假扣押事件，對於中華民國100年4月29日臺灣新竹地方法院100年度事聲字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人在原法院之異議駁回。異議及抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、本件抗告人法定代理人原為廖恩珮，嗣變更為蘇慶和，經其以書狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，債權人就請求及假扣押之原因，固應釋明之，縱該釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院仍得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項之規定即明。所謂釋明，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之行為，有別於應為證明者，須其提出之證據達到使法院產生強固心證，確信其主張為真實之程度。又依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，可知法律要求債權人聲請假扣押時，應為舉證之程度甚低。法律所以為此設計，係鑑於假扣押程序之急迫性，通常難以期待債權人於聲請假扣押前，得提出債務人之全體財產變動狀況之證據，以資與聲請保全之債權比較，作為判斷日後有無不能或難予強制執行之虞。三、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：伊於民國99年9月間承攬相對人紅樹營造有限公司（以下稱紅樹公司）所發包之工程，嗣依完工進度開立金額共計為新臺幣（以下同）81萬8,391元之統一發票向紅樹公司請款，紅樹公司於收受統一發票，扣除約定之保固款金額後，交付由相對人詠富營造有限公司（以下稱詠富公司）所簽發之支票4紙以為工程款之給付。詎紅樹公司於第1紙支票屆期兌現後，即藉詞其公司營運發生困難，請求伊將其中2紙支票先行退還，俟其展延期日後再交付予伊提兌，伊不疑有他，遂將支票退還紅樹公司，然經伊將僅存之1紙面額13萬2,258元支票提示後，竟因帳戶存款不足而遭退票，經伊定期催告，仍未獲給付，頃聞相對人業將各自所承攬工程之款項全數收取完畢，卻未清償積欠伊之債務，顯見相對人蓄意隱匿財產，日後確有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條及第523條之規定，請求裁定准予對於相對人之財產而為假扣押等語，並據提出工程承攬合約書、統一發票、支票及退票理由單（見原法院司裁全卷第4-11頁），以為釋明。四、查抗告人主張相對人對伊分別有工程款及票款債務未為清償等情，業據提出前開各項書證為其釋明，依首開說明，足認抗告人已就其請求為釋明。又相對人詠富公司於100年1月28日成為拒絕往來戶，且因存款不足而遭退票之票據金額高達2,295萬4,573元，有第二類票據信用資料查覆單可證（見本院卷第11-14頁），另依國稅局財產歸屬資料清單所示，相對人紅樹公司之財產為零筆，原法院民事執行處前扣押紅樹公司於各銀行之帳戶存款，總數僅扣得約6萬元，亦有民事執行處通知及第三人陳報狀可稽（見本院卷第17-39頁），堪認抗告人對其請求日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情事，已提出釋明，縱其釋明有所不足，抗告人既已陳明願供擔保補足，自仍應命供擔保後准予假扣押。從而原裁定廢棄司法事務官准予假扣押之裁定，駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，駁回相對人在原法院之異議。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 100 年 7 月 29 日民事第十一庭審判長法官呂太郎法官徐福晉法官詹文馨正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 100 年 8 月 3 日書記官洪秋帆

臺灣高等法院100年度抗字第892號

關鍵資訊