100年度聲字第78號｜民事：聲請迴避｜裁判日期：100 年 04 月 06 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 100年度聲字第78號聲　請　人　必翔實業股份有限公司兼法定代理人　伍必翔聲　請　人　伍蔣清明上列三人共同訴訟代理人　洪淑麗律師上列聲請人因與相對人英國DaysHealthcare U.K. Limited間請求宣告確定判決准予強制執行事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款固定有明文。惟依法官執行職務有偏頗之虞，據而聲請迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞；如當事人對於法官之執行職務曾加指摘，亦不得遽認該法官已因此與有嫌怨（最高法院69年臺抗字第457號、27年抗字第552號判例、90年度臺抗字第39號裁定意旨參照）。又聲請法官迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求宣告確定判決准予強制執行事件（本院99年重上更㈠字第145號），原由本院法官林恩山、黃國忠承審，該二名法官因就同案未確定部分不當發出確定證明書，致該案經最高法院發回本院後憑空消失，聲請人就此業向監察院提出陳情請求糾正彈劾，並經分案調查，是該等法官既屬聲請人舉發對象，與聲請人間嫌怨已生，難期本件得為公平之審判，該等法官執行職務客觀上已有偏頗之虞，為此聲請該等法官迴避云云。三、本件聲請人以本院99年重上更㈠字第145號承審法官林恩山、黃國忠執行職務有偏頗之虞，聲請迴避，固舉追加補充陳情書一份（影本）為據，然審諸該追加補充陳情書所載，無非就林恩山、黃國忠法官之核發確定證明書等執行職務行為（民事訴訟法第399條規定參照）加以指摘，揆諸前揭說明，尚不得執此遽認本件承審法官已因此與聲請人有嫌怨。此外，聲請人就上開承審法官對於本件訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，並未舉證釋明，僅執伊等已向監察院陳情該等法官於案件之處理違法失職云云，主觀臆測本件承審法官已因此與聲請人生有嫌怨，其執行職務有偏頗之虞，自嫌乏據。其聲請本件承審法官迴避，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國 100 年 4 月 6 日民事第十庭審判長法官張宗權法官鄭純惠法官周玫芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中華民國 100 年 4 月 8 日書記官陳嘉文

臺灣高等法院100年度聲字第78號

關鍵資訊