100年度非抗字第175號｜民事：選派檢查人｜裁判日期：101 年 01 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　100年度非抗字第175號再　抗告人　力億企業股份有限公司法定代理人　蒲美都代　理　人　余淑杏律師蔡宜蓁律師蘇　芃律師上列再抗告人因與相對人陳福成間選派檢查人事件，對於中華民國100年10月31日臺灣士林地方法院100年度抗字第92號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人主張持有再抗告人公司已發行股份總數6%，因再抗告人未將民國（下同）78年至96年之公司財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議提供予股東，迭經主管機關即臺北市商業處指正並遭裁罰在案，並對業務及財務狀況，諸多隱瞞。為此，依公司法第245條第1項規定，向原法院聲請選派檢查人，檢查再抗告人公司自78年起至95年止之業務帳目及財產情形等情。原法院以100年度司字第126號裁定（下稱司字第126號裁定）選派金昌民會計師為再抗告人公司之檢查人，檢查該公司自78年度起至95年度止之業務帳目及財產情形。再抗告人對司字第126號裁定不服，提起抗告，經原法院裁定駁回。二、再抗告意旨略以：按公司法第245條第1項雖規定「繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形」，但參諸非訟事件法第175條修正前之原條文及94年修正時增加之但書規定暨修正理由，堪認法院受理少數股東依上開規定聲請選派檢查人時，仍應審酌裁量少數股東是否有濫用權利之虞，若有濫用情事，即不應准許之，且其行使權利應符合民法第148條規定之誠信原則，則法院仍應依據個案客觀情形，審酌判斷少數股東聲請選派檢查人之行為是否係刻意干擾公司營運？是否悖於誠信原則或有權利濫用？若有此情，即不應准許；申言之，公司法第245條既為保障少數股東權而設，即應於有保障之必要性存在時，始足當之，若少數股東已可查閱公司帳冊財報，並無受限制之情事，此時殊難肯認尚有選派檢查人之必要性，難謂該選派檢查人之聲請非屬違背誠信原則、權利濫用；因本件再抗告人之財報均備置於公司，而公司股東均為家族成員與員工，在公司亦有職位，可於公司審閱財報，無任何取得上之困難，相對人無須透過選派檢查人之方式，即可審閱財報，其聲請自欠缺准許之必要性。其次，公司法設置監察人係為達到公司內部自行監督之目的，而公司會計之正確性、負責人與公司執行業務之適當性等，均為監察人監督之範疇，此部分即與檢查人調查之事項互為重疊；簡言之，凡檢查人可調查之範圍，本均屬監察人可監督檢查之範圍，從而監察人既為公司常設單位，理應由其負責公司內部之監督，而係於該制度無法發揮預期效果時，始有臨時地、例外地由檢查人介入調查之必要，非能以常態視之，目的在於「補充」公司監察權之功效不彰，並非無限制准許少數股東行使此項補充性權利，此參諸最高法院75年度臺抗字第150號裁定自明；茲再抗告人公司設有健全之監察人制度，已達到公司內部自行監督之目的，實無必要發動臨時性、補充性之檢查人機制，更遑論再抗告人公司每年之財務報表均經資誠會計師事務所簽證，並無任何重大瑕疵或隱瞞不實，亦未有因監督效果不彰致股東權益受損之情形，尚難謂有聲請選派檢查人之必要。再者，相對人於78年至85年間均擔任再抗告人公司之董事，其本身即係造具表冊者，實無理由再為本件選派檢查人之聲請，縱認准許，亦應僅能請求檢查其擔任董事期間以外之年度，始稱合理；另依商業會計法第38條規定，公司就5年內之財務帳冊資料負有保留義務並得提供檢查，逾此期限，公司並無保存、提供之義務，而原裁定仍准許檢查人檢查再抗告人公司自78至95年間，已超過5年內之業務帳冊及財務資料，顯有適用法規錯誤之違誤。實則，相對人所為本件之聲請，其動機並非出自於為謀公司與股東之利益，純係其與再抗告人公司負責人蒲美都之配偶陳日星間之家產糾紛，為達爭產目的所使用之逼迫手段，令蒲美都面對無止盡之訟累負擔，為此疲於奔命而至無法承受時，以期將對相對人屬意之分配家產方式無條件妥協，根本欠缺選派檢查人之必要，然抗告法院竟維持司字第126號裁定，而駁回再抗告人之抗告，於適用法規顯有錯誤，為此提起再抗告云云。三、按除前2項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，99年1月13日修正之非訟事件法第45條第3項定有明文；所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者，亦即抗告法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言（最高法院71年臺再字第210號判例參照）。次按公司法第245條第1項聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院89年度臺抗字第660號裁定、86 年度臺抗字第108號裁定參照）；又上開法條規定為防止少數股東濫用此一權利，限制股東動輒查帳，影響公司營運，故公司法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行股份總數3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，從而，倘具備繼續1年以上持有已發行股份總數3% 股東之要件，聲請法院選派檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有接受檢查之義務。四、經查，公司法第245條第1項關於少數股東聲請選派檢查人檢查公司業務帳目及財產之規定，僅有前揭說明之限制，除此之外，並無再抗告人所指必要性之要件。因此，司字第126 號裁定依相對人提出之持股證明、臺北市政府函、臺北市國稅局函等文件為審查後，認相對人已符合上開公司法規定之要件，而予准許，核無任何違背法令之處，而原裁定維持司字第126號裁定，亦無任何適用法規顯有錯誤之情形。另再抗告人所指原裁定所違背之最高法院75年度臺抗字第150號裁定、本院99年度非抗字第102號裁定，並非判例，僅為個案之見解，原裁定核無違背法令可言；況該最高法院裁定係聲請人為公司監察人，得隨時依公司法規定調查公司業務及財務狀況，不必另依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，核與本件相對人僅為公司股東之事實有所不同，自不得比附援用。至於商業會計法第38條固然明定「各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存5年；各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存10年。但有關未結會計事項者，不在此限」；另未依上開法條規定期限保存會計帳簿、報表或憑證，得對該商業負責人、經理人、主辦及經辦會計人員處以新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，亦為同法第76條第3款所明定；足認商業會計法第38條有關保存會計憑證、帳簿及財務報表期限之規定，係課商業負責人、經理人、主辦及經辦會計人員保存相關會計簿冊之義務，並非用以限制檢查人檢查公司業務帳目及財產情形之期限；再抗告意旨指摘原裁定選派檢查人檢查再抗告人公司自78年至95年間，已超過5年內之業務帳冊及財務資料，有適用法規顯有錯誤之違誤云云，亦無可採。五、從而，原法院以相對人之持股已具備公司法第245條第1項規定得聲請選派檢查人之要件，並參酌臺北市會計師公會推薦意見，認司字第126號裁定選派金昌民會計師為本件檢查人，並無違誤，而駁回再抗告人之抗告，核無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 101 年 1 月 30 日民事第十五庭審判長法官林恩山法官方彬彬法官郭松濤正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 101 年 1 月 31 日書記官方素珍

臺灣高等法院100年度非抗字第175號

關鍵資訊