101年度上字第1173號｜民事：返還借款等｜裁判日期：102 年 02 月 26 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度上字第1173號上　訴　人　林祖泰訴訟代理人　賴　政律師被上訴人　安美得生醫股份有限公司法定代理人　王耀乾訴訟代理人　周正民上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國101年8月31日臺灣臺北地方法院100年度勞訴字第197號第一審判決提起上訴，本院於102年2月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人公司於民國99年7月間向上訴人借款新臺幣（下同）200萬元，雙方約定如被上訴人於下次現金增資案中，將該筆借款全額轉為股東權益（即配發同價值股份），則免除返還義務。嗣上訴人分別於99年7月30日、99 年8 月1日由自己及配偶陳麗鳳之帳戶各匯款100萬元予被上訴人；嗣被上訴人又向上訴人借款100萬元，上訴人於99年9月15日再匯款100萬元予被上訴人。被上訴人公司於99年9月20 日董事會始討論現金增資案，當天董事會議事錄記載：「考量本公司既有債權人林祖泰對本公司有投資意願，擬請董事會同意本次現金增資部份以該債權充抵，充抵之債權合計300萬元整」等語，足見上訴人為被上訴人債權人。嗣上訴人於99年10月18日辭任被上訴人公司董事長職務，被上訴人公司之現金增資基準日訂於99年11月5日，被上訴人公司卻未依約將上訴人之借款債權轉換為被上訴人公司股份。嗣被上訴人公司於100年2月19日董事會決議將現金增資基準日改訂為100年2月21日，該日辦理現金增資發行新股時，亦未依約將上訴人之借款債權轉為股東權益。上訴人遂於100年3月14日以臺北圓山郵局第228號存證信函催告被上訴人返還全部借款，惟被上訴人迄未返還等情，爰依消費借貸及解除契約回復原狀之法律關係，求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人300萬元，及自100年6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（未繫屬本院者，不予論述）二、被上訴人則以：上訴人於98年6月間以資本額100萬元投資設立被上訴人公司，並擔任被上訴人公司董事長，至99年1月間，王耀乾等10人陸續集資1900萬元投資被上訴人公司成為股東，上訴人自98年11月起兼任被上訴人總經理，綜理被上訴人公司之營運管理及商品研發、產銷等所有事項。依借款契約所載「雙方同意於公司下次現金增資案中將此借款全額轉為股東權益」等語，及被上訴人99年9月20日董事會議事錄「考量本公司債權人林祖泰對本公司有投資意願，擬請董事會同意本次現金增資部份以該債權充抵，充抵之債權合計300萬元整」等記載，上訴人已主動將債權轉為參與被上訴人公司現金增資之認股款。嗣上訴人於99年10月18日請辭董事長職務，被上訴人公司於99年11月26日臨時股東會改選董監事，並於同年月30日董事會推選王耀乾為董事長，上訴人復於100年2月間辭任被上訴人總經理職務，王耀乾至100年2月28日始接手被上訴人公司事務。99年11月5日現金增資基準日，上訴人時任被上訴人公司總經理，卻未將該300萬元辦理認股變更登記手續，係可歸責於其本身所致。其後被上訴人董事會於100年2月19日決議，現金增資基準日由99年11月5日變更為100年2月21日，上訴人仍同意以每股12元參與認股300萬元，且被上訴人公司現任董事長王耀乾亦多次於董事會中同意再辦理現金增資，以便上訴人完成認股，上訴人均表示同意，故上訴人請求返還300萬元並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300萬元，及自100年6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人請求之利息部分，原請求自100年3月15日起算，嗣減縮如上）。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事項：㈠上訴人分別於99年7月30日、99年8月1日、99年9月15日各匯款100萬元，合計300萬元予被上訴人公司。㈡上訴人曾與被上訴人公司簽署名為「借款契約」之約定，即「雙方同意於公司下次現金增資案中將此借款全額轉為股東權益」（見臺灣士林地方法院100年度勞訴字第25號卷第7頁）。被上訴人公司99年9月20日董事會議事錄記載：「考量本公司既有債權人林祖泰對本公司有投資意願，擬請董事會同意本次現金增資部份股款以該債權充抵，充抵之債權合計新台幣參佰萬元整」等語（見原審卷第61頁）。五、本件爭點：上訴人請求被上訴人返還借款300萬元，是否有理由？本院判斷如下：㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項前段定有明文。又雖定有期限而其屆至時期不確定之「不確定期限」債務，仍屬「給付無確定期限」之債務，依民法第229條第2項規定，於期限屆至，得請求給付時，經債權人催告而未給付，債務人自受催告時起，始負遲延責任（最高法院101年度台上字第907號判決意旨參照）。經查：⒈本件上訴人曾與被上訴人公司簽署名為「借款契約」之約定，即「安美得生醫（股）公司基於營運資金需求，茲向董事林祖泰先生無息借款新台幣貳佰萬元整，雙方同意於公司下次現金增資案中將此借款全額轉為股東權益」等語（見上揭士林地院卷第7頁）；嗣被上訴人公司於99年9月20日召開董事會，董事會議記錄：「出席人員：董事：林祖泰、王耀乾、林秋陽共三人。主席：林祖泰」「考量本公司既有債權人林祖泰對本公司有投資意願，擬請董事會同意本次現金增資部份股款以該債權充抵，充抵之債權合計新台幣參佰萬元整」「決議：經主席徵詢全體出席董事，無異議照案通過」等語（見原審卷第61頁），有該議事錄可稽（見原審卷第61頁），足見被上訴人公司包括上訴人在內之全體董事同意上訴人交付之300萬元借款債權轉換為被上訴人公司現金增資認股款。是上訴人依約祇能請求被上訴人公司履行其應有之股東權益。 ⒉上訴人主張：依99年7月間雙方借款契約之記載，被上訴人公司應以轉換同額股東權益，係以公司下次現金增資案中為給付，惟被上訴人公司現金增資案於100年3月25日依法完成登記，被上訴人竟未在該次現金增資案中轉換同額股東權益，上訴人自得依民法第255條規定，不經催告，直接解除契約云云。查被上訴人公司對於上訴人交付300萬元轉換為公司增資認股款，雖約定有「於公司下次現金增資案中將此借款全額轉為股東權益」或「同意本次現金增資部份股款以該債權充抵」等語，惟對於給付期限並未明定，依上說明，仍屬「給付無確定期限」之債務，上訴人仍應催告被上訴人履行，被上訴人於催告期限內未履行時始負遲延責任。而民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月5日出國贈送親友之用。必須於本月4日交付是（最高法院64年台再字第 177號判例參照）。本件被上訴人應為之給付，係上訴人之股東權益，自客觀上觀察殊無非於一定時期為給付不能達其契約目的之情形，自無民法第255條之適用。㈡從而，上訴人主張被上訴人公司現金增資案於100年3月25日完成登記，被上訴人竟未將其在該次現金增資案中轉換同額股東權益，其得依民法第255條規定，不經催告，直接解除契約云云，尚屬無據。則其請求被上訴人返還300萬元，即無理由。六、綜上所述，上訴人依消費借貸及解除契約回復原狀之法律關係，請求被上訴人給付300萬元，及自100年6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 102 年 2 月 26 日民事第六庭審判長法官蔡烱燉法官黃莉雲法官曾錦昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 2 月 26 日書記官胡勤義附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院101年度上字第1173號

關鍵資訊