lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院101年度上字第1173號

關鍵資訊

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度上字第1173號上　訴　人　林祖泰 訴訟代理人　賴　政律師 被 上訴 人　安美得生醫股份有限公司 法定代理人　王耀乾 訴訟代理人　周正民 上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國101年8月31日臺灣臺北地方法院100年度勞訴字第197號第一審判決提起上訴，本院於102年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人公司於民國99年7月間向上訴人借款 新臺幣（下同）200萬元，雙方約定如被上訴人於下次現金 增資案中，將該筆借款全額轉為股東權益（即配發同價值股份），則免除返還義務。嗣上訴人分別於99年7月30日、99 年8 月1日由自己及配偶陳麗鳳之帳戶各匯款100萬元予被上訴人；嗣被上訴人又向上訴人借款100萬元，上訴人於99年9月15日再匯款100萬元予被上訴人。被上訴人公司於99年9月20 日董事會始討論現金增資案，當天董事會議事錄記載： 「考量本公司既有債權人林祖泰對本公司有投資意願，擬請董事會同意本次現金增資部份以該債權充抵，充抵之債權合計300萬元整」等語，足見上訴人為被上訴人債權人。嗣上 訴人於99年10月18日辭任被上訴人公司董事長職務，被上訴人公司之現金增資基準日訂於99年11月5日，被上訴人公司 卻未依約將上訴人之借款債權轉換為被上訴人公司股份。嗣被上訴人公司於100年2月19日董事會決議將現金增資基準日改訂為100年2月21日，該日辦理現金增資發行新股時，亦未依約將上訴人之借款債權轉為股東權益。上訴人遂於100年3月14日以臺北圓山郵局第228號存證信函催告被上訴人返還 全部借款，惟被上訴人迄未返還等情，爰依消費借貸及解除契約回復原狀之法律關係，求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人300萬元，及自100年6月23日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（未繫屬本院者，不予論述） 二、被上訴人則以：上訴人於98年6月間以資本額100萬元投資設立被上訴人公司，並擔任被上訴人公司董事長，至99年1月 間，王耀乾等10人陸續集資1900萬元投資被上訴人公司成為股東，上訴人自98年11月起兼任被上訴人總經理，綜理被上訴人公司之營運管理及商品研發、產銷等所有事項。依借款契約所載「雙方同意於公司下次現金增資案中將此借款全額轉為股東權益」等語，及被上訴人99年9月20日董事會議事 錄「考量本公司債權人林祖泰對本公司有投資意願，擬請董事會同意本次現金增資部份以該債權充抵，充抵之債權合計300萬元整」等記載，上訴人已主動將債權轉為參與被上訴 人公司現金增資之認股款。嗣上訴人於99年10月18日請辭董事長職務，被上訴人公司於99年11月26日臨時股東會改選董監事，並於同年月30日董事會推選王耀乾為董事長，上訴人復於100年2月間辭任被上訴人總經理職務，王耀乾至100年2月28日始接手被上訴人公司事務。99年11月5日現金增資基 準日，上訴人時任被上訴人公司總經理，卻未將該300萬元 辦理認股變更登記手續，係可歸責於其本身所致。其後被上訴人董事會於100年2月19日決議，現金增資基準日由99年11月5日變更為100年2月21日，上訴人仍同意以每股12元參與 認股300萬元，且被上訴人公司現任董事長王耀乾亦多次於 董事會中同意再辦理現金增資，以便上訴人完成認股，上訴人均表示同意，故上訴人請求返還300萬元並無理由等語， 資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300萬元，及自100年6月23日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人請求之利息部分，原請求自100年3月15日起算，嗣減縮如上）。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人分別於99年7月30日、99年8月1日、99年9月15日各匯款100萬元，合計300萬元予被上訴人公司。 ㈡上訴人曾與被上訴人公司簽署名為「借款契約」之約定，即「雙方同意於公司下次現金增資案中將此借款全額轉為股東權益」（見臺灣士林地方法院100年度勞訴字第25號卷第7頁）。被上訴人公司99年9月20日董事會議事錄記載：「考量 本公司既有債權人林祖泰對本公司有投資意願，擬請董事會同意本次現金增資部份股款以該債權充抵，充抵之債權合計新台幣參佰萬元整」等語（見原審卷第61頁）。 五、本件爭點：上訴人請求被上訴人返還借款300萬元，是否有 理由？本院判斷如下： ㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項前段定有明文。又雖定有期限而其屆至時期不確定 之「不確定期限」債務，仍屬「給付無確定期限」之債務，依民法第229條第2項規定，於期限屆至，得請求給付時，經債權人催告而未給付，債務人自受催告時起，始負遲延責任（最高法院101年度台上字第907號判決意旨參照）。經查：⒈本件上訴人曾與被上訴人公司簽署名為「借款契約」之約定，即「安美得生醫（股）公司基於營運資金需求，茲向董事林祖泰先生無息借款新台幣貳佰萬元整，雙方同意於公司下次現金增資案中將此借款全額轉為股東權益」等語（見上揭士林地院卷第7頁）；嗣被上訴人公司於99年9月20日召開董事會，董事會議記錄：「出席人員：董事：林祖泰、王耀乾、林秋陽共三人。主席：林祖泰」「考量本公司既有債權人林祖泰對本公司有投資意願，擬請董事會同意本次現金增資部份股款以該債權充抵，充抵之債權合計新台幣參佰萬元整」「決議：經主席徵詢全體出席董事，無異議照案通過」等語（見原審卷第61頁），有該議事錄可稽（見原審卷第61頁），足見被上訴人公司包括上訴人在內之全體董事同意上訴人交付之300萬元借款債權轉換為被上訴人公司現金增資認 股款。是上訴人依約祇能請求被上訴人公司履行其應有之股東權益。 ⒉上訴人主張：依99年7月間雙方借款契約之記載，被上訴人 公司應以轉換同額股東權益，係以公司下次現金增資案中為給付，惟被上訴人公司現金增資案於100年3月25日依法完成登記，被上訴人竟未在該次現金增資案中轉換同額股東權益，上訴人自得依民法第255條規定，不經催告，直接解除契 約云云。查被上訴人公司對於上訴人交付300萬元轉換為公 司增資認股款，雖約定有「於公司下次現金增資案中將此借款全額轉為股東權益」或「同意本次現金增資部份股款以該債權充抵」等語，惟對於給付期限並未明定，依上說明，仍屬「給付無確定期限」之債務，上訴人仍應催告被上訴人履行，被上訴人於催告期限內未履行時始負遲延責任。而民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其 契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月5日出國贈送 親友之用。必須於本月4日交付是（最高法院64年台再字第 177號判例參照）。本件被上訴人應為之給付，係上訴人之 股東權益，自客觀上觀察殊無非於一定時期為給付不能達其契約目的之情形，自無民法第255條之適用。 ㈡從而，上訴人主張被上訴人公司現金增資案於100年3月25日完成登記，被上訴人竟未將其在該次現金增資案中轉換同額股東權益，其得依民法第255條規定，不經催告，直接解除 契約云云，尚屬無據。則其請求被上訴人返還300萬元，即 無理由。 六、綜上所述，上訴人依消費借貸及解除契約回復原狀之法律關係，請求被上訴人給付300萬元，及自100年6月23日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 26 日民事第六庭 審判長法 官 蔡烱燉 法 官 黃莉雲 法 官 曾錦昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 26 日書記官 胡勤義 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。