臺灣高等法院101年度上字第160號

• 裁判案由: 第三人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 11 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　101年度上字第160號上　訴　人　楊鍾義
楊鍾勇
上　一　人
訴訟代理人　黃翠華
被　上訴人　劉瑞淋
訴訟代理人　劉純榜
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國100 年12月23日臺灣新竹地方法院100 年度訴字第141 號第一審判決提起上訴，本院於101 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠緣上訴人楊鍾義於民國（下同）77年間興建面積97.8平方公尺、暫編16號建物（下稱暫編16號建物），並於92年5 月間將該建物贈與訴外人楊鍾正（即執行債務人），然因該建物係屬未辦理保存登記之建物，依民法第758 條規定，所有權仍屬上訴人楊鍾義所有，訴外人楊鍾正僅取得該建物使用權或事實上處分權。嗣後，上訴人楊鍾勇因子女、父母居住之需要，於97年3 月間向訴外人巫國雄借款，由訴外人巫國雄逕匯款新台幣（下同）150 萬元予訴外人楊鍾正配偶黃翠華，購買訴外人楊鍾正對暫編16號建物之使用權，由上訴人楊鍾勇取得上開建物使用權或事實上處分權。故訴外人楊鍾正已無暫編16號建物使用權或事實上處分權。
㈡上訴人楊鍾勇因居住需要，於91年及93年間另興建面積174.03平方公尺、暫編17號建物（下稱暫編17號建物），因與上訴人楊鍾義所有暫編16號建物相鄰，而遭原法院一併查封。暫編17號建物未辦理保存登記，係由上訴人楊鍾勇委託能翔工業社興建，上訴人楊鍾勇為該建物係原始起造人即所有權人，訴外人楊鍾正就該建物並無任何權利。
㈢是以，暫編16號、17號建物所有權人分別為上訴人楊鍾義及楊鍾勇，暫編16號建物使用權或事實上處分權人則為上訴人楊鍾勇，訴外人楊鍾正就暫編16、17建號建物並無任何權利存在，被上訴人以其為訴外人楊鍾正債權人地位，請求就暫編16、17建號建物請求強制執行顯屬違誤，上訴人自得依強制執行法第15條規定，提起本件訴訟並請求原法院99年度司執字第9412號被上訴人與訴外人楊鍾正間強制執行事件，就暫編16、17號建物所為之查封、拍賣程序予以撤銷。
㈣求為判決：
⒈原法院99年度司執字第9412號被上訴人與訴外人楊鍾正間之強制執行事件，就上訴人所有門牌號碼新竹縣橫山鄉福興村11鄰127 號（按應為127 之1 號）建物所為之查封及拍賣程序予以撤銷。
⒉確認原法院99年度司執字第9412號執行事件之執行標的門牌號碼新竹縣橫山鄉福興村11鄰127 號（按應為127 之1
號）暫編16號建物為上訴人楊鍾義所有，並確認使用權為上訴人楊鍾勇。
⒊確認原法院99年度司執字第9412號執行事件之執行標的門牌號碼新竹縣橫山鄉福興村11鄰127 號（按應為127 之1
號）暫編17號建物為上訴人楊鍾勇所有。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人楊鍾義雖提出暫編16號建物使用執照，主張其為該建物所有權人，惟使用執照僅得證明該建物係合法興建，並非即可認定其為建物所有權人，且上訴人楊鍾義既已於92年5
月間，將暫編16號建物贈與訴外人楊鍾正，並經合法登記，訴外人楊鍾正自應受法律保障取得該建物所有權，被上訴人自得依法對訴外人楊鍾正所有之建物聲請查封、拍賣。且99年6 月間原法院依法查封時，上訴人並未提出說明及提供房屋買賣契約書以資證明，嗣後提起本件訴訟時，所出具之房屋買賣契約書關於付款約定，亦未明白指出如何付款及付款對象，其雖稱係由訴外人巫國雄代為匯款，並提出交易明細，然該交易明細並不能證明與買賣暫編16號建物有關，自不得據此認定訴外人楊鍾正業將暫編16號建物出賣予上訴人楊鍾勇。是以，系爭建物既為訴外人即被上訴人債務人楊鍾正所有，被上訴人自得請求依法查封、拍賣該建物，自無疑問。
㈡暫編16、17號建物坐落新竹縣橫山鄉○○○段八十分小段231 之6 號土地上，門牌號碼均為新竹縣橫山鄉福興村11鄰127 之1 號，該二建物均為訴外人楊鍾正所有，而上訴人楊鍾勇所有之建物乃係建築於同地段231 之5 號土地上，門牌號碼為新竹縣橫山鄉福興村11鄰127 號，顯見其二人所有之建物坐落分屬不同地號土地非同一建物，且上訴人提出之估價單、出貨單等興建證明資料，實有偽造之嫌，自不得以此證明，故被上訴人基於訴外人楊鍾正之債權人地位，就暫編17號建物請求依法查封、拍賣，自無違誤等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡⑴原法院99年度司執字第9412號被上訴人與訴外人楊鍾正間之強制執行事件，就上訴人所有門牌號碼新竹縣橫山鄉福興村11鄰127 號（按應為127 之1 號）建物所為之查封及拍賣程序予以撤銷。⑵確認原法院99年度司執字第9412號執行事件之執行標的門牌號碼新竹縣橫山鄉福興村11鄰127 號（按應為127 之1 號）暫編16號建物為上訴人楊鍾義所有，並確認使用權為上訴人楊鍾勇。⑶確認原法院99年度司執字第9412號執行事件之執行標的門牌號碼新竹縣橫山鄉福興村11鄰127 號（按應為127 之1 號）暫編17號建物為上訴人楊鍾勇所有。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執事項：
㈠被上訴人執98年度司票字第1585號裁定為執行名義，以訴外人楊鍾正、黃翠華為債務人，聲請原法院民事執行處以99年度司執字第9412號執行事件，就訴外人楊鍾正為納稅義務人之門牌號碼新竹縣橫山鄉福興村11鄰八十分34-1號建物為強制執行，並經原法院民事執行處於99年6 月8 日會測查封暫編16號建物，訴外人楊鍾正在場稱建物係自住，無出租，一樓廚房部分非其所有，二樓部分僅有一個房間及廁所是其所蓋，其餘部分非其所有，無獨立出入口，嗣經民事執行處於99年8 月30日就該建物之一樓廚房、屋後鐵皮雨遮部分及除二樓一個房間及廁所（已於暫編16號測量）外進行會測查封（二樓有二個房間、一個客廳及走道）（即暫編17號建物）。
㈡上訴人楊鍾義於77年間興建暫編16號建物，為該建物原始起造人，並於92年5 月間將該建物贈與訴外人楊鍾正。
㈢訴外人楊鍾正為門牌號碼新竹縣橫山鄉福興村11鄰八十分34-1號之建物納稅義務人。
五、本件爭點：
㈠上訴人楊鍾義是否為暫編16號建物之所有權人？訴外人楊鍾正與上訴人楊鍾勇間就暫編16號建物有無買賣關係存在？上訴人楊鍾義就暫編16號建物，基於所有權人地位，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件查封、拍賣程序有無理由？上訴人楊鍾勇就暫編16號建物有無使用權？上訴人楊鍾勇就暫編16號建物，基於使用權人地位，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件查封、拍賣程序有無理由？
㈡上訴人楊鍾勇是否為暫編17號建物之所有權人？上訴人楊鍾勇就暫編17號建物，基於所有權人地位，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件查封、拍賣程序有無理由？六、關於執行法院查封標的：
㈠查被上訴人執原法院98年度司票字第1585號裁定為執行名義，以訴外人楊鍾正、黃翠華為債務人，聲請強制執行債務人楊鍾正所有房屋：門牌號碼新竹縣橫山鄉福興村11鄰八十分34-1號。
㈡執行法院查封門牌號碼橫山鄉福興村11鄰八十分34之1 號房屋，係包含⑴橫山鄉○○○段八十分小段16建號，即坐落同地段230 、231 之6 地號土地、鋼筋混凝土造、1 層面積66.52 平方公尺、2 層面積31.28 平方公尺、總面積97.8平方公尺、附屬建物陽台4.88平方公尺及雨遮12.24 平方公尺；⑵橫山鄉○○○段八十分小段17建號，即坐落同地段227 之6 、230 、231 之6 地號土地、鋼筋混凝土及鐵皮造、3 層、總面積174.03平方公尺、附屬建物雨遮42.84 平方公尺。上情有原法院99年度司執字第9412號清償票款卷宗可查考。七、關於上訴人訴之聲明記載房屋門牌號碼部分：
㈠查門牌號碼橫山鄉福興村11鄰八十分34之1 號，於85年12月7 日整編為福興村11鄰八十分127 之1 號，有新竹縣橫山鄉戶政事務所100 年5 月3 日函併附門牌證明書在卷可稽（原審卷第9 、14頁）。是本件第三人異議之訴標的係指門牌號碼福興村11鄰八十分127 之1 號。
㈡上訴人民事異議之訴狀記載訴之聲明為：「原法院99年度司執莊字第9412號，被上訴人與楊鍾正間因強制執行事件，就上訴人所有新竹縣橫山鄉福興村11鄰八十分34之1 號（現改為新竹縣橫山鄉福興村11鄰127 號）房屋所為查封及拍賣程序予以撤銷」，有民事異議之訴狀在卷可稽（原法院審訴字卷第3 頁）。經原法院提示福興村11鄰八十分34之1 號門牌整編後為127 之1 號資料（原審卷第73頁反面），上訴人未變更其訴之聲明，仍於書狀載稱門牌號碼為福興村11鄰127
號。
㈢惟兩造均不爭執本件第三人異議之訴係原法院99年度司執字第9412號清償票款強制執行事件所查封暫編16建號、17號建號房屋，合先敘明。
八、按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記，而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。違章建築之房屋，原非債務人所有，而被執行法院誤予查封者，買受人因不能登記，自得代位原有人提起異議之訴，若該房屋為債務人所有，買受人雖買受在先，亦無排除強制執行之權利。違章建築物雖為地政機關所不許登記，尚非不得以之為交易之標的，原建築人出賣該建築物時，依一般規則，既仍負有交付其物於買受人之義務，則其事後以有不能登記之弱點可乘，又隨時主張所有權為其原始取得，訴請確認，勢無以確保交易之安全，故本院最近見解，認此種情形，即屬所謂無即受確認判決之法律上利益，應予駁回。是其確認所有權存在之訴，既應駁回，則基於所有權而請求撤銷查封，自亦無由准許（最高法院85年台上字第51號裁判、48年台上字第209 號判例、50年台上字第1236號判例要旨參照）。
㈠關於暫編16、17號建物之現狀：
查原法院於橫山鄉○○○段八十分小段暫編16及17號建物現場履勘，地政人員稱一樓除廚房、鐵皮、雨遮外，為暫編16號，2 層除浴廁及1 間房間為暫編16號外，其餘為暫編17號，2 層夾層及第3 層均為暫編17號。依現場概略圖所示，暫編16號包含1 樓客廳、臥室、浴廁、陽台、雨遮及2 樓之浴廁及一間房間；暫編17號包含一樓雨遮、廚房，2 樓臥室2
間、起居室1 間、書房1 間、2 樓夾層及3 樓曬衣場，有勘驗筆錄、現場概略圖、現場照片18張在卷可稽（原審卷第110 至124 頁）。由上可知，暫編17建號建物於暫編16建號之外側、上方所增建，即1 樓之廚房、雨遮，2 樓增建之書房、起居室、臥室、夾層及增建3 樓曬衣場，與暫編16號建物之1 樓客廳、臥室、浴廁、2 樓房間及浴廁，內部彼此相通使用，無明顯區隔，無獨立出入口，須經暫編16號建物1 樓陽台、大門，及1 樓客廳樓梯進出2 樓、3 樓，二者為一體使用。
㈡關於上訴人楊鍾義就暫編16號建物所為請求部分：
⒈查暫編16號建物為上訴人楊鍾義於77年間興建，嗣於92年5 月間將該建物贈與債務人楊鍾正，有新竹縣政府使用執照、贈與稅免稅證明書（原法院審訴字卷第5 至7 頁），兩造不爭執，可認為實。
⒉上訴人楊鍾義於暫編16號建物興建完成原始取得所有權，因其將建物贈與予債務人楊鍾正，已將該未經保存登記建物之事實上處分權讓與受讓人楊鍾正。揆諸首揭說明，為確保交易安全，讓與人即上訴人楊鍾義不得請求確認其為違章建築之所有權人，且無排除強制執行之權利。是以，上訴人楊鍾義主張其為暫編16號建物之所有權人，請求確認暫編16號建物所有權為伊所有，無即受確認判決之法律上利益。上訴人楊鍾義基於所有權請求撤銷系爭強制執行程序，亦非有據。
⒊綜上，上訴人楊鍾義請求確認暫編16號建物為伊所有，並基於所有權人地位，請求撤銷原法院99年度司執字第9412號就福興村11鄰127 之1 號房屋所為查封及拍賣程序，均無理由。
㈢關於上訴人楊鍾勇就暫編16、17建號建物所為請求部分：
⒈暫編16建號建物並未出售予上訴人楊鍾勇：
⑴上訴人楊鍾勇主張伊於97年間以150 萬元向訴外人楊鍾正買受暫編16號建物，資金係向訴外人巫國雄借用，匯入由債務人楊鍾正之妻黃翠華帳戶，提出97年2 月27日成屋買賣契約書、訴外人巫國雄、黃翠華、上訴人楊鍾勇帳戶存摺明細為證（原法院審訴字卷第8 至17頁）。被上訴人否認真正。
⑵查97年2 月27日成屋買賣契約書第1 條記載：買賣標的為福興村11鄰八十分34之1 號，建物面積為1 層66.52
平方公尺、2 層31.28 平方公尺，合計97.8平方公尺。依上開約定及前理由六之㈡所述，買賣標的係專指暫編16號建物，不包含暫編17號建物，此觀暫編16號建物登記謄本即明（原法院審訴字卷第9 、95頁）。惟查，上訴人楊鍾勇於原法院100 年12月2 日言詞辯論期日當庭稱：伊以150 萬元係買整棟房子，包含原有及增建部分等語（原審卷第133 頁）。顯與買賣契約書內容不符。⑶執行法院於99年6 月8 日於橫山鄉福興村11鄰八十分34之1 號執行查封時，債務人楊鍾正在場略稱：該建物係自住，一樓廚房部分非其所有，二樓部分僅有一個房間及廁所是其所蓋，其餘部分不是其所有等語，有99年6
月8 日查封筆錄在卷可稽（原審卷第80頁）。可認訴外人楊鍾正於查封時，係自己居住於暫編16號建物內，未否認暫編16號建物為其所有，亦未表示將該建物出售予上訴人楊鍾勇。
⑷另查，暫編16號建物旁即為上訴人楊鍾勇所有之八十分127 號房屋，係於91年9 月5 日為第一次登記，有新竹縣橫山鄉編釘門牌及門牌證明申請書、建物登記第二類謄本在卷可稽（原審卷第10頁、原法院審訴字卷第41頁）。惟查，上訴人楊鍾勇於原法院100 年12月2 日言詞辯論期日當庭稱：伊與92年跟楊鍾正口頭約定買房子為了讓父母親住，後來因伊房子蓋好後，房子比較新，讓父母住在伊的房子裡，伊向楊鍾正買房子的時候，楊鍾正就是住在房屋內迄今等語（原審卷第132 頁反面）。由上可認，上訴人楊鍾勇稱其為子女及父母居住需要，向訴外人楊鍾正購買暫編16號房屋，顯與暫編16號房屋使用狀況不符。
⑸訴外人巫國雄固於97年3 月17日匯款150 萬元予訴外人黃翠華（即楊鍾正之妻），上訴人楊鍾勇於97年9 月10日匯款50萬元予訴外人巫國雄，有3 人存摺、交易明細在卷可稽（原法院審訴字卷第14至17頁）。惟查，上開匯款紀錄不能證明匯款原因為何。訴外人巫國雄且為訴外人楊鍾正、上訴人楊鍾勇之妹婿（原審卷第132 頁反面、第74頁）。不能認訴外人巫國雄匯款150 萬元予訴外人楊鍾正之妻黃翠華，係上訴人楊鍾勇借款買受暫編16號建物。
⑹末查，暫編16號建物房屋納稅義務人迄今為訴外人楊鍾正，未變更為上訴人楊鍾勇，有房屋稅籍證明書在卷可稽（原法院審訴字卷第35頁），亦與一般買受房屋應變更納稅義務人之常情不符。
⑺綜上事證，上訴人楊鍾勇主張其於97年間向訴外人楊鍾正購買暫編16號建物，難認為真實。是以，上訴人楊鍾勇主張伊買受暫編1 建號建物之事實上處分權，為使用權人，得代位原所有權人行使排除強制執行之權利，為無理由。
⒉暫編17號建物並非上訴人楊鍾勇所建築：
⑴查原法院向訴外人建洲窯業股份有限公司（下稱建洲窯業公司）函詢上訴人所提出93年5 月建築用紅磚出貨證明書（原法院審訴字第20頁），是否為該公司所出具。建洲窯業公司函覆略以：該公司出具之出貨證明書定有公司發票章，及負責人私章之用印，法院函附出貨證明書上字跡非負責人所書，法院函附出貨證明書上之用印，疑似公司收發文件之便章，與公文書信專用章及銀行往來專用章使用性、差異性都有極大的分別。公司93年5 月出貨明細，根本就無楊鍾勇或能翔工業社之銷售憑證。有建洲窯業公司100 年5 月5 日函併附出貨證明書在卷可稽（原審卷第16至17頁）。
⑵於原法院檢察署100 年他字第1288號偽造文書案中，關於建洲窯業公司出貨證明書取得過程，上訴人楊鍾勇稱：出貨證明書是伊於93年5 月去找建洲窯業的老闆，請老闆開，當時哥哥嫂嫂（即楊鍾正、黃翠華）有陪一起去等語。楊鍾正稱：是伊自己1 人去，楊鍾勇沒有去、黃翠華也沒有去等語。黃翠華則稱：出貨證明書是楊鍾正交給伊，是楊鍾正說法院要我們提出蓋房子的證明，所以才整理資料，楊鍾正拿給伊，伊才看到出貨證明書。伊記得是楊鍾正載著磚頭回來時，將出貨證明書拿給伊，上面打字部分已經有了，印章也有蓋，手寫的部分是伊所寫，因為當時不確定磚頭數量，所以沒有寫上，楊鍾正要伊去問楊鍾義，伊才寫上數量，日期是伊抓大概的時間寫上去的，根據房子作鋼構的時間，用鋼構估價單上寫的日期去抓大概時間等語，有100 年7 月13日訊問筆錄在卷可稽（原審卷第103 至105 頁）。由上可認，上訴人楊鍾勇與訴外人楊鍾正、黃翠華就93年5 月建築用紅磚出貨證明書取得經過，證述並不一致。且出貨證明書其上記載之客戶名稱、工程名稱、數量、日期，係訴外人黃翠華自行填寫，非建洲窯業公司所填載。⑶訴外人楊鍾正於原法院檢察署100 年他字第1288號偽造文書案100 年7 月13日訊問時，陳稱建洲窯業公司出貨證明書是在蓋房子那時所開立。嗣於100 年8 月16日訊問時則稱：出貨證明書是進行民事訴訟時，法院要我們提出買磚的證據，伊才去找建洲窯業老闆古先生開立出貨證明書（原審卷第104 頁反面、第106 頁）。證人黃翠華證稱略以：出貨證明書是99年提起本訴時，因為法院要求證明，磚頭數量是伊照楊鍾義自行估算大概數量才寫等語（原審卷第74頁）。可認出貨證明書非於興建暫編17號建物時由建洲窯業公司開立。
⑷由上事證，上訴人楊鍾勇提出之建築用紅磚出貨證明書，其內容非建洲窯業公司所書立，且上訴人楊鍾勇取得出貨證明書之時間並非其上所載之93年5 月。是不能以該出貨證明書逕認上訴人楊鍾勇曾購買紅磚興建暫編17號建物。
⑸上訴人另提出93年5 月能翔工業社估價單2 紙，其中1
紙為2 樓施工加建工程，包含鋼架、C 型鋼、琉璃瓦報價373,000 元，另外1 紙為泥水工程，包含鋼筋、混泥土、磚、沙報價1,450,000 元，有估價單2 紙在卷可稽（原法院審訴字卷第18至19頁）。
⑹證人陳能琦即能翔工業社負責人證稱略以：伊幫上訴人2 人施工過，約7 、8 年前，作頂樓加蓋，地點應該是127 號，但無法分辨是127 號或127 之1 號，原法院審訴字卷第18、19頁2 張估價單是伊出具，原本是要總包，後來施工只有鐵工部分，水泥磚頭泥沙部分沒有施工，伊施工當時沒有用到磚頭，也沒有與建洲窯業公司接觸等語（原審卷第45至47頁）。惟查，上訴人楊鍾勇於原法院100 年11月8 日至暫編16、17號現場履勘時，先陳稱泥水部分陳能琦有幫忙；又改稱：時間太久不確定；又再稱兩張估價單工程（即鐵工、泥水工程），能翔工業社均有施作（原審卷第112 頁至反面）。證人陳能琦僅證稱施作頂樓加蓋，且不能確定地點為127 之1 號房屋。上訴人楊鍾勇就興建暫編17號建物之陳述前後不一致。
⑺由上證據，上訴人楊鍾勇陳稱暫編17號建物係由能翔工業社所承包，由伊購買紅磚交能翔工業社施工等語（本院卷第63頁反面），核與證人陳能琦之證述，及建洲窯業公司函覆內容不符。上訴人楊鍾勇主張伊為暫編17號建物原始起造人、所有權人等語，不能採信。上訴人楊鍾勇請求確認暫編17號建物為其所有，為無理由。
⒊民法第811 條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。次按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。上訴人在原配住房屋加蓋之增建部分，或與原建物使用共同壁，或加建在原建物之上，仍須利用原建物之門戶進出，而無獨立之進出通路，各該增建部分，既已與原建物附合而成為一整體，即成為原建物之重要成分，依民法第811 條之規定，應由原建物之所有權人取得各該增建部分之所有權（最高法院88年台上字第485 號、85年台上字第807 號裁判要旨參照）。查暫編17號建物係於暫編16號之外側、上方所增建，亦即1 樓之廚房、雨遮，2 樓增建之書房、起居室、臥室、夾層及增建3 樓曬衣場，與暫編16號建物之1 樓客廳、臥室、浴廁、2 樓房間及浴廁，內部相通使用，無明顯區隔，無獨立出入口，須經暫編16號1 樓陽台、大門，及1 樓客廳樓梯進出2 樓、3 樓，為一體使用，詳前㈠所述。是依上開說明，暫編17號建物為暫編16號建物之增建部分，與暫編16號建物為一體使用，暫編17號建物不得獨立為物權之客體。上訴人楊鍾勇主張依暫編17號建物所有權人地位，請求撤銷原法院99年度司執字第9412號就福興村11鄰127 之1
號建物所為查封及拍賣程序，為無理由。
九、綜上所述，上訴人請求⑴確認原法院99年度司執字第9412號執行事件之執行標的暫編16號建物為上訴人楊鍾義所有，並確認使用權為上訴人楊鍾勇，⑵確認原法院99年度司執字第9412號執行事件之執行標的暫編17號建物為上訴人楊鍾勇所有，⑶請求原法院99年度司執字第9412號被上訴人與訴外人楊鍾正間之強制執行事件，就上訴人所有門牌號碼新竹縣橫山鄉福興村11鄰127 號（按應為127 之1 號）建物所為之查封及拍賣程序予以撤銷，均無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日書記官 王才生
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。