101年度上易字第1221號｜民事：給付廣告費用｜裁判日期：102 年 05 月 23 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度上易字第1221號上　訴　人　莨仕國際有限公司法定代理人　梁保亮訴訟代理人　謝智硯律師複　代理人　彭永志律師被　上訴人　網路家庭國際資訊股份有限公司法定代理人　詹宏志訴訟代理人　沈奕瑋律師上列當事人間請求給付廣告費用事件，上訴人對於中華民國101 年10月22日臺灣新北地方法院101年度訴字第293號第一審判決提起上訴，本院於102年5月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、程序部分：按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。六、如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟法第447條第1項第3、6款定有明文。上訴人主張兩造於民國（下同）99年8月2日簽訂廣告委刊單，但是被上訴人為伊刊登網路廣告之點擊數與CPC（指每次點擊所花費廣告費用），未達約定水準，係不完全給付云云（見本院卷第32頁）；被上訴人則反對其提出新防禦方法。經核上訴人係補充原審關於履約情形之防禦方法，如不許其提出將顯失公平，依前揭規定，應准許上訴人提出新防禦方法。二、上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、被上訴人主張：兩造於99年8月2日簽訂廣告委刊單（下稱系爭委刊單），伊在網站為上訴人刊登防曬產品廣告，契約期間為99年8月至100年7月，廣告費用共新台幣（下同）360萬元。媒體計畫：⑴首頁-固定入口，執行期間為99年8月5日至100年12月4日；⑵氣象頻道特開，執行期間為99年8月5日至100年12月4日；⑶廣告媒體量回饋4800萬：由於99年11至100年2月係冬天，此4個月停止執行，故執行期間為99年8月1日至10月30日、100年3月1日至11月30日。伊已刊登網路廣告完畢，但是上訴人只支付7期廣告費，尚欠付5期廣告費共150萬元。否則，廣告媒體量超過部分達6456萬，依系爭委刊單「委刊活動＆產品名稱」第6條，違約金達624萬6000元，伊得一部訴求150萬元。爰先位依廣告費請求權，備位依違約金請求權，訴請上訴人應給付被上訴人150萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算利息等語（原審就被上訴人先位部分判決全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。四、上訴人則以：走期表（即廣告媒體計畫表或Cue表）亦為契約之一部。依走期表，兩造合意「網路廣告每月點擊次數應達到5萬3750次」、「CPC＝5.5」為付款要件，故被上訴人以往請款時，均提供走期表由伊審核。100年7、8月，網路廣告雖達到約定點擊數，但是被上訴人並未提出發票請款；另被上訴人未執行最後三期即100年9至11月廣告，伊毋須支付此部分廣告費。由於被上訴人未依契約本旨給付，屬不完全給付，按照民法第227條第1項準用同法第229條，被上訴人應負遲延責任等語，資為抗辯。五、兩造不爭執事實：㈠兩造於99年8月2日簽訂系爭委刊單。系爭委刊單「委刊活動＆產品名稱」第1條約定「刊登期間：99年8月～100年7月」。第2條（媒體計畫）約定：⑴首頁-固定入口，執行期間為99年8月5日至100年12月4日、⑵氣象頻道特開，執行期間為99年8月5日至100年12月4日、⑶廣告媒體量回饋4800萬：執行期間為99年8月1日至10月30日，100年3月1日至11月30日。「委刊活動＆產品名稱」另約定廣告刊登費360萬元（未稅）。（見原審卷㈠第36頁）㈡被上訴人依照系爭委刊單，於執行期間內為上訴人刊登網路廣告完畢。上訴人已支付210萬元廣告費用。（見本院卷第 59頁筆錄。但兩造爭執點擊數與CPC是否為付款要件）㈢兩造均於執行期間（99年8至10月、100年3至11月）走期表加以簽認。（見原審卷㈠第37至45頁）六、被上訴人主張伊為上訴人刊登網路廣告，上訴人應支付99年8月至100年7月廣告費，但上訴人欠付100年3至7月份廣告費共150萬元，否則亦應支付同一數額違約金等語。為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠兩造約定「網路廣告每月點擊次數應達到5萬3750次」、「CPC＝5.5」為付款要件？㈡被上訴人得請求上訴人給付150萬元？七、兩造約定「網路廣告每月點擊次數應達到5萬3750次」、「 CPC＝5.5」為付款要件？㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。次按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，民法第98條定有明文。次按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院19年上字第28號判例意旨參照）；按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。查兩造簽訂系爭委刊單，被上訴人為上訴人刊登網路廣告，廣告費360萬元（見原審卷㈠第36頁）；則上訴人主張「網路廣告每月點擊次數應達到5萬3750次」、「CPC＝5.5」為付款要件，自應由其負舉證責任。㈡經查，系爭委刊單載明於「付款日期及方式」記載：「每月開立發票後45日內付款、開立發票月份：每月（□10日■25日）；備註：以下列合作刊登期間每月25日開立發票〔每月30萬（未稅），共計12張〕」（見原審卷㈠第36頁）。再者，系爭委刊單「委刊活動＆產品名稱」第1條亦記載「刊登期間：99年8月～100年7月」，其下方記載「廣告刊登費： 3,600,000」、「廣告總價：3,600,000（未稅）」（見同頁）。並無隻字片語提及點擊數或CPC，參以點擊數與CPC僅出現於執行期間（99年8月1日至10月30日，100年3月1日至11 月30日），但是發票期間並非依據執行期間開立，而係以99年8月至100年7月為計算基礎，則上訴人主張「每月點擊數應達到5萬3750次」、「CPC＝5.5」為廣告費要件，已與系爭委刊單文義不符。再參酌上訴人於97年、100年與多家網路業者訂立廣告契約，均於契約本文載明點擊數下限、CPC 數值，以利核算；此有廣告服務委刊單2紙、數位整合行銷合約書1張、廣告委刊單1張可憑（見原審卷㈡第40至43頁）。益徵點擊數、CPC為如係重要事項，上訴人均於契約載明其數值，亦與系爭委刊單記載顯有區別。再其次，依上訴人所稱點擊數與CPC計算，每月金額僅為29萬5625元（5.5*53,750＝295,625），與本件每月廣告費30萬元仍有差距，則上訴人謂「每月點擊數5萬3750次」、「CPC＝5.5」為付款要件云云，實屬可疑。㈢再查，系爭委刊單「委刊活動＆產品名稱」第2條（媒體計畫）雖提及媒體內容、執行期間，第4條亦記載「依雙方協議後之每月媒體計畫表（指走期表）安排為準」（見原審卷㈠第36頁）；然而，具體之版面頻道、廣告規格、位置、價格等項，則未見於系爭委刊單。從而，第4條所稱「依雙方協議後之每月媒體計畫表（指走期表）安排為準」，應解為廣告規格、位置、價格等內容另以走期表為基準。參以兩造所簽認99年8至10月、100年3月至11月走期表，數十處欄位主要內容為網站名稱、頻道、版位、尺寸、檔案規格等情（見原審卷㈠第37至45頁），益徵走期表主要功能係約定版位內容，尚與付款要件無涉。至於前開走期表固記載各月份「clicks（指點擊數）53750」、「CPC＝5.5」（見原審卷㈠第37至45頁）；由於其篇幅有限，應係走期表附帶說明此等數值，尚難憑以認定兩造以「每月點擊數5萬3750次」、「 CPC＝5.5」為付款要件。㈣在99年8月2日簽約前，被上訴人計畫分析之投影片固然出現「若只注重CPC＝5元」、「若行銷只在乎CPC＝5元時」、「年度平均CPC＝5元以下」等文字（見原審卷㈠第123至125頁）；然投影片係分析CPC數值優缺點與成本收益等項，且未提及點擊數，其CPC數值亦非「5.5」，已與上訴人所陳付款要件不符。再者，投影片多達十餘頁，上訴人當時並未表示同意與否，復未於系爭委刊單記載相關內容；則其於事後摘錄其中少數文字，遂謂兩造達成「每月點擊數5萬3750次」、「CPC＝5.5」之合意，自難採信。至於被上訴人於簽約前提案雖出現「clicks」、「預估CPC」等字眼（見原審卷㈠第95頁，「clicks」意指點擊數）。然而，提案全文達十餘頁（見原審卷㈠第82至108頁），「clicks」與CPC僅見於其中一頁少數欄位，占整體提案比例甚低，難認其具有重要性。再者，提案已表明「clicks（預估不保證）35,000」，「預估CPC＝8.5」（見原審卷㈠第95頁），亦與上訴人所稱「每月點擊數5萬3750次」、「CPC＝5.5」數值不符，亦無從認定兩造就點擊數或CPC達成之合意。㈤簽約前，被上訴人承辦人劉珮慈99年7月1日電子郵件固提出走期表（見原審卷㈠第113至115頁）；然而，其上係記載「clicks（預估不保證）35,000」、「CPC＝8.5」，均與上訴人所稱「每月點擊數5萬3750次」、「CPC＝5.5」數值有所出入。再者，劉珮慈99年7月30日電子郵件雖表示：「我們已針對您昨日提出的內容做修改：…8月份Cue表（指走期表）內容加註CPC＝5.5。預估值不含特開及贈送版位，因此 CPC會比5塊還要更低…」等語（見原審卷㈠第116頁）；依信件內容，劉珮慈雖在走期表內容中加註「CPC＝5.5」之數值，但是為預估性質，並非被上訴人同意此一數值，更未提及點擊數數量，已難採為有利上訴人之認定。何況，上訴人收受郵件後未置可否，亦難認兩造就「每月點擊數5萬3750 次」、「CPC＝5.5」已達成合意。迨99年8月2日，劉珮慈電子郵件固亦記載：「…我們會於每月提供Cue表時，就會提供每月平均預估數字總計，最終我們會保證CPC＝5元或以下」等語（見原審卷㈠第119頁），仍表明「CPC值」僅係預估值，且仍未提及點擊數。嗣兩造於當日簽立系爭委刊單，均未就點擊數與CPC加以約定，自難認兩造合意「網路廣告每月點擊次數應達到5萬3750次」、「CPC＝5.5」為付款要件。㈥嗣被上訴人承辦人員劉珮慈於原審101年7月23日到庭證稱：「（問：走期表是在何時簽署？用意為何？）主要是在委刊單簽署之後，依據廣告商品價目一欄表幫客戶提供廣告版位，依照我們的牌價去安排，每個月會寄一次，讓客戶知道這個月提供哪些廣告版位給客戶使用」、「（問：委刊單第四點是指何意？）是指我們提供的廣告版位，媒體計畫表就是我們每個月提供的廣告版位計畫表」、「（問：原證二走期表是在處理廣告內容還是處理計價標準？）主要是廣告內容，因為我們有了廣告內容之後才能送到後製的單位去把版位落定下來」等語（見原審卷第5、12頁筆錄）。核與系爭委刊單「委刊活動＆產品名稱」第4條、走期表內容相符，堪可採信。至於被上訴人原承辦人胡政昕固於同一期日到庭證稱：「（問：原證一委刊單證人指出第四點所謂「安排」是指何意思？）就是走期表的版位，還有CPC 5.5，對我們而言走期表上面有CPC 5.5就已經足夠了」、「（問：對於證人劉珮慈所述有何意見？）我們認定走期表上面有標示CPC 就已經足夠了，這些走期表也是在走的版位的一些安排」（見原審卷㈡第12頁筆錄），然與系爭委刊單整體文義不符，尚難採為有利於上訴人之判斷。㈦更何況，兩造均同意99年11至100年2月係停止執行期間（見原審卷㈡第70頁、本院卷第124頁筆錄背面）；若是點擊數與CPC確係付款要件，由於停止執行期間並無點擊數與CPC，上訴人應無付款義務可言。然而，上訴人收受99年11至100 年1月發票後，並未退還被上訴人，反而如數支付（見原審卷㈡第70、75至77頁），可見上訴人付款顯與點擊數、CPC 無涉。再者，上訴人另稱100年7、8月，網路廣告雖達到約定點擊數，但是被上訴人並未提出發票請款云云（見本院卷第121頁）；惟上訴人100年11月30日電子郵件已表示「（ 100年）2至6月之發票，早在9月已退回，…3-8月期間本公司已產生之費用都已付清…」（見本院卷第69頁），益徵上訴人所辯並非正確。何況，依上訴人100年9月請購支付單及對應發票所示（見原審卷㈡第78頁），上訴人已付清100年7月份廣告費30萬元；則上訴人於本院改稱該筆款項係支付 100年5月份廣告費云云（見本院卷120頁），卻無法提出合理說明，益徵上訴人有關點擊數與CPC為付款要件之辯詞，實係拼湊而成，殊無可採。㈧綜上，上訴人主張「網路廣告每月點擊次數應達到5萬3750 次」、「CPC＝5.5」為付款要件，並非實情。從而，上訴人據此所為不完全給付抗辯，即失其依據，亦無可採。因本件事證已明，故上訴人聲請訊問承辦人員李雅雯（胡政昕後手），並無必要，併此說明。八、被上訴人得請求上訴人給付150萬元？㈠查被上訴人依系爭委刊單，於執行期間為上訴人刊登網路廣告完畢；廣告費用總價為360萬元，上訴人僅支付210萬元（見不爭執事項㈠㈡），應認其已履行系爭委刊單之刊登廣告義務。從而，被上訴人先位依據廣告費請求權，訴請上訴人給付廣告費餘額150萬元，合於系爭委刊單，應屬有據。㈡因被上訴人先位訴訟標的為有理由，本院毋庸審究備位訴訟標的（系爭委刊單之違約金請求權），併此敘明。九、綜上所述，被上訴人主張其依系爭委刊單，於執行期間為上訴人刊登網路廣告完畢；廣告費用總價為360萬元，上訴人僅支付210萬元，尚應支付餘款150萬元，應屬可信。上訴人辯稱「網路廣告每月點擊次數應達到5萬3750次」、「CPC＝5.5」為付款要件，但被上訴人未達此一標準云云，尚非可取。從而，被上訴人依據系爭委刊單廣告費請求權（先位部分），請求上訴人給付被上訴人150萬元及自支付命令送達翌日（101年1月5日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依據兩造聲請分別為准免假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。十、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 102 年 5 月 23 日民事第二十庭審判長法官張蘭法官林曉芳法官吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 102 年 5 月 24 日書記官于誠

臺灣高等法院101年度上易字第1221號

關鍵資訊