101年度上易字第254號｜民事：返還借款｜裁判日期：101 年 07 月 31 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第254號上　訴　人　陳秀敏被上訴人　　連清新上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國100年12 月28日臺灣板橋地方法院100年度訴字第2436號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於101年7月17日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人於原審依據借貸契約之法律關係，請求被上訴人應返還其借款新台幣（下同）60萬元；嗣於本院審理中，併追加依民法第179條之規定請求（見本院卷第11頁），核其此部分之請求與原起訴請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許，合先陳明。二、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）99年11月25日向伊借款60萬元，並由伊自所有之樹林育英街郵局帳戶（帳號0000000，下稱系爭郵局帳戶）內匯款60萬元予被上訴人，並約定於2個月內返還。惟被上訴人於清償期屆至後，並未清償，經伊催討仍未返還還等情。爰依借貸契約之法律關係，求為命被上訴人應給付伊60萬元並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。另上訴人超逾上述金額之請求，經原審為其敗訴之判決，上訴人並未聲明不服，已告確定）。若本院認兩造間並未有前開借貸契約存在，則伊匯款60 萬元予被上訴人，被上訴人自屬無法律上原因而受有利益，亦應將此60萬元利益返還予伊，另於本院追加依民法第179 條之規定，而為與前開同一之請求。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元並加計起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。三、被上訴人則以：兩造為夫妻關係，因伊經營鑫勝企業有限公司（下稱鑫勝公司）及鑫弘工程行，需利用上訴人系爭郵局帳戶作為工程轉帳之用，自難僅憑上訴人系爭郵局帳戶轉出60 萬元至伊帳戶內，即可謂兩造間有借貸契約關係存在等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠兩造為夫妻關係；㈡上訴人於99年11月22日自系爭郵局帳戶匯款60萬元至被上訴人帳戶等情，有卷附戶籍謄本、系爭郵局存摺明細可憑（見原審補字卷第5至6頁、第15頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第25頁、第39頁反面），堪信為真。五、本院應審究者為㈠兩造間是否有消費借貸關係存在？㈡若無，則上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人應返還60 萬元之利益，是否有據？茲論分別述如下：㈠、兩造間是否有消費借貸關係存在？ ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文；又，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 ⒉上訴人主張：被上訴人於99年11月25日向伊借款60萬元云云，固據提出系爭郵局存摺明細為證（見原審補字卷第6頁）。然查： ⑴、匯款予他人之原因事實有多端（例如：清償債務，或贈與等原因），自難僅憑上訴人曾自系爭郵局帳戶匯款60萬元至被上訴人帳戶內，即可謂兩造間有60萬元之借貸契約存在。 ⑵、況參以兩造為夫妻關係，被上訴人亦曾於99年10月25日由其所經營之鑫勝公司轉帳至鑫弘工程行，鑫弘工程行再匯款90萬元至上訴人系爭郵局帳戶內乙節，有卷附系爭帳戶存摺明細、鑫勝公司存摺可稽（見原審卷第16至24頁），並為上訴人所不爭執，足認被上訴人抗辯其經常借用上訴人系爭郵局帳戶作為轉帳之用，並非子虛烏有。 ⑶、另上訴人雖舉被上訴人曾以其所有之門牌新北市○○區○○路1段1號22樓之15建物（含坐落基地應有部分所有權，下稱系爭房屋）作為擔保，向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）借款乙情，固據提出系爭建物登記謄本為證（見本院卷第64至65頁）。然查，被上訴人以上訴人系爭房屋作為擔保設定抵押權282萬元予第一銀行，憑以借款乙節，固有被上訴人所不爭執，但觀諸前開建物登記謄本所示，其債務人為被上訴人本人，並非上訴人，堪認上訴人係以系爭房屋作為被上訴人向第一銀行借款之擔保物，並非上訴人本人向第一銀行借款，堪認系爭向第一銀行借款之債務人仍為被上訴人，並非上訴人。亦難僅憑被上訴人以上訴人系爭房屋作為借款擔保設定最高限額282萬元予第一銀行，即可認兩造間有60萬元之借貸契約關係存在。 ⑷、此外，上訴人又無法舉證兩造間有60萬元借款乙事，要難僅憑上訴人自系爭郵局帳戶轉帳60萬元至被上訴人帳戶內，即可謂兩造間60萬元之借貸契約存在。故上訴人主張：被上訴人於99年11月25日向伊借款60萬元云云，並無可取。 ⒊依上說明，被上訴人既否認兩造間有60萬元之借貸契約存在，而上訴人又無法舉證兩造間此借貸契約關係存在，則上訴人主張被上訴人向其借款60萬元云云，即無可取。㈡、上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人應返還60萬元之利益，是否有據？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又，不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因；且，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。 ⒉如前所陳，被上訴人曾於99年10月25日由其所經營之鑫弘工程行轉帳90萬元至上訴人系爭郵局帳戶內（見原審卷第16至24頁），並為上訴人所不爭執，而上訴人對於被上訴人何以匯款90萬元至其系爭郵局帳戶乙事，亦無法舉證說明之，堪認被上訴人抗辯因兩造間夫妻，其因經營工程行，經常利用上訴人系爭郵局帳戶轉帳乙事，尚屬可採。準此，被上訴人既因兩造為夫妻關係，經常利用上訴人系爭郵局帳戶轉帳，且於系爭60萬元匯款前，亦曾先匯款90萬元予上訴人，自難僅因上訴人無法舉證證明於99年11月25日轉帳60萬元予被上訴人為借款，即可謂被上訴人係屬無法律上原因而受有利益。 ⒊此外，上訴人又無法舉證其轉帳至被上訴人帳戶內，係屬欠缺給付之目的，則上訴人僅憑無法證明其轉帳60萬元予被上訴人為借款，即主張被上訴人受有不當得利云云，仍無可取。六、從而，上訴人主張借貸契約之法律關係，請求被上訴人給付其60萬元並加付法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加依民法第179條之規定，請求被上訴人應返還前開60萬元之利益，亦為無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中華民國 101 年 7 月 31 日民事第十七庭審判長法官藍文祥法官石有為法官楊絮雲正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 101 年 7 月 31 日書記官方素珍

臺灣高等法院101年度上易字第254號

關鍵資訊