101年度上易字第305號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：101 年 12 月 13 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第305號上　訴　人　家福股份有限公司台北中和分公司法定代理人　連惠智上　訴　人　林宗翰上列二人共同訴訟代理人　林柏男律師被上訴人　　趙書宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國101 年2月21日臺灣板橋地方法院100年度訴字第2346號第一審判決提起上訴，經本院於101年11月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決除確定部分外，關於命上訴人連帶給付被上訴人超過新臺幣柒萬壹仟貳佰貳拾貳元，及自民國一百年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔十分之五，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序上理由：上訴人家福股份有限公司台北中和分公司（下稱家福公司中和店）之法定代理人由魏志忠變更為連惠智，並經聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及公司登記資料查詢可稽（見本院卷第91、79頁），核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人家福公司中和店、林宗翰（以下合稱上訴人，分別時則各稱其名）聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢如受不利判決，上訴人願供擔保或等值之玉山銀行可轉讓定期存單，請准免為假執行。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、被上訴人主張：林宗翰係家福公司中和店之員工，平日負責運送、整理手推車，為從事業務之人，於民國（下同）100年2月26日20時30分許，運送十餘台手推車行經該賣場地下1樓往地下2樓之電扶梯時，本應注意將手推車間以鍊條固定，且應會同其他員工在手推車前方阻擋，避免手推車向下滑落，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未檢查手推車間是否確實以鍊條固定完畢，且無會同其他員工在前方阻擋，致最前方之1台手推車向下滑落，因此碰撞伊致受有臀部挫傷、尾骨挫傷等傷害，林宗翰上開過失傷害行為並經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官提起公訴。則林宗翰確有過失侵權行為，應負損害賠償責任；家福公司中和店為其僱用人，應與林宗翰負連帶損害賠償責任。伊因林宗翰之過失行為，受有腰椎外傷、尾骨挫傷、線性骨折，兼有馬尾神經症狀（下蹲時有大便不禁，跨步有小便自遺現象）之傷害，併有失眠、焦慮、過度擔心之障礙，經醫囑受傷後宜休息6個月及門診追蹤，計受有醫療費用5萬9538元、計程車資495元、醫療用品2415元及向健保局請求個人資料檔案費用3300元、6 個月不能工作之薪資損失34萬8000元及慰撫金28萬元之損害。另家福公司中和店就本件事故應依消費者保護法第7條規定負服務責任，並依同法第51條規定，請求家福公司中和店應給付懲罰性賠償金60萬元。爰依民法第184條、第188 條、消費者保護法第7條、第51條之規定，求為命上訴人應連帶給付69萬3000元、家福公司中和店應給付60萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決【按原審判命上訴人應連帶給付被上訴人13萬9739 元（即醫療費用3萬5044元、醫療用品2415元、工作損失10 萬7280元及慰撫金5萬元，另扣除林宗翰給付之5萬5000元）及自100年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，未繫屬本院部分不予論述】。上訴人則以：依板橋地檢署檢察官起訴書事實欄所載，被上訴人所受傷害僅有臀部挫傷、尾骨挫傷，被上訴人所提診斷證明書均係醫師依其口述撰寫，不能遽信。又被上訴人是否有線狀骨折，依和平醫院之函示，醫師始終未能肯定有骨折現象，再依被證4照片所示，被上訴人蹲下時並未有大便不禁，步行間亦未見其有小便自遺現象，足徵被上訴人並無線性骨折、馬尾神經症狀，併生失眠、焦慮、過度擔心之障礙。又依被證4照片觀之，被上訴人得在家裡幫忙外送小火鍋，行動自如，顯無喪失工作能力或有不能工作之情事；且被上訴人應係計畫性更換工作，縱有部分時間未投入就業市場，尚難認被上訴人有不能工作之損害。如認被上訴人有線性骨折，惟被證4照片係於100年6月11日拍攝，此時被上訴人行動自如，應已痊癒，縱伊有賠償義務，至多應為3個月。此外，被上訴人於事故發生後，行動自如，可彎腰及蹲下，更可幫家裡外送小火鍋，未見有任何痛苦之表情，其請求慰撫金顯無理由。況林宗翰於刑事案件審理中已賠償被上訴人5萬5000元，足以彌補被上訴人之損害云云，資為抗辯。三、查林宗翰係家福公司中和店之員工，平日負責運送、整理手推車，為從事業務之人，於100年2月26日20時30分許，運送十餘台手推車行經該賣場地下1樓往地下2樓之電扶梯時，本應注意將手推車間以鍊條固定，且應會同其他員工在手推車前方阻擋，避免手推車向下滑落，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未檢查手推車間是否確實以鍊條固定，且無會同其他員工在前方阻擋，致最前方之1台手推車向下滑落，因此撞擊被上訴人，致被上訴人受有臀部挫傷、尾骨挫傷等傷害，經檢察官認有業務過失傷害罪行提起公訴，林宗翰於原法院刑事庭100年8月23日審判期日當庭賠償被上訴人5 萬5000元後，被上訴人撤回刑事告訴，原法院以100年度易字第1851號刑事判決公訴不受理，並經確定之事實，為兩造所不爭執，並有診斷證明書、起訴書、審判筆錄可稽（見板橋地檢署100年度偵字第9200號偵查卷第7、20頁、原審附民卷第4頁、訴字卷第61-64頁），且經本院依職權調取板橋地檢署100年度偵字第9200號偵查卷查證屬實，堪信為真實。四、被上訴人主張其因本件事故，除臀部挫傷、尾骨挫傷外，另受有腰椎外傷、線性骨折，兼有馬尾神經症狀（下蹲時有大便不禁，跨步有小便自遺現象）之傷害，併有失眠、焦慮、過度擔心之障礙等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈被上訴人於100年2月26日至臺北市立聯合醫院和平院區急診，診斷為臀部挫傷，嗣被上訴人於同年3月10日再至該院區骨科門診檢查治療，經診斷為尾骨挫傷，疑有骨折，嗣於同年5月3日、6月2日、同年月23日骨科門診追蹤結果，為尾骨挫傷，線狀骨折等情，有診斷證明書3紙可憑（見板橋地檢署100年度偵字第9200號偵查卷第7、20頁、原審附民卷第5頁反面），並有病歷資料可據（見原審卷第 000-000頁）。本院就被上訴人於100年2月26日是否確受有線性骨折之傷害乙節向臺北市立聯合醫院函詢，經該院復以：被上訴人於100年2月26日因臀部近尾椎壓痛至急診室就醫，病患自行步行入，自訴在家樂福受傷，要求做尾椎X光檢查。當日症狀只有在尾椎處壓痛，X光檢查無明顯發現。」、「X光上懷疑尾椎有輕微裂傷即線性骨折。」等語，本院再向該院函詢認定被上訴人「疑有骨折」、有「線性骨折」，係依據何檢查資料所判斷？該院再復以：「因在X光上看到有疑似骨折裂痕，故判定為線狀骨折或疑有骨折。此種診斷意指沒有嚴重的明確的骨折。」，有該院101年8月1日北市醫和字第00000000000號函、101 年10月23日北市醫和字第00000000000號函可稽（見本院卷第132、155頁）。則被上訴人主張其因本件事故除臀部挫傷、尾骨挫傷外，另受有尾椎線性骨折之傷害，顯非子虛。 ⒉被上訴人另主張其因本件事故受傷，併有失眠、焦慮、過度擔心之障礙乙節，業據提出臺北市立聯合醫院100年4月13日診斷證明書為證（原審附民卷第7頁），並有精神科門診病歷足參（見原審卷第125頁）。雖經原審就該院如何認定被上訴人受有上開障礙？與本件事故是否有因果關係？等節，向臺北市立聯合醫院函詢，該院係復以：被上訴人係於當日初次至臺北市立聯和醫院和平院區精神科就診，主訴失眠、情緒低落、焦慮已超過2星期，敘述約2星期以前在家樂福場所受傷後才發生，但精神科門診之依據以症狀收集病人主訴為主，欲做絕對關聯之認定恐有主觀之影響等語，有該院101年1月9日北市醫和字第00000000000號函可憑（見原審卷第120-121頁）。惟本院斟酌被上訴人於家福公司中和店賣場內電扶梯中，突遭滑落之手推車撞擊，臨床上確可能因突發事故肇致身體受創，心理突受驚嚇，致生失眠、焦慮、過度擔心之障礙，被上訴人此部分主張，尚堪採信。 ⒊被上訴人主張伊因本件事故亦受有腰椎外傷，兼有馬尾神經症狀（下蹲時有大便不禁，跨步有小便自遺現象）之傷害，雖據提出臺北市立聯合醫院100年6月27日診斷證明書及丞安堂中醫診所100年5月7日診斷證明書為證（原審附民卷第6頁、第8頁反面），惟查： ⑴人體之脊椎分頸椎、胸椎、腰椎、薦椎及尾椎五大部分，被上訴人於100年2月26日至臺北市立聯合醫院和平院區急診，經進行X光片檢查，僅有臀部挫傷、尾骨挫傷，尾椎線性骨折之傷害，有如前述，並無腰椎外傷；而依被上訴人所提上開臺北市立聯合醫院100年6月27日診斷證明書所載，被上訴人係於100年6月20日、同年月23日、27日門診檢查始經診斷腰椎外傷，距本件事故之發生已近4個月之後，實難認有何相當因果關係。被上訴人請求上訴人連帶賠償因此受傷所受損害，即屬無據。⑵又丞安堂中醫診所係因被上訴人就診時主述下蹲時有大便失禁之感，跨步有小便自遺之現象，認被上訴人兼有馬尾神經症狀乙情，業經本院向該診所函詢明確，有該診所函可據（見本院卷第153頁），已難執之遽認被上訴人確受有馬尾神經症候群之傷害；況且，依被上訴人於臺北市立聯和醫院和平院區骨科就診紀錄，並無明顯證據有所謂馬尾神經症候群，另被上訴人於100年6月20日及同年月27日因尾骨腰椎外傷至神經外科就診，安排腰椎磁振造影檢查，並未發現有脊椎骨或神經根異常，亦有上開臺北市立聯合醫院101年8月1日北市醫和字第 00000000000號函可憑（見本院卷第132頁），則被上訴人主張其因本件事故受有馬尾神經症候群之傷害，委不足採。 ⒋綜上，被上訴人主張其因本件車禍，受有臀部挫傷、尾骨挫傷、尾椎線性骨折之傷害，併有失眠、焦慮、過度擔心之障礙，堪以採取，其主張另受有腰椎外傷，兼有馬尾神經症狀（下蹲時有大便不禁，跨步有小便自遺現象）之傷害云云，洵不足採。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查林宗翰於運送十餘台手推車行經家福公司中和店地下1樓往地下2樓之電扶梯時，疏未檢查手推車間是否確實以鍊條固定完畢，且無會同其他員工在前方阻擋，致最前方之1 台手推車向下滑落撞擊被上訴人，致被上訴人受有臀部挫傷、尾骨挫傷、尾椎線性骨折之傷害，併有失眠、焦慮、過度擔心之障礙，有如前述，而林宗翰受雇家福公司中和店，被上訴人所受傷害係林宗翰於執行業務時之過失行為所肇致等情，亦為兩造所不爭執，則被上訴人依上開侵權行為之法律關係請求上訴人連帶賠償損害，即屬有據。茲就被上訴人請求賠償之損害，審究如下：㈠醫療費用部分： ⒈被上訴人因林宗翰之過失行為受有臀部挫傷、尾骨挫傷、尾椎線性骨折之傷害，併有失眠、焦慮、過度擔心之障礙，有如前述，被上訴人主張經醫囑受傷後宜休息6 個月及門診追蹤乙節，固據提出臺北市立聯合醫院100 年7月18日診斷證明書為證（見原審附民卷第5頁）。惟被上訴人因臀部疼痛自100年4月7日起至丞安堂中醫診所治療，至100年6月18日即痊癒，有丞安堂中醫診所函可憑（見原審卷第105頁），經本院向丞安堂中醫診所函詢其認定被上訴人已痊癒之依據為何，經該診所復以：「病患趙書宏來院門診治療至100年6月18日，平臥久坐患部已無疼痛感，行走無不適感，排便正常，遂認定其臀部挫傷已痊癒。」（見本院卷第153頁），參以被上訴人於100年5月31日臺北市立聯合醫院骨科門診進行X光檢查結果，骨頭已無裂縫，此有其骨科門診處方明細記載：「F/U X-RAY：FRACTURE LINE DISAPPEAR」可憑（見本院卷第116頁），並上開臺北市立聯合醫院101年8月1日北市醫和字第00000000000號函亦載：「‧‧ 如果有骨折，約需三個月至六個月時間癒合，‧‧。」（見本院卷第132頁），被上訴人所受傷害自100年2月 26 日事故發生時起至丞安堂中醫診所認定於同年6月18日痊癒，時間將近4個月，核與上開臺北市立聯合醫院函認定骨折癒合時間相符，則被上訴人因林宗翰之過失行為所受上開傷害，應認於100年6月18日即已痊癒，其後應無治療之必要。 ⒉上訴人雖抗辯：被上訴人應於100年5月31日經X光檢查骨頭已無裂縫時，即已痊癒云云，惟被上訴人於100年6月2日前往臺北市立聯合醫院就診，並申請開立診斷證明書，醫師囑言係記載「宜多休養及持續『治療』」，足見被上訴人尚非完全痊癒，上訴人執之抗辯被上訴人於100年5月31日即已痊癒云云，不足採取。 ⒊被上訴人主張其因本件事故受傷，至臺北市立聯合醫院和平院區就診，有自付醫藥費用4350元乙節，固據提出醫療費用收據13紙為證（見原審訴字卷第28頁反面至第31頁反面），惟其中屬100年6月18日以前發生者為：⑴100年2月26日自付380元、證明書費115元；⑵同年月10日自付390元（包括證明書費115元）；⑶同年4月13日自付390元（包括證明書費100元）；⑷同年5月5日自付200元、200元；⑸同年月31日自付330元；⑹同年6月2 日自付390元（包括證明書費100元），共計2395元（見原審卷第28頁反面至第30頁正面）。上訴人雖爭執被上訴人一再請發診斷證明書，顯非必要費用云云，惟被上訴人申請核發診斷證明書，係分別於刑事案件及本件訴訟中提出用以證明損害發生原因、損害程度及其範圍（見板橋地檢署100年度偵字第9200號偵查卷第7、20頁、原審附民卷第5-7頁），核尚屬必要之費用，自應納為損害之一部分，上訴人上開抗辯，尚不足採。 ⒋被上訴人另主張伊於漢方中醫診所接受治療，自付醫藥費1萬1969元，及至丞安堂中醫診接受治療自付醫藥費1萬8725元等節，固據提出門診處方收費明細及收據17紙、免用統一發票收據5紙、處方暨費用收據37紙為證（見原審訴字卷第33頁反面至第36頁、第37頁反面至第43頁），惟查： ⑴被上訴人前於99年11月16及同年月18日即曾因「口舌乾燥、小腿酸痛3週、R.L.腰痛、內痔」等症狀，至漢方中醫診所就診，自100年3月1日起至同年月9日再至漢方中醫聯合診所就診，主訴均為「頸項挫傷、腰閃挫、腰側酸、腰胝酸痛；右膝挫傷、目酸澀、口乾口苦、口渴引飲、咽喉如哽、咽乾口渴、內痔」等之事實，業經本院向漢方中醫診所調取其病歷資料可稽（見本院卷第159-160頁），上開主訴病症顯與其所受臀部挫傷、尾骨挫傷、尾椎線性骨折之傷害，併有失眠、焦慮、過度擔心之障礙無關。且上訴人於漢方中醫診所就診期間，均係接受「阿是穴」等穴位之針灸治療，亦有上開門診處方收費明細及收據、病歷資料可憑。本院就被上訴人所受傷害，有無接受中醫針灸治療之必要，向臺北市立聯合醫院函詢，經該院復以：中醫針灸並無證據證明可使骨折加速癒合等詞，有該院上開101年8月1日北市醫和字第00000000000號函可憑（見本院卷第132頁）。足見被上訴人於至臺北市立聯合醫院門診追蹤外，尚無至漢方中醫診所接受針灸治療之必要。此部分之費用即非必要醫療費用，自不得向上訴人請求賠償。 ⑵又被上訴人自100年4月7日起至同年6月18日止因臀部疼痛至丞安堂中醫診所就診，經診斷為臀部挫傷，兼有馬尾神經症狀，並接受針灸治療及服用水煎藥物，有丞安堂中醫診所函附病歷資料及治療照片可稽（見原審訴字卷第105-113、98-99頁）。惟被上訴人於臺北市立聯和醫院和平院區骨科就診紀錄，並無明顯證據有所謂馬尾神經症候群，另被上訴人於100年6月20日及同年月27日因尾骨腰椎外傷至神經外科就診，安排腰椎磁振造影檢查，並未發現有脊椎骨或神經根異常，亦有上開臺北市立聯合醫院101年8月1日北市醫和字第00000000000號函可憑（見本院卷第132頁），則被上訴人因認受有馬尾神經症候群之傷害而支出之醫療費用，自不得向上訴人請求賠償。而中醫針灸並無證據證明可使骨折加速癒合，有臺北市立聯合醫院上開101年8月1日北市醫和字第00000000000號函可憑（見本院卷第132頁）。足見被上訴人除至臺北市立聯合醫院門診追蹤外，尚無至丞安堂中醫診所接受針灸治療之必要。此部分費用亦不得向上訴人請求賠償。 ⒌綜上，上訴人應賠償之醫療費用應為2395元，惟上訴人陳明仍願給付被上訴人醫療費用9785元（見本院卷第95頁反面），是被上訴人得請求上訴人給付之醫療費用應為9785元。㈡醫療用品費部分被上訴人主張其因上開傷害，有購買噴劑、酸痛劑、護腰帶、棉棒組等醫療用品，計支出2415元乙節，業據提出統一發票3紙為證（見原審訴字卷第45頁），依被上訴人係臀部挫傷、尾骨挫傷、尾椎線性骨折之受傷情形，確有減緩疼痛，固定受傷部位之功能，核尚屬必要，應予准許。上訴人空言爭執被上訴人無購買護腰帶之必要云云，不足採取。㈢工作損失部分：被上訴人主張伊因本件事故受傷經醫囑宜休息6個月及門診追蹤，致未能就任月薪5萬8000元之新職，受有100 年3至8月不能工作之薪資損失計34萬8000元云云，固據提出上開臺北市立聯合醫院100年7月18日診斷證明書、勤美精密機械有限公司（下稱勤美公司）工作證明單為憑（原審附民字卷第5、11頁）。惟查， ⒈依上開勤美公司工作證明單記載：「該員趙書宏原須於中華民國100年3月1日任職本公司研發機構經理，其每月薪資62000元。但因到職前於中華民國100年2月26日意外受傷未能於如期就任，故該職務保留至中華民國 100年6月30日。‧‧」等語，被上訴人於100年3月1日前應無工作損失。 ⒉又被上訴人於100年2月26日因林宗翰之過失行為致受有臀部挫傷、尾骨挫傷、尾椎線性骨折之傷害，併有失眠、焦慮、過度擔心之障礙，而上開傷害於101年6月18日即已痊癒，有如前述，則被上訴人受有無法工作之損失之期間應為100年3月1日起至同年6月18日計3月又18日。而被上訴人於本件事故發生之際並無工作，為被上訴人所不爭執，上開工作證明單又屬預定性質，非即可認定被上訴人確可得有該收入，則原法院以當時行政院頒布施行之最低基本工資每月1萬7880元計算被上訴人之工作損失，尚屬適當。則被上訴人自100年3月1日起至同年6月18日所得請求之工作損失應為6萬4022元【 17,880×（3+18/31）＝64,022，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，無從准許。㈢精神慰撫金部分： ⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號及76年台上字第 1908號判例意旨參照。 ⒉查被上訴人係67年7月28日出生，為國立臺北商業技術學院附設空中進修學院畢業，目前於陞泰科技股份有限公司生產事業處專案室特助等情，業據被上訴人陳明，並有學士學位證書、名片可稽（見原審卷第28、26頁、本院卷第180頁），其名下有土地1筆、房屋1間、汽車1部及嘉聯益科技股份有限公司投資等情，有稅務電子閘門產所得調件明細表可稽（見原審卷第14、15頁）。林宗翰係76年11月26日出生，有個人兵籍資料查詢結果、個人戶籍資料可據（見原審卷第10、12頁），為私立大同大學畢業，原為家福公司時薪98元之工讀生，本件事故發生後即入伍服役，日前甫退伍，業據上訴人陳明（見原審訴字卷第48-49頁、本院卷第182頁反面），並提出人事資料表足參（見原審卷第53頁），其名下並無財產，亦有稅務電子閘門產所得調件明細表可稽（見原審卷第16、17頁）；家福公司中和店之總公司家福股份有限公司係資本總額90億元、實收資本額67億782萬3000 元之大型批發零售公司，有公司及分公司基本資料查詢可憑（見本院卷第185-186頁）。本院審酌上開被上訴人與林宗翰之年齡、教育程度、社會地位、資力，及家福公司資本總額等情形，林宗翰之過失情節，被上訴人受有臀部挫傷、尾骨挫傷及線狀骨折之傷害，上訴人迄未與被上訴人達成和解等情，認被上訴人請求之精神賠償以5萬元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。㈣綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之金額應為12萬6222元（9,785+2,415＋64,022＋50,000＝126,222）。惟林宗翰已賠償被上訴人5萬5000元，有如前述，自應予扣除。是被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額應為7萬1222元（ 126,222－55,000＝71,222），逾此範圍之請求，不應准許。六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付7萬1222元，及自100年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，則無可採，不應准許。從而，原審就上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。至於原審就超過上開應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。七、至兩造之其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中華民國 101 年 12 月 13 日民事第二十庭審判長法官張蘭法官吳燁山法官陳麗玲正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 101 年 12 月 14 日書記官林淑貞

臺灣高等法院101年度上易字第305號

關鍵資訊