101年度上易字第325號｜民事：返還價金｜裁判日期：101 年 06 月 12 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第325號上　訴　人　林琮澐訴訟代理人　林金鳳被　上訴人　呂得運訴訟代理人　劉宏邈律師上列當事人間返還價金事件，上訴人對於中華民國101年2月14日臺灣臺北地方法院100年度訴字第2889號第一審判決提起上訴，本院於101年5月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人應給付上訴人新台幣參拾參萬元，及自民國100年12月14日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人於原審主張依解除契約、侵權行為等規定，請求被上訴人給付新台幣（下同)72萬元本息，另主張被上訴人沒收之違約金過高，請求酌減至零，依民法第179條規定，請求被上訴人給付63萬元及本息。於本院則僅主張被上訴人沒收之違約金過高，請求酌減後，依不當得利法律關係請求被上訴人給付63萬元本息（見本院卷第78頁、86頁)，合先敘明。二、上訴人起訴主張：上訴人經由原審共同被告永吉利不動產有限公司（下稱永吉利公司)業務員即原審共同被告張伊舜居間仲介，於99年12月24日與被上訴人訂立不動產買賣契約，約定由上訴人以總價（下同)630萬元向被上訴人購買坐落臺北市○○區○○段1小段第383、383-1、384、384-1、385、385-1等地號土地權利範圍萬分之340，及其上同段第1637建號建物(即門牌號碼臺北市○○區○○街49號6樓房屋)（下稱系爭房地），及一地下室停車位（下稱系爭車位），並依約給付被上訴人簽約款63萬元、永吉利公司仲介報酬9萬元。嗣上訴人之母林金鳳到現場察看，始知系爭車位係機械式下層車位非平面車位，年久失修、發霉老舊、需支出大筆修繕費用方得以使用，有重大瑕疵。詎被上訴人以上訴人未依約繳納價款為由，於100年5月23日委請律師解除系爭契約，並依系爭契約第12條第2項約定沒收上訴人已繳價金63萬元。然被上訴人沒收之違約金過高，爰請求依民法第252條規定酌減至零，並依民法第179條規定請求被上訴人給付63萬元及自99年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(上訴人於原審對被上訴人逾上開範圍之請求，上訴人未聲明不服）。二、被上訴人對其委由永吉利公司銷售系爭房地及停車位，嗣於99年12月24日與上訴人訂立不動產買賣契約，上訴人已給付63萬元，及其以上訴人未依約於100年1月31日前給付價金為由，於100年5月23日委請律師解除系爭契約，並依契約約定沒收上訴人已付價金63萬元等情不爭執。惟辯以其沒收之違約金並無過高情事等語。三、㈠、原審為上訴人敗訴之判決。㈡、上訴人提起上訴：聲明：原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。被上訴人應給付上訴人63萬元及自99年12月24 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈢、被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實：㈠、被上訴人委由永吉利公司銷售系爭房地及停車位，上訴人經永吉利公司業務員居間，於99年12月24日與被上訴人訂立系爭契約，以總價630萬元買受系爭不動產，上訴人已付被上訴人63萬元，及永吉利公司仲介服務費9萬元，並簽發面額 504萬元本票1紙交仲介保管為尾款履約擔保，有買賣契約書、收款明細確認表、買方給付服務費承諾書、本票等可按( 見原審卷第69-73頁)。㈡、被上訴人已給付永吉利公司仲介服務費20萬元，有證人蘇淑珍證言及統一發票可按（見本院卷第38頁背面、64頁)。㈢、契約第4條約定交屋日期訂於100年1月31日前上訴人應依約付清尾款(見原審卷第69頁背面)。被上訴人以上訴人未依約於100年1月31日前付清尾款504萬元，以100年5月23日律師函解除系爭契約，並依約沒入上訴人繳納之價款。上訴人於100年5月27日收受解約函，有律師函、郵件收件回執可按( 見本院卷第65、66頁)。五、本院判斷：兩造系爭契約第4條約定交屋日期訂於100年1月31日前上訴人應依約付清尾款。上訴人未依約給付，被上訴人以上訴人未依約付清尾款504萬元，以100年5月23日律師函解除系爭契約，並沒收上訴人已繳價金，上訴人於100年5月27日收受解約函，已如上述。系爭契約經被上訴人於100年5月27日解除，為上訴人所不爭執，僅爭執被上訴人沒收之違約金過高，請求酌減云云（見本院卷第37頁背面)。茲審酌如下：㈠、按違約金，除當事人另有訂定外，視為因償務不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有規定。查系契約第12條第2項雖約定「如甲方（即上訴人)毀約不買或有其他違約情事時，乙方(即被上訴人)於解除本契約後得沒收甲方已給付之全部款項…」惟並未特別約定其性質為懲罰性違約金，則本件約定之違約金性質應屬損害賠償總額預定性違約金。又約定之違約金過高者，法院得酌減至相當之數額，民法第252條亦有規定。至約定之違約金額是否相當，應以契約解除時之一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為酌定標準。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有規定。㈡、被上訴人謂其因上訴人違約，受有下述損害：支付永吉利公司仲介服務費20萬元、尾款567萬元自100年1月31日至100年5月27日之利息損失，及相當99年11月至101年4月止長達1年半之租金損失27萬元云云。經查：１、被上訴人委託永吉利公司銷售系爭房地及停車位，支付仲介服務20萬元，已如上述。２、本件價款630萬元，扣除上訴人已繳價金63萬元，其尾款為 567萬元，依契約第4條約定應於100年1月31日前繳清，上訴人如依約繳納，被上訴人依通常情形可有利息收益。又被上訴人於100年5月23日發函解除系爭契約，上訴人於同年5月 27日收受解約函，則被上訴人受有567萬元自100年2月1日至100年5月27日，計115日之利息損失。本件上訴人不爭執以年息百分之5計算(參見本院卷第89頁)，依此計算，被上訴人所受利息損失為8萬9322元(0000000*5%*115/365=89322) 。３、兩造系爭契約未解除前，被上訴人自不得將系爭房地出租，至兩造契約約除後，縱被上訴人未將系爭房屋出租，則並非系爭契約解除前所生損害。被上訴人主張其受有相當租金損害27萬元乙節為不可採。４、綜上，被上訴人因上訴人未依約繳納價金解除契約，所受損害為28萬9322元。（200000 +89322=289322）。被上訴人將上訴人已繳價金63萬元充作違約金予以沒收，尚屬過高應予酌減。本院斟酌上情，及社會經濟狀況，兩造之利益等一切情狀，本件上訴人得沒收之違約金應核減為30萬元。㈢、從而，上訴人應返還被上訴人33萬元（已繳價金63萬元-違約金30萬元=33萬元）。又上訴人係於原審100年12月13日主張被上訴人沒收之違約金過高，請求酌減後依不當得利規定返還(見原審卷第76頁背面)，則被上訴人於100年12月14日始負遲延之責。六、綜上所述，上訴人主張被上訴人沒收之違約金過高，請求酌減，並依不當得利關係請求上訴人返還63萬元及自99年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。於請求被上訴人給付33萬元及自100年12月14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許，逾上開部分之請求為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開不應准許部分，原審駁回上訴人之請求，並無違誤，上訴意旨，就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中華民國 101 年 6 月 12 日民事第八庭審判長法官許正順法官蘇芹英法官滕允潔正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 101 年 6 月 13 日書記官王韻雅

臺灣高等法院101年度上易字第325號

關鍵資訊