101年度上易字第562號｜民事：給付貨款｜裁判日期：101 年 12 月 11 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第562號上　訴　人　元揚企業有限公司法定代理人　蔡文鴻訴訟代理人　劉錦樹律師複代　理人　何嘉昇律師被上　訴人　普利資企業有限公司法定代理人　林瑞興訴訟代理人　張淑芬上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國101年3月28日臺灣臺北地方法院100年度訴字第3784號第一審判決提起上訴，本院於101年11月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。第一審訴訟費用關於命上訴人負擔部分，及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。事實及理由 被上訴人起訴主張：伊承攬上訴人所定作之冰砂調理機1、2號機之塑膠外殼（下稱系爭調理機外殼），已於民國（下同）99年5月27日起至99年7月8日止期間陸續交貨，但上訴人拒絕給付報酬新臺幣（下同）424,761元，又伊於96年7月18日承攬上訴人定作之雪泥機模具（下稱系爭雪泥機模具），已完成並交付上訴人，但上訴人拒不給付報酬尾款35萬元，爰依承攬契約法律關係請求上訴人給付報酬等語。聲明求為：㈠上訴人應給付被上訴人774,761元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 上訴人抗辯：被上訴人製作之系爭雪泥機模具未使用兩造約定材質P20鋼材，且射出之成品存在瑕疵，又伊另向被上訴人定作冰砂調理機3、4號機之上蓋模具（下稱系爭調理機上蓋模具），但被上訴人製作完成之模具亦未使用兩造約定材質P20鋼材，且射出之成品存在瑕疵，爰依民法第494條本文、第227條第1項、第226條第1項、第256條規定，解除上開二件承攬契約，伊自無庸給付系爭雪泥機模具報酬尾款35萬元予被上訴人，並以被上訴人所負應返還已受領系爭雪泥機模具報酬88萬元、系爭調理機模具報酬41萬元予伊之債務，與伊所負系爭調理機外殼之報酬債務互為抵銷等語。 原判決命上訴人應給付被上訴人555,511元，並為附條件之准、免假執行宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行聲請。被上訴人對於敗訴部分，未聲明不服。上訴人對於敗訴部分，提起上訴，聲明求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明求為：上訴駁回。 得心證之理由：㈠被上訴人主張：伊承攬上訴人所定作之系爭調理機外殼，已於99年5月27日起至99年7月8日止期間陸續交貨，但上訴人尚欠報酬424,761元等語，為上訴人自認，則被上訴人主張本於承攬契約法律關係，請求上訴人給付報酬424,761元，尚非無據。㈡被上訴人主張：伊於96年7月18日承攬上訴人定作之系爭雪泥機模具，約定報酬123萬元，伊已完成並交付上訴人，但上訴人未給付報酬尾款35萬元等語，業據提出報價單為證（原審卷第10頁）。上訴人曾否認受領系爭雪泥機模具，嗣於本院自認已為受領（見本院卷第84頁），則被上訴人主張本於承攬契約法律關係，對於上訴人有報酬35萬元之債權，尚非無據。至於上訴人抗辯其已解除上開契約乙節，乃上訴人所負報酬尾款35萬元之給付義務是否嗣後消滅之問題。㈢被上訴人陳述：兩造約定系爭雪泥機模具應使用P20鋼料製作等語，為上訴人自認（見原審卷第73頁），堪予採信。又上訴人抗辯：被上訴人製作系爭雪泥機模具，經緒登有限公司（下稱緒登公司）自98年底起至99年4月間進行多次塑膠射出，成品均有表面無光澤、毛邊過大、有割手觸感等問題，被上訴人委由駿承有限公司（下稱駿承公司）修繕，再於99年5月3日送至伊之加工廠商振泰企業社進行塑膠射出，仍有同上問題，經兩造及鋼料供應商於99年12月間在振泰企業社測試發現系爭雪泥機模具非使用P20鋼料製作，伊再於100年10月間委請財團法人工業技術研究院（下稱工研院）檢驗確認系爭雪泥機材質非P20等語，有下述事證為憑，堪予信實： ⒈被上訴人自認：伊於98年底自行測試，結果不行，隔天拿給上訴人看，上訴人表示不行，陸續測試到99年，迄99年5月間被上訴人出問題，把模具交給駿承公司處理等語（見原審卷第 180頁反面）。 ⒉上訴人提出被上訴人不爭執真正之轉帳傳票、名片、估價單、測試報告、高級塑膠模具鋼比較表、工業服務委託單為證（原審卷第56、57、59至64、68、134頁）。 ⒊緒茂股份有限公司以書狀陳述：上訴人於98年12月至99年4月間在伊公司（即緒登公司）生產塑膠製品雪泥機等語，並提出緒登公司開立98年12月25日至99年4月23日之統一發票4紙（原審卷第246、247頁）。 ⒋證人顏松於100年12月2日在原審證稱：「（問：是否有於99年12月間和兩造一起會同進行雪泥機模具是否符合P20鋼材之檢測？）當時兩造是到我工廠振泰企業（塑膠場）檢測。檢測結果是不夠硬..檢測時有鋼材公司前來..那天試了好幾次，都不夠硬，模子就是這樣，很粗糙，東西做出來不漂亮。（問：被告是否有將上開雪泥機模具交由振泰企業社進行成品生產？期間及生產成品數量為何？）有交給我們嘗試作成品，邊作邊檢測，大概試了兩年多的時間，在這兩年多的時間，大概做了1 千至2千個，這兩年多成品做出來都還是有瑕疵..（問：原告何時將雪泥機模具送到你們工廠？）當時是被告要原告交給我們作，大概是在三年前，來來回回有三趟..（問：是否知道雪泥機的模具修了多少次？）很多次，在我那邊就有5、6次..」（原審卷第114、115頁）。 ⒌證人張俊田於100年12月2日在原審證稱：「我是被告的員工，已經做了十幾年到現今，職務是副廠長。（問：是否有於99年12月間和兩造一起會同進行雪泥機模具是否符合P20鋼材之檢測？）是，是到振泰企業社作檢測..當時檢測時有我、吳俊儒、顏松，及第三人某一鋼材公司（名稱不清楚）來測試，該鋼材公司只是來做公正第三人角色..系爭雪泥機模具的鋼材並非該鋼材公司所提供。（問：檢測經過與結果如何？當時兩造是否有就檢測經過及結果爭執？）鋼材公司有看數據，得知硬度不足，他是用對照表來測硬度，並有告知我們檢測結果確定並非是P20。因該模具的鋼材並非他們提供，所以他們沒有給我們書面檢測報告。（問：被告是否有將上開雪泥機模具交由振泰企業社進行成品生產？期間及生產成品數量為何？是否知悉被告所為該生產係為驗收或出口之目的？）當時原告模具做好後，有先自行交給其他射出廠進行成品射出，以將該成品交給被告看是否合乎約定，前前後後原告換了數家射出廠，但都不行，最後就是交給振泰，振泰射出的也是有毛邊..（問：依你從事塑膠成品生產的經驗，模具的塑膠成品生產，通常會有毛邊嗎？）一般新模具射出的成品不會有毛邊，新模具的成品一定要求沒有毛邊。」（原審卷第116至118頁）。 ⒍證人吳俊儒於100年12月2日在原審證稱：「我曾在83、84年至92年期間，在原告公司擔任技術人員。（問：被告是否有於99年10月間將系爭雪泥機交由你修繕？修繕費用多少？由誰支付？原審卷第56頁為你簽收？原審卷第57頁為你出具？）原告是在98年6月將雪泥機模具交由駿承公司也就是我修繕，做了約一個月左右，原告就倒閉，我不知向誰請款，就問原告是否我可以直接跟被告要，而原告同意，所以我就出具被證2（即原審卷第57頁）向被告請款。（問：這件事究竟是發生在98年或99年？）應該是99年6月..（問：是否有在系爭雪泥機進行檢測時在場？檢測經過與結果為何？是否為原審卷第75頁之檢測報告？）當時是在振泰塑膠場進行檢測，有請鋼材公司的人周先生出面檢測（公司名稱不記得），我也有在場，顏松、被告的張先生（名字不清楚），另一個是顏松的朋友均有在場。原告沒有任何人去，因是原告訴代委託我去。當時檢測結果是該模具中有一個圓柱體它的材質不符P20，但檢測結果無書面。鋼材公司是軒新。」（卷第110、111、117頁）。㈣被上訴人主張：系爭雪泥機模具之鋼料供應商丞舜工藝設計開發有限公司（下稱丞舜公司）提供材質證明書，可資證明伊使用P20鋼料製作云云。惟查，依被上訴人提出之材質證明書（原審卷第75頁），及丞舜公司、台安特殊鋼鐵股份有限公司先後提出同一證明書（原審卷第252至254、273、274頁），僅能證明該材質證明書真正，不足以證明被上訴人以丞舜公司所供應，符合上開材質證明書所示材質之鋼料，製作系爭雪泥機模具之事實。故被上訴人主張系爭雪泥機模具使用P20鋼料製作云云，為不可採。㈤按民法第492條規定，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質；第494條本文規定，瑕疵不能修補者，定作人得解除契約；第498條第1項規定，第494條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張，及第514條第1項規定，定作人之契約解除權，因瑕疵發見後一年間不行使而消滅。查被上訴人未依約使用P20鋼料製作系爭雪泥機模具，堪認系爭雪泥機模具欠缺兩造約定之品質，而有瑕疵，且此瑕疵不可能修補，上訴人自得依上開民法第494條本文規定，解除承攬契約。又揆之本院於前開㈢認定之事實，被上訴人係於98年底交付系爭雪泥機模具予上訴人，上訴人於99年12月間發現系爭雪泥機模具非使用P20鋼料製作，距被上訴人交付時尚未逾一年，自無民法第498條第1項所定不得主張契約解除權之問題。再查，上訴人於100年11月4日在原審提出答辯㈡狀，主張行使民法第494條本文之契約解除權，該書狀最遲於100年12月2日送達被上訴人（見原審卷第53、108頁），故亦無上開民法第514條第1項所定因未於瑕疵發見後一年間不行使契約解除權，致上訴人之解除權消滅情事。準此，兩造間就系爭雪泥機模具之承攬契約關係，業因上訴人依民法第494條本文行使解除權而消滅，則被上訴人主張本於該承攬契約法律關係，請求上訴人給付報酬尾款35萬元，為無理由，不應准許。㈥按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷抵銷，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項後段，分別定有明文。查上訴人合法解除兩造間就系爭雪泥機模具之承攬契約，自得依民法第259條第1款規定，請求被上訴人返還前所受領系爭雪泥機模具之報酬88萬元。又上訴人對於被上訴人之回復原狀債權，與被上訴人依系爭調理機外殼之承攬契約，得請求上訴人給付報酬424,761元之債權，給付種類相同，並均屆清償期者，上訴人抗辯互為抵銷，並無不合，則被上訴人就系爭調理機外殼之報酬債權全數因抵銷而消滅，其主張本於系爭調理機外殼之承攬契約法律關係，請求上訴人給付報酬 424,761元，為無理由，不應准許。 綜上所述，被上訴人本於承攬契約法律關係，請求上訴人給付555,511元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。 兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判決如主文。中華民國 101 年 12 月 11 日民事第四庭審判長法官張劍男法官李芳南法官翁昭蓉正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 101 年 12 月 11 日書記官林吟玲

臺灣高等法院101年度上易字第562號

關鍵資訊