101年度上易字第914號｜民事：損害賠償｜裁判日期：101 年 11 月 06 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第914號上　訴　人　賴淑哲訴訟代理人　王元勳律師李怡欣律師被上訴人　　姚雅倫龍鐽物流交通股份有限公司號上列　一人　黃寶龍法定代理人上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年8月3日臺灣士林地方法院100年度重訴字第444號第一審判決提起上訴，本院於101年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及其假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣叁拾萬元，及自民國一百年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔十分之三，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人姚雅倫受雇於被上訴人龍鐽物流交通股份有限公司（以下簡稱龍鐽公司）任司機一職。被上訴人姚雅倫於民國99年8月6日中午12時許，因執行龍鐽公司業務而駕駛車牌號碼7092 -VN號自用小貨車，沿臺北市○○區○○路由北往南方向行駛，途經臺北市○○區○○路3段底南湖大橋前時，貿然以時速60公里之速度超速行駛，不慎擦撞同向行駛由上訴人所騎乘之車牌號碼QZ8-438號普通輕型機車，致上訴人之人、車倒地，因而受有頭部外傷併腦硬膜下出血、身體多處擦傷等普通傷害。上訴人因上開車禍事件，受有喪失勞動能力之損害新臺幣（下同）14萬2,751元，另增加支出醫療費用4萬4,713元、看護費用之損害24萬元，及非財產上損害120萬元，共計158萬7,464元。為此本於侵權行為法律關係，依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，訴請被上訴人連帶賠償158萬7,464元，及自100年7月2日起算按週年利率5%計算之利息（原審駁回上訴人逾120萬元部分之非財產上損害賠償請求，未據上訴人上訴，於此不贅）。二、被上訴人則以：被上訴人姚雅倫確於執行被上訴人龍鐽公司業務時過失撞傷上訴人，被上訴人就上訴人主張之喪失勞動能力之損害，及增加支出醫療、看護費用之損害均無意見並同意賠償，但應扣除上訴人已受領之保險給付4萬6,982元。又被上訴人姚雅倫社會地位及經濟狀況本不優渥，每月薪資不高，負擔賠償能力有限，上訴人請求之非財產損害實屬過高等語為辯。三、本件上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人3,42萬7,464元，及自100年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴人之訴。原審判決：㈠被上訴人應連帶給付上訴人58萬482元，及自100年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依兩造聲請分別諭知供擔保金後許為假執行及免為假執行，駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就原審判決部分聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人100萬元，及自100年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明求為判決駁回上訴（原審判決命被上訴人給付58萬482元及其利息部分，未據被上訴人上訴；原審判決駁回上訴人逾158萬482元本息部分，未據上訴人上訴，均已告確定）。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第20頁）：㈠被上訴人姚雅倫受雇於被上訴人龍鐽公司任司機一職。被上訴人姚雅倫於99年8月6日中午12時許，因執行龍鐽公司業務而駕駛車牌號碼7092-VN號自用小貨車，於途經臺北市○○ 區○○路3段底南湖大橋前時，過失撞傷上訴人，致上訴人之人、車倒地，因而受有頭部外傷併腦硬膜下出血、身體多處擦傷等普通傷害。㈡上訴人確實受有下列損害，應由被上訴人負連帶賠償責任。⒈喪失勞動能力之損害14萬2,751元。 ⒉增加支出醫療費用損害4 萬4,713元。 ⒊看護費用損害24萬元。㈢上訴人係畢業於臺灣大學會計研究所，目前失業中，已婚育有2子，皆已成年；另被上訴人姚雅倫為高職畢業，已婚無小孩，目前從事按摩師工作，每月收入大約3萬元左右，名下無財產；被上訴人龍鐽公司每月淨利約10萬元，公司約有10幾位員工，每月營業額約40-50萬元。㈣上訴人已受領保險給付4萬6,982元，應自上訴人得請求給付之金額中扣除。㈤上揭事實，並有兩造不爭執之原審法院100 年審交易字第276號刑事判決（原審卷第59-60頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（以下簡稱台大醫院）診斷證明書（原審卷第74-75 頁）、回函（原審卷第111頁）、台大醫院及三軍總醫院醫療費用收據（原審刑事附帶民事卷第10-15頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審卷第17-18頁、第20-25頁）、勞工保險就保資料（原審卷第79-83頁）、上訴人健保資訊查詢資料（原審卷第84頁）及富邦保險給付通知書（原審卷第65-66頁）在卷可憑，自信堪為真實。五、經本院於101年5月14日與兩造整理並協議簡化之爭點如下（本院卷第20頁）：上訴人所得請求之精神慰撫金應以多少為適當？六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，亦為民法第188條第1項前段所明定。被上訴人姚雅倫受僱於被上訴人龍鐽公司，於執行被上訴人龍鐽公司業務中不法侵害上訴人之身體、健康，上訴人自得依前開規定，訴請被上訴人連帶賠償兩造所不爭執喪失勞動能力損害14萬2,751元，及增加之支出醫療、看護費用損害4萬4,713元、24萬元，並得另請求賠償相當金額之非財產上損害。七、至兩造爭執之非財產上損害賠償金額部分：㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟兩造（包括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院最高法院74年度第9次民事庭會議決議、76年台上字第1908號判例意旨參照）。是本件斟酌兩造身分地位及經濟狀況等關係時，除上訴人及實施侵權行為之被上訴人姚雅倫外，尚應兼及應負連帶賠償責任之被上訴人龍鐽公司，被上訴人僅以受僱人姚雅倫社會及經濟地位狀況本不優渥，每月薪資不高，負擔賠償能力有限等情，抗辯上訴人請求賠償金額過高，尚非可採。㈡本院斟酌：上訴人因此次事故，受有前述頭部外傷併腦硬膜下出血、身體多處擦傷等傷害，因之於99年8月6日急診轉入台大醫院加護病房，迄同月9日轉至一般病房，同月18日出院，出院後全日看護1個月，之後5個月需半日看護，復有輕微失智、短期記憶力受損狀況，並且解決問題、分析事物稍有困難（原審卷第111頁台大醫院覆函參照）；經持續治療，迄101年5月23日就診測試結果，顯示有額葉與顳葉病變，現實判斷力喪失、情緒焦躁不安等現象（本院卷第34頁台大醫院診斷證明書），足徵此次車禍事發時上訴人受傷情狀緊急、病況嚴重，上訴人於出院尚且半年期間無法完全自理生活，並造成永久性之工作能力減損、腦力及情緒等諸多方面之後遺症，足認其精神確有相當之苦楚，且此苦處延續相當時間。另參酌上訴人係臺灣大學會計研究所畢業，為執業會計師並曾任講師（原審卷第79-83頁、附民卷第16頁），係極具專業之人士，上開傷害結果，對其生涯影響甚巨；另被上訴人姚雅倫係高中畢業，經濟狀況固屬非佳，惟應負連帶賠償責任之龍鐽公司，資本額達2,900萬元（原審卷第36頁），每月營業額40-50萬元等兩造間學歷、身分地位、經濟狀況情狀，認上訴人得請求之非財產上損害，以50萬元為相當，逾此部分之金額，則屬過高，不應准序。八、綜上，上訴人因上開車禍傷害所受損害總額應為92萬7,464 元（計算式：142751+44713+240000+500000=927464），扣除被上訴人已受領、兩造不爭執之保險給付4萬6,982元，上訴人所得請求被上訴人連帶賠償之金額應為88萬482元（計算式：000000-00000=880482）。九、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。是上訴人就前述八所得請求被上訴人給付之未定期限債務，併請求自兩造合意、不爭執之法定遲延利息起算日100年7月2日（原審卷第103頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。十、從而，上訴人本於前揭原因事實，依侵權行為法律關係，訴請被上訴人連帶給付88萬482元，及自101年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，於逾58萬482元本息之請求，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄，改判被上訴人應再連帶給付上訴人30萬元及其利息（000000-000000=300000），為有理由，應予准許。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十一、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。十二、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中華民國 101 年 11 月 6 日民事第五庭審判長法官李錦美法官張松鈞法官王本源正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 101 年 11 月 7 日書記官王韻雅

臺灣高等法院101年度上易字第914號

關鍵資訊