101年度抗字第105號｜民事：聲明異議｜裁判日期：101 年 03 月 19 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第105號抗　告　人　天外天國際育樂股份有限公司法定代理人　張世鈺抗告人因與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司、大美投資股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國100 年12月27日臺灣宜蘭地方法院100 年度執事聲字第29裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、聲明及抗告意旨略以：原法院委託禾欣不動產估價師事務所、常式建築師事務所就本件查封坐落宜蘭縣三星鄉○里○段○里○○段205、205-1、205-3至205-16、205-18至205-22 、205-24至205-28、205-30至205-33、205-35至205-38地號土地及土地上之未辦保存登記建物即暫編宜蘭縣三星鄉○里○段○里○○段752、753、754、755、756、757、758、739、751、759建號建物(下稱系爭不動產)所為之鑑價報告，未採用二種以上估價方法推算勘估標的之價格，違反不動產估價技術規則第14條規定，原法院據此核定系爭不動產之拍賣底價，未與市價相當，將致伊受有鉅額損失，爰請求廢棄原裁定等語。二、按拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額，強制執行法第80條定有明文。執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院88年度台抗字第13號裁定意旨參照）。又最低底價僅限制投標人之出價不得少於此數額，就願出之最高價則不受限制。拍賣物果值高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指摘執行法院所核定之底價為不當（最高法院100年度台抗字第263號裁定參照）。查，系爭不動產經執行法院囑託禾欣不動產估價師事務所、常式建築師事務所進行鑑價，關於土地部分之鑑定價為新台幣（下同）389,225,000元；建物部分之鑑定價則為620,373,907元，合計1,009,598,907元，並斟酌抗告人提高底價之聲請及其提出歐亞事務所、戴德粱行、仲量聯行事務所等估價資料；系爭不動產實際狀況；債權人之意見等後，核定底價為1,905,440,000元，此據原法院調閱執行卷查核明確。依前揭說明，原法院參酌鑑定價格，並詢問抗告人及相對人之意見，審酌各種情形後，依職權核定拍賣之底價，既屬原法院之職權裁量範圍，自不許當事人任意指摘。況，系爭不動產果值高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，抗告人再爭執系爭不動產拍賣底價過低云云，顯非適當。三、綜上，原法院駁回抗告人之聲明異議，於法要無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 101 年 3 月 19 日民事第十五庭審判長法官林恩山法官方彬彬法官陳雅玲正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 101 年 3 月 21 日書記官潘大鵬

臺灣高等法院101年度抗字第105號

關鍵資訊