臺灣高等法院101年度抗字第107號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第107號

抗告人

隆成泰實業有限公司

法定代理人

鄭勝平

上列抗告人聲請除權判決事件，對於中華民國100年12月20日臺灣臺北地方法院100年度除字第3274號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨，略以：伊因遺失如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票），經原法院以99年度司催字第1732號裁定准予公示催告，茲因申報期間已屆滿而無人主張權利，即於民國99年11月15日聲請判決宣告系爭支票無效（下稱第1次聲請除權判決），並於99年11月29日在原法院99年度除字第2385號審理時，向承審法官陳明系爭支票遭第三人陳力愷提示且遭扣留，陳力愷亦對伊提出誣告之刑事告訴（下稱系爭誣告刑案），法官乃諭知伊撤回第1次聲請除權判決，俟系爭誣告刑案確定再行聲請。嗣系爭誣告刑案經臺灣板橋地方法院檢察官於100年3月29日以100年度偵字第2956號對伊處分不起訴，伊遂於系爭支票提示滿1年後再行聲請除權判決（下稱第2次聲請除權判決），詎竟遭原法院以100年度除字第3274號裁定駁回（下稱原裁定），爰提起抗告等語。

二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力。民事訴訟法第545條第1項定有明文。又按聲請人得於申報權利之期間已滿三個月內聲請除權判決，此項期間，依其性質為不變期間，不許法院以裁定伸長或縮短之，聲請人逾此期間始為除權判決之聲請者，法院應認其聲請為不合法，以裁定駁回之。經查抗告人主張其遺失系爭支票，業經原法院99年度司催字第1732號裁定准予公示催告，其已於99年8月14日將該裁定刊登報紙等語，業據提出大紀元時報為證，並經原法院調取上開公示催告裁定書類查明無誤，應堪信實。依上開公示催告裁定所定申報權利期間係「刊登新聞紙之日起3個月內」，故抗告人聲請為除權判決期間，應自登報期滿3個月後起算，計至99年11月15日即告屆滿，揆諸前揭說明，抗告人至遲應於上開申報權利之期間屆滿後3個月內即100年2月16日前為除權判決之聲請，逾期即屬不合法，乃抗告人遲至100年11月30日始為除權判決之聲請，自有未合，原裁定予以駁回，並無違誤。至抗告人所稱其曾於99年11月15日為第1次聲請除權判決，嗣因系爭誣告刑案而撤回，其俟系爭誣告刑案經檢察官處分不起訴後，始於100年11月30日為第2次聲請除權判決等節，固據提出原法院自行收納款項統一收據、原法院99年度除字第2385號民事庭通知書、檢察官不起訴處分書等件為證（見本院卷第6至10頁），惟查第1次聲請除權判決之訴訟繫屬，已因抗告人之撤回而溯及消滅，前開3個月之不變期間既不許伸長，抗告人自不得據業經撤回之第1次聲請除權判決以回復前開期間，仍應認抗告人於100年11月30日為第2次聲請除權判決時，已逾前開不變期間，其聲請為不合法，不應准許。

三、從而，原裁定駁回抗告人第2次聲請除權判決，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第十七庭

┌────────────────────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────────┬─────────┬───────────┬─────────┬────────┬──┤│編號│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日│票面金額（新台幣）│ 支 票 號 碼 │備考│├──┼─────────┼─────────┼───────────┼─────────┼────────┼──┤│001 │緒嘉實業股份有限公│華南銀行東台北分行│99年7月27日 │226,000元 │DD0000000 │ ││ │司 許哲治 │ │ │ │ │ │└──┴─────────┴─────────┴───────────┴─────────┴────────┴──┘