101年度抗字第107號｜民事：除權判決｜裁判日期：101 年 01 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第107號抗　告　人　隆成泰實業有限公司法定代理人　鄭勝平上列抗告人聲請除權判決事件，對於中華民國100年12月20日臺灣臺北地方法院100年度除字第3274號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨，略以：伊因遺失如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票），經原法院以99年度司催字第1732號裁定准予公示催告，茲因申報期間已屆滿而無人主張權利，即於民國99年11月15日聲請判決宣告系爭支票無效（下稱第1次聲請除權判決），並於99年11月29日在原法院99年度除字第2385號審理時，向承審法官陳明系爭支票遭第三人陳力愷提示且遭扣留，陳力愷亦對伊提出誣告之刑事告訴（下稱系爭誣告刑案），法官乃諭知伊撤回第1次聲請除權判決，俟系爭誣告刑案確定再行聲請。嗣系爭誣告刑案經臺灣板橋地方法院檢察官於100年3月29日以100年度偵字第2956號對伊處分不起訴，伊遂於系爭支票提示滿1年後再行聲請除權判決（下稱第2次聲請除權判決），詎竟遭原法院以100年度除字第3274號裁定駁回（下稱原裁定），爰提起抗告等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力。民事訴訟法第545條第1項定有明文。又按聲請人得於申報權利之期間已滿三個月內聲請除權判決，此項期間，依其性質為不變期間，不許法院以裁定伸長或縮短之，聲請人逾此期間始為除權判決之聲請者，法院應認其聲請為不合法，以裁定駁回之。經查抗告人主張其遺失系爭支票，業經原法院99年度司催字第1732號裁定准予公示催告，其已於99年8月14日將該裁定刊登報紙等語，業據提出大紀元時報為證，並經原法院調取上開公示催告裁定書類查明無誤，應堪信實。依上開公示催告裁定所定申報權利期間係「刊登新聞紙之日起3個月內」，故抗告人聲請為除權判決期間，應自登報期滿3個月後起算，計至99年11月15日即告屆滿，揆諸前揭說明，抗告人至遲應於上開申報權利之期間屆滿後3個月內即100年2 月16日前為除權判決之聲請，逾期即屬不合法，乃抗告人遲至100年11月30日始為除權判決之聲請，自有未合，原裁定予以駁回，並無違誤。至抗告人所稱其曾於99年11月15日為第1次聲請除權判決，嗣因系爭誣告刑案而撤回，其俟系爭誣告刑案經檢察官處分不起訴後，始於100年11月30日為第2次聲請除權判決等節，固據提出原法院自行收納款項統一收據、原法院99年度除字第2385號民事庭通知書、檢察官不起訴處分書等件為證（見本院卷第6至10頁），惟查第1次聲請除權判決之訴訟繫屬，已因抗告人之撤回而溯及消滅，前開3個月之不變期間既不許伸長，抗告人自不得據業經撤回之第1次聲請除權判決以回復前開期間，仍應認抗告人於100年11月30日為第2次聲請除權判決時，已逾前開不變期間，其聲請為不合法，不應准許。三、從而，原裁定駁回抗告人第2次聲請除權判決，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中華民國 101 年 1 月 31 日民事第十七庭審判長法官藍文祥法官楊絮雲法官張競文正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 101 年 2 月 2 日書記官柳秋月 ┌────────────────────────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬─────────┬─────────┬───────────┬─────────┬────────┬──┤ │編號│ 發票人 │ 付款人 │發票日│票面金額（新台幣）│ 支票號碼 │備考│ ├──┼─────────┼─────────┼───────────┼─────────┼────────┼──┤ │001 │緒嘉實業股份有限公│華南銀行東台北分行│99年7月27日 │226,000元 │DD0000000 │ │ │ │司許哲治 │ │ │ │ │ │ └──┴─────────┴─────────┴───────────┴─────────┴────────┴──┘

臺灣高等法院101年度抗字第107號

關鍵資訊