臺灣高等法院101年度抗字第1243號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1243號抗　告　人　郭清密蔡金英上列抗告人因與相對人戴睿慷等間異議之訴事件聲請訴訟救助，對於中華民國101年8月10日臺灣板橋地方法院101年度救字第163號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人戴睿慷、戴馨財等人提起本件異議之訴時，同時向法院聲請停止執行，並先後提出擔保金新台幣（下同）12萬0,950元及48萬6,600元(合計60萬7,550元）供擔保以停止執行，相對人既有能力籌措近61萬元之擔保金，本件裁判費僅3萬元，難認相對人缺乏經濟信用，無法籌措款項以支出訴訟費用；另依財政部臺北市國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單，相對人戴馨財該年度之薪資所得合計約16萬元，並非無財產；且其為民國45年生，現年56歲，堪稱中壯年，為有技能之人，縱其名下現無資產，仍非窘於生活且乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用信用技能之人。原裁定不察，逕認相對人為無資力之人，准許相對人訴訟救助之聲請，顯有違法，應予廢棄等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院 43年台抗字第152號判例參照）；若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用（最高法院 89年度台聲字第164號、88年度台聲字第582號裁判意旨參照）。又依同法第109條第2項及第284條之規定，聲請人應就其無資力支出訴訟費用之事由，提出能即時調查之證據以釋明之，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院26年度滬抗字第34號判例要旨參照）。三、經查： (一)相對人戴睿慷、戴馨財對於臺灣板橋地方法院101年度司執字第3998號執行程序提起異議之訴，經該院以101年訴字第819號受理在案，並聲請訴訟救助，主張：相對人名下並無資產，每月收入償還貸款與借款費用並支付生活必要費用後，所剩無幾，無法支付本件訴訟費用等語，並提出財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清單、100年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、臺北富邦銀行就學帳卡匯總明細表、臺灣銀行放款利息收據、相對人戴馨財所立借據以為釋明。 (二)惟查，相對人戴睿慷100年度各類所得計29萬9,867元；自100年4月12日以「台灣電競股份有限公司」為投保單位加保，投保薪資為2萬5,200元，迄無退保記錄；自101年1月起，每月均可償還就學貸款之本息金額達1 萬1千餘元等情，有上開綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、臺北富邦銀行就學帳卡匯總明細表在卷可稽，難認相對人戴睿慷確為無資力之人。而相對人戴馨財100年各類所得計12萬3,800元；於101月5月5日曾向第三人借款12萬元，足見，並非全無所得收入及無籌措款項信用技能之人。又相對人二人亦於101年7月20日提供擔保金60萬7,550元以停止執行，有臺灣板橋地方法院提存所函可證，益證相對人確為有籌措款項經濟信用之人。此外，彼二人復未能提出其他能即時調查之證據，以釋明其等無資力支出訴訟費用之主張為真實，依首開說明，其聲請即無從准許。（三)原裁定不察，遽認相對人等無資力支出本件訴訟費用，准相對人本件訴訟救助之聲請，即有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 101 年 10 月 9 日民事第十庭審判長法官張宗權法官周玫芳法官林鳳珠正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。中華民國 101 年 10 月 11 日書記官楊秋鈴

臺灣高等法院101年度抗字第1243號

關鍵資訊