101年度抗字第1602號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：101 年 12 月 25 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1602號抗　告　人　祥林科技股份有限公司法定代理人　林士瑋相　對　人　合泰科技股份有限公司法定代理人　張廷州上列當事人間返還不當得利事件，抗告人對於中華民國101 年10月16日臺灣臺北地方法院101 年度訴字第3650號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、抗告人於原審主張：相對人於民國99年10月11日受伊委託，負責開發ROF 光電轉換器，訂有「ROF 專案開發合約書」（下稱系爭合約書）。伊已依約將開發費用新台幣（下同） 240 萬元給付相對人。依系爭合約書第5 條約定，相對人最遲應於100 年7 月10日完成驗收並規劃量產執行計畫，惟迄今無法完成等情，依系爭合約書第10條第2 項請求相對人返還120 萬元及法定遲延利息。相對人則以：兩造於系爭合約書第11條第1 款約定：「爭議處理：⒈若因本合約未能履行或履行不力所生之爭議糾紛，雙方同意見本誠信原則磋商之，如無法磋商解決時，雙方同意以中華民國商務仲裁條例提付商務仲裁。……」，抗告人未依此仲裁協議提付仲裁即提起本件訴訟，自有未合等語，資為抗辯，依仲裁法第4 條第1 項規定，聲請裁定停止訴訟程序，並命抗告人於一定期間內提付仲裁。原審准其所請，裁定停止訴訟程序，並命抗告人於收受原裁定翌日起20日內提付仲裁。二、經查，系爭合約書第11條有關爭議處理，其第1 款固約定：「爭議處理：若因本合約未能履行或履行不力所生之爭議糾紛，雙方同意先本誠信原則磋商之，如無法以磋商解決，雙方同意以中華民國商務仲裁條例提付商務仲裁」，但於第2 款同時另載：「本合約如需涉訟，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」（臺灣新竹地方法院司促字卷第6 頁）。則上述「合約未能履行或履行不力所生之爭議糾紛」與「合約如需涉訟」，有何不同？何以本件該當於前者而非後者情形？且系爭合約書簽立後，兩造嗣於同年12月16日簽訂「ROF 專案開發合約補充條款」（下稱系爭補充條款），其首行明確揭示：「雙方合議針對ROF 專案開發合約補充下列條款……」，乃合意以系爭補充條款補足系爭合約書之約定，系爭補充條款不僅成為系爭合約書之一部，且因其簽訂在後，若系爭合約書之真意不明致生疑義時，應先根據系爭補充條款文義而為解釋。查系爭補充條款於第5 條約定：「因本協議書所生之爭訟，立協議書人同意以中華民國台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（司促字卷第10頁），與系爭合約書第11條第2 款之合意管轄約定同，卻未見有與仲裁相關之約定，苟兩造於訂立系爭合約書時即有意優先以仲裁作為紛爭解決途徑，何以在事後簽訂系爭補充條款僅重申合意管轄之條款，卻略而不提仲裁協議？能否徒以系爭合約書第11條之約定，認定兩造間具有優先以仲裁解決紛爭之合意？俱未見原審說明。抗告意旨略以：系爭合約書第11條約定因系爭合約發生爭端時，當事人得選擇提付仲裁或訴請法院裁判，二種程序間並無適用之優先順序，系爭補充條款第5 條更只約定：「因本協議書所生之爭訟，立協議書人同意以中華民國台北地方法院為第一審管轄法院」，故伊有權選擇循訴訟程序解決紛爭，尚非無據。原審准相對人依系爭合約書第11條第1 款所為妨訴抗辯，裁定停止訴訟程序，並限期命抗告人提付仲裁，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。三、爰裁定如主文。中華民國 101 年 12 月 25 日民事第九庭審判長法官黃熙嫣法官曾部倫法官邱璿如正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 101 年 12 月 25 日書記官楊妙恩

臺灣高等法院101年度抗字第1602號

關鍵資訊