臺灣高等法院101年度抗字第233號

• 裁判案由: 所有權移轉登記等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 101 年 02 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第233號抗　告　人　　吳宛玉
上列抗告人因與相對人吳陳玉英、丁一文、王志銘、黃紹媛及德悅建設股份有限公司間所有權移轉登記等事件，對於中華民國
100 年12月22日臺灣臺北地方法院100 年度重訴字第445 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊因無力繳納裁費，而逾原審所命於收受裁定後5 日內如數繳納之期間，遭原審裁定駁回其上訴，表示歉意。然伊對相對人之請求權有時效中斷之事由，其請求權尚未消滅，且相對人間之買賣行為有害於伊之債權，爰為此提出抗告，求為廢棄原裁定。
二、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必備之程式。故上訴人提起第二審上訴，如未繳納裁判費，第一審法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，即應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。
三、經查，本件抗告人上訴未據繳納裁判費，並未同時聲請訴訟救助，經原法院以裁定限期命其於5 日內補正，抗告人於民國（下同）100 年11月16日收受該裁定，有送達證書附卷可稽（見原審卷第228 頁）。抗告人逾期未繳納裁判費，亦有原法院民事科查詢簡答表在卷可稽（見原審卷第229 頁），自難認其第二審上訴為合法。原法院因而於同年12月22日裁定駁回抗告人之上訴，依前項民事訴訟法之規定，自無違誤。抗告意旨空言主張有時效中斷事由，請求權未消滅云云，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 吳麗惠
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 101 年 3 月 3 日書記官 顧哲瑜