101年度抗字第694號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：101 年 09 月 25 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第694號抗　告　人　統一棒球隊股份有限公司法定代理人　林蒼生代　理　人　莊國明律師柳慧謙律師抗告人因與相對人蔡政宜等間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國101年4月6日臺灣板橋地方法院100年度重訴字第489號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。故於刑事訴訟程序得提起附帶民事訴訟者，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求(最高法院60年度台上字第633號判例參照)。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，於移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法；故移送民事庭之附帶民事訴訟，其移送前提起此項訴訟是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定，如不符合提起附帶民事訴訟之要件，民事庭應依民事訴訟法第249條第1項第6款起訴不備其他要件之規定，以裁定駁回之(最高法院44年台抗字第4號、52年台上字第3055號判例亦可資參照)。二、抗告人於原法院刑事庭提起附帶民事訴訟意旨略以：抗告人所屬統一獅棒球隊為中華職業棒球大聯盟(下稱職棒聯盟)創始球隊之一，持續參加職棒聯盟所舉辦職業棒球比賽至今。相對人蔡政宜自民國94年起即組成以其為首之綁球集團（下稱蔡政宜集團），旗下成員有黃仁義、蔡淵源、陳東興、林柏晟，並透過前La New球員即黃鉑裕(原名黃俊中)及前中信鯨球員即訴外人李德賢，介紹說服曾任La New熊隊一軍球員之訴外人張誌家、許文雄、黃小偉、許志華、林津平、蔡英峰、蔡宗佑、蔣智聰、許志昌，含黃鉑裕本人共10人（下稱張誌家等10人）為該集團打假球，張誌家等10人則於單場配合打放水球成功後取得高額報酬及分紅。相對人吳健保自95年起即組成以其為首之綁球集團（下稱吳健保集團），旗下成員有黎紹君、徐連造，並透過前中信鯨球員曾漢州說服曾任中信鯨隊球員即訴外人許人介、黃宏任、黃政琦、林永坤、杜章偉、柳裕展、高俊強、陳永哲、陳嘉宏及李義偉，含曾漢州本人共11人（下稱許人介等11人）為該集團打假球，如有運作放水球失敗之比賽、球員配合度不高或球員不願意再配合與退出集團之情形，即由吳健保指示黎紹君、曾漢州及邱崑鈜（已歿）出面以強暴、脅迫等不法手段恐嚇，使中信鯨球員繼續打假球；而許人介等11人則於單場配合打放水球成功後取得高額報酬及分紅。相對人余則彬於95年起即透過莊侑霖（曾任兄弟象隊投手），運作曾任兄弟象隊投手教練及總教練中込伸（NAKAGOMI SHIN，日本籍），以及曾任兄弟象隊一軍球員即訴外人陳致遠、楊博任、蔡豐安、劉耿欣、黃榮義、楊宗範、汪竣泰、曾嘉敏、買嘉瑞、陳懷山、田顯明、朱鴻森、王勁力、劉俊男、莊瑋全、李濠任、黃正偉、郭一峰、廖于誠及吳保賢等，含莊侑霖本人共22人（下稱中込伸等22人）為該集團打假球，中込伸等22人則於單場配合打放水球成功後取得高額報酬及分紅。相對人吳明欽透過余則彬之關係認識莊侑霖，透過莊侑霖通知莊芳誠（前兄弟象隊之遊覽車司機），指示莊芳誠通知曾任兄弟象一軍球員即訴外人王勁力、田顯明、劉俊男、莊瑋全等人打放水球。自95年起，蔡政宜集團、吳健保集團、余則彬及莊侑霖等，或獨自、或夥同其他集團，與組頭合作簽賭，共同與前揭中信鯨隊、La New熊隊、兄弟象隊中願意配合打假球之職棒球員，在職棒聯盟所舉辦之職業棒球比賽中集體作弊，合計達32場。相對人上開不法行為，分別經臺灣板橋地方法院檢察署(下稱板橋地檢署)檢察官偵查終結，對於蔡政宜、吳健保、余則彬、蔡侑霖、黃仁義、黃川井、黎紹君、曾漢州、張宗傑、吳明欽、林柏晟、蔡淵源、徐連造予以起訴，對於莊芳誠、黃俊中及陳東興予以緩起訴。抗告人因相對人上開不法行為，致形象及商譽受有損害，票房收入減少新臺幣（下同）1,796萬元、廠商贊助及廣告收入減少280萬元、轉播權利金減少500萬元，合計共受有2,576萬元之損害，爰依民法第184條第1項後段、第185條及第195條第1項規定，請求相對人連帶給付抗告人2,576萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。三、經查，本件抗告人於原審刑事庭99年度矚訴字第1號刑事案件審理中對相對人提起刑事附帶民事訴訟，該刑事案件審理結果認相對人吳健保、黎紹君、曾漢州恐嚇中信鯨棒球隊球員紀俊麟等人之安全，致紀俊麟等人心生畏怖，犯刑法第305條恐嚇罪，蔡政宜、黃仁義、黃川井、蔡淵源、吳健保、黎紹君、曾漢州、林柏晟、余則彬、莊侑霖、吳明欽、張宗傑、徐連造係以打假球之方式，詐取款項，前10人犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同條第3項詐欺取財未遂罪，後3人則僅犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，另蔡政宜、黃仁義共同經營賭場，黃川井、林柏晟共同經營網路簽賭站及賭場，而另犯第266條第1項賭博罪、第268條意圖營利賭博罪，並認經板橋地檢署檢察官予以緩起訴之相對人黃鉑裕、陳東興與蔡政宜、吳健保等人為詐欺取財罪之共同正犯，相對人莊芳誠與莊侑霖、吳明欽等人為詐欺取財罪之共同正犯，有該刑事判決附卷可稽。綜觀該刑事判決所認定之犯罪事實，抗告人並非吳健保、黎紹君及曾漢州所犯恐嚇罪之被害人，亦非蔡政宜等人以打假球方式，詐取款項之被害人，更非蔡政宜等人所犯賭博罪之被害人，且涉及打假球之球員分屬中信鯨棒球隊、LA NEW熊棒球隊及兄弟象棒球隊球員，並無抗告人所屬統一獅棒球隊之球員，由此亦難認抗告人為相對人之上開犯罪行為之被害人，至於抗告人所指票房、廠商贊助、廣告及轉播權利金收入減少，無乃係上開打假球及賭博行為所反射出來之現象，抗告人所提起之本件附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條之規定未合，原審刑事庭未查，於上開刑事判決後裁定移送原審民事庭審理，按諸首開說明，仍應由原審民事庭依民事訴訟法第249條第1項第6款起訴不備其他要件之規定，裁定駁回抗告人之訴。抗告意旨雖稱刑事訴訟法第487條所稱因犯罪而受損害之人，包含直接、間接或附帶因犯罪行為而受有形或無形損害之人，凡在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者均屬之，與被告所犯罪名無涉，抗告人雖無球員涉入本次假球案，惟本次假球案確實造成抗告人之名譽權、信用權受損，並影響球迷進場看球及收看轉播之意願，是仍因相對人前揭犯罪行為而受有票房收入、贊助廣告費及轉播權利金減少等營業損失云云，並提出徐偉哲所著「職棒簽賭事件對球隊認同感的影響：探討事件歸因、知覺重要性，及個體差異的干擾效果」為證。惟查，抗告人所稱之上開損害及其所提出上開論文之觀點，並非上開刑事判決所認定恐嚇、詐欺取財及賭博罪犯罪事實之直接、間接或附帶所致，無乃係因打假球事件於社會上所反射出來之球迷心理反應，及廣告者與轉播者對於職棒比賽廣告之效益或轉播利益之評估，另抗告人所舉最高法院93年度台抗字第305號判決之事實，係某公營銀行之副理與他人共謀超貸，圖利他人，致該公營銀行受有損害之情形，與本件不同，本件抗告人並無有球員涉案，上開判決之見解自難援引適用於本件，抗告人上開所稱，尚非可採。抗告人意旨又稱附帶民事訴訟於移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟，由民事法院依民事訴訟法獨立審理，不受刑事訴訟法第487條之拘束，縱認本件附帶民事訴訟不合法，此情形亦可補正裁判費，原法院未命抗告人補正即駁回起訴，亦有不當云云。然查，刑事附帶民事訴訟之提起是否合法，應以刑事訴訟法之規定為斷，於刑事庭移送民事庭後亦然，本件刑事附帶民事訴訟不合法，係因與刑事訴訟法第487條規定之要件不合，並非裁判費之欠缺，並非繳納裁判費所得補正，抗告人所舉學者之見解，要屬該學者個人之觀點，與現行法尚屬有間，自難憑採。綜上所述，本件原裁定以抗告人提起本件刑事附帶民事訴訟為不合法予以駁回，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 101 年 9 月 25 日民事第八庭審判長法官謝碧莉法官蘇芹英法官劉坤典正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 101 年 9 月 25 日書記官劉育妃

臺灣高等法院101年度抗字第694號

關鍵資訊