101年度抗字第843號｜民事：假處分｜裁判日期：101 年 12 月 28 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第843號抗　告　人　易陞植物生技有限公司法定代理人　林佩芬代　理　人　張仁龍律師相　對　人　行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院法定代理人　林芳郁代　理　人　蘇嘉瑞律師張佳容律師上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國101年6月1日臺灣士林地方法院101年度裁全字第74號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又請求及假處分之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條、第526條第1、2項亦有規定。是債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假處分，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假處分。二、㈠、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人於民國100年5、6月間出售循利寧膜衣錠40毫克藥品一批（下稱系爭藥品）予相對人，因相對人未依約給付貨款新臺幣79萬3,487元，經抗告人催討未果後，業於101年4月27日發函相對人解除兩造間契約，並請求相對人返還系爭藥品。然相對人迄今仍未返還系爭藥品，並持續販售。相對人明知應返還系爭藥品予抗告人竟仍繼續處分，若未予以保全，將使抗告人將來之強制執行遭遇不可能或有極大困難，而有假處分之必要，爰聲請准予抗告人提供擔保後，禁止相對人就系爭藥品17萬粒，為讓與、設質、出借、移轉所有權、設定負擔或其他任何處分。㈡、原裁定以抗告人未釋明假處分之原因，而駁回其假處分之聲請。三、抗告意旨略以：系爭藥品係德國舒培藥廠授權扶陞貿易有限公司在臺獨家代理銷售，而扶陞貿易有限公司復授權抗告人在臺獨家販售，是相對人就系爭藥品並無其他進貨管道。故抗告人將系爭藥品交予相對人時，系爭藥品依民法第200條規定已屬特定。又系爭藥品目前為相對人占有，相對人仍持續販售而減少，而有假處分之必要。抗告人已釋明假處分之原因，原裁定駁回抗告人之聲請，實有違誤。求予廢棄原裁定，請准抗告人提供擔保後，禁止相對人就系爭藥品17萬粒，為讓與、設質、出借、移轉所有權、設定負擔或其他任何處分。四、查抗告人提出請款發票、存證信函及掛號郵件收件回執、相對人函文、相對人採購常備藥品共同供應契約等(見原審卷第6頁至9頁、本院卷第47頁至58頁)僅能釋明其對相對人有本件假處分之請求，惟無從依此釋明本件有假處分之原因。抗告人雖提出門診收費明細表、醫療費用收據、藥袋、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、德國舒培大藥商授權代理銷售契約書、扶陞貿易有限公司經銷授權書等(見原審卷第10頁至14頁、本院卷第23頁至41頁)謂系爭藥品係德國舒培藥廠授權扶陞貿易有限公司在臺灣獨家代理銷售，而扶陞貿易有限公司授權抗告人在臺灣獨家販售，相對人就系爭藥品並無其他進貨管道，故有假處分之必要云云。惟查抗告人並非系爭藥品製造商，而係經扶陞貿易有限公司授權銷售之經銷商，經銷期間為99年1月1日至101年12月31日，且系爭藥品於一般坊間藥局均可購得，有相對人提出之系爭藥品康是美統一發票、康是美商品型錄可證(見本院卷第62頁、第 102 頁背面)，則系爭藥品客觀上並無日後不能強制執行或甚難執行之虞之情，抗告人所提證據不足釋明本件有假處分之原因，則縱其陳明願供擔保，亦不得命為假處分。原裁定駁回抗告人假處分之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 101 年 12 月 28 日民事第十三庭審判長法官滕允潔法官李昆瞱法官賴劍毅正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 102 年 1 月 2 日書記官黃千鶴

臺灣高等法院101年度抗字第843號

關鍵資訊