臺灣高等法院101年度抗字第927號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第927號抗　告　人　吳進添抗告人因與相對人利佳精密科技股份有限公司間給付違約金事件，對於中華民國101年6月12日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第548號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件抗告人向原法院起訴請求相對人給付違約金，原法院以其無管轄權為由，將訴裁定移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）。抗告意旨略以：兩造簽訂之「機器設備技術買賣契約書」（下稱系爭契約書）第三條明白約定，付款方式由抗告人簽發即期支票交付相對人兌領，故支票付款人即抗告人所在地即為系爭契約約定之債務履行地，且支票付款人為第一商業銀行雙園分行，其營業地址臺北市○○區○○路2 段42號，依民事訴訟法第12條規定，原法院對本案有管轄權。又抗告人提起本案訴訟前，曾依保全程序向原法院聲請假扣押，並於假扣押聲請狀以上述理由表明原法院就本案係有管轄權，而經原法院裁定准予假扣押，故原法院對本案確有管轄權，原法院將本件移送臺中地院，顯有矛盾，爰請求廢棄原裁定等語。三、次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條規定之法定清償地，則不與焉。原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無跡證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無。本件抗告人係本於契約之法律關係，起訴請求相對人給付違約金，然遍查系爭契約所有條款內容，並無明示合意管轄之約定，而系爭契約書第三條約定：「三、付款方式：⒈本契約簽訂時，乙方簽發總價金20%金額之即期支票交付甲方兌領。⒉甲方點交機器設備時，乙方簽發總價金50%金額之即期支票交付甲方兌領。 ⒊甲方將生產技術移交乙方時，簽發總價金20%金額之即期支票交付甲方兌領。⒋甲方技術指導乙方完成第一款的電鑄銘版量產時，乙方簽發總價金10%金額之即期支票交付甲方兌領。」顯係抗告人給付款項以支票交付「付款方式」約定，並未提及以支票付款人所在地作為抗告人履行付款義務之履行地，抗告意旨謂：該條係約定以支票之付款人所在地為債務履行地云云，容有誤解，尚非可採。且相對人之地址在臺中市南屯區○○區○○路17號2樓，依民事訴訟法第1項第1 項規定，即應由臺灣臺中地方法院管轄，抗告人向無管轄權之原法院起訴，原法院以裁定將其訴移送管轄之臺中地方法院，揆諸上開規定，核無違誤。抗告意旨雖另稱：伊前以原法院就本案有管轄權而向原法院聲請假扣押，業經原法院裁定准許在案云云，惟查民事訴訟法第524條固規定假扣押之聲請，由本案管轄法院管轄，受理假扣押聲請之法院應就管轄權有無為審查，惟本案訴訟法院就管轄權之有無，仍應依職權獨立審查為認定，不受假扣押法院認定之拘束，抗告人以原法院已准為假扣押裁定為由，逕指原法院就本案訴訟亦有管轄權，顯有將本案訴訟管轄法院之認定依附於假扣押裁定法院之謬誤，自非可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 101 年 8 月 24 日民事第十一庭審判長法官林金吾法官蕭胤瑮法官徐福晉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 101 年 8 月 24 日書記官秦仲芳

臺灣高等法院101年度抗字第927號

關鍵資訊