101年度抗更㈠字第4號｜民事：停止執行｜裁判日期：101 年 03 月 27 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　101年度抗更㈠字第4號抗　告　人　天外天國際育樂股份有限公司法定代理人　張世鈺相　對　人　大美投資股份有限公司（即斐商標準銀行股份有限公司之承當訴訟人）法定代理人　黃淑美訴訟代理人　楊代華律師上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國100年6月21日臺灣宜蘭地方法院100年度聲字第32號裁定提起抗告，經最高法院第1次發回更審，本院裁定如下：主文原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分廢棄。准抗告人為相對人供擔保新臺幣玖拾叁萬捌仟叁佰捌拾伍元後，臺灣宜蘭地方法院99年司執字第12647號執行事件，就超過新臺幣捌仟叁佰玖拾伍萬叁仟捌佰玖拾伍元之強制執行程序，於臺灣宜蘭地方法院100年度重訴字第17號債務人異議之訴之本案訴訟終結確定前，應予停止。其餘抗告駁回。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。理由一、原法院99年度司執字第12647號強制執行事件（下稱系爭執行事件）債權人為斐商標準銀行股份有限公司，迨抗告人對該公司聲請停止系爭執行事件，該公司嗣於民國（下同）100年8月15日，將執行債權讓與大美投資股份有限公司，大美投資股份有限公司並於同年月30日具狀承當訴訟（見最高法院101年度台抗字第71號案卷第20至24頁），先予說明。二、抗告意旨：抗告人與相對人於96年5月4日簽訂授信契約，約定相對人於授信額度內提供貸款，伊提供名下坐落宜蘭縣三星鄉○里○段○里○○段205地號及同段205-1、205-3至205-16、205-18至205-22、205-24至205-28、205-30至205-33 、205-35至205-38地號等34筆土地（下合稱系爭土地），針對現在及將來借款，設定擔保額度新台幣（下同）19億2000萬元之本金最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），存續期間為96年9月27日起至126年9月26日止。系爭土地後經信託登記至第三人兆豐國際商業銀行有限公司（下稱兆豐銀行）名下。嗣相對人持抗告人所簽發、面額19億2000萬元、發票日94年4月10日、未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票）；主張伊積欠9020萬9792元借款未還，遂聲請原法院98年度司拍字第16號拍賣抵押物裁定，進而聲請系爭執行事件及查封系爭土地。惟系爭本票發票日在系爭抵押權存續期間之前，並非抵押權擔保範圍，且系爭本票債權實為8395萬3895元。伊已於100年4月1日提起原法院100年度重訴字第17號債務人異議之訴（下稱系爭異議訴訟），訴請撤銷系爭執行事件超過8395萬3895元之執行程序；並據此聲請停止執行。因系爭異議訴訟第一審判決抗告人敗訴，原法院遂裁定駁回抗告人之聲請；惟伊已對系爭異議訴訟提起上訴，系爭執行事件仍應停止。爰提起抗告請求廢棄原裁定，並准許伊供擔保後，停止系爭執行事件之執行程序等語。三、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之（最高法院86年度台抗字第442號裁定參照）。法院依上開規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁定參照）。經查：㈠抗告人認相對人債權僅8395萬3895元，其餘625萬5897元債權並不存在（90,209,792-83,953,895=6,255,897），因而提起系爭異議訴訟，有起訴狀、陳報狀與系爭異議訴訟第一審判決書在卷（見原法院卷第34至42頁、本院卷第10至15頁），依上開說明，抗告人就超過8395萬3895元之執行程序，仍有聲請停止執行之必要性。至於信託法第12條如何適用（對於信託財產強制執行）、當事人適格與否，核屬系爭異議訴訟之實體爭執，尚不影響抗告人聲請停止執行之必要性；相對人空言毋庸停止執行（見本院卷第6頁正反面），尚非可信。再者，無實體上確定力之執行名義，因未經實體上權利存否之審查，債務人實無抗辯之機會，乃就此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，許由債務人提起異議之訴，以謀救濟（最高法院92年度台上字第2138號判決意旨參照，最高法院93年度台上字第1576號、94年度台上字第671號、95年度台上字第1523號亦採同一見解）；至於最高法院88年度台上字第1250號判決雖採反對見解，然屬最高法院早期少數見解，且與強制執行法第14條第2項立法意旨不符，故為本院所不採。則相對人謂抗告人僅得主張減少相對人受償金額，尚不得聲請停止執行云云，亦無可採。㈡其次，系爭土地價值3億8922萬5000元，其上建物價值達6億2037萬3907元，有系爭執行事件鑑價資料在卷可憑（見原法院卷第44至47頁）。但是系爭異議訴訟價額僅為625萬5897 元，且原法院已於100年6月17日為第一審判決（見原審卷第39頁、本院卷第9至15頁）。參酌各級法院辦案期限實施要點第2點第7、8款規定，第二、三審辦案期限各為2年、1年，合計為3年。解釋上，相對人因停止執行所受損害，相當於訴訟期間之法定利息損失即93萬8385元（6,255,8975% 3＝938,385，元以下四捨五入），爰命抗告人供擔保93萬8385元後，就系爭執行事件超過8395萬3895元部分停止執行。逾8395萬3895元部分，未經提起債務人異議之訴，抗告人就該部分聲請停止執行，為無理由，不應准許。四、從而，抗告人就系爭執行事件超過8395萬3895元部分（即625萬5897元），聲請停止執行，為有理由；逾此範圍之聲請，為無理由，應予駁回。原裁定就上開應停止執行部分，駁回抗告人聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定該部分不當，聲明廢棄，為有理由；應由本院將原裁定該部分廢棄，並更為裁定如主文第2項。至於原裁定駁回其餘停止執行聲請，核無不合；抗告意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第3項。中華民國 101 年 3 月 27 日民事第二十庭審判長法官張蘭法官林曉芳法官吳燁山正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中華民國 101 年 3 月 27 日書記官于誠

臺灣高等法院101年度抗更㈠字第4號

關鍵資訊