101年度抗更㈠字第9號｜民事：假扣押｜裁判日期：101 年 06 月 22 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　101年度抗更㈠字第9號抗　告　人　俄台有限公司法定代理人　葉天佑代　理　人　郭雨嵐律師陳冠中律師沈宗原律師相　對　人　禾企電子股份有限公司法定代理人　湯明通抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國100 年5 月26日臺灣臺北地方法院100 年度全字第1130號所為裁定提起抗告，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告及發回前再抗告訴訟費用，由抗告人負擔。理由一、本件相對人以抗告人自民國（下同）97年9 月至99年11月間向其購買監視器材相關產品，相對人均已如數出貨，抗告人收領貨物後藉詞拖延給付貨款計新台幣（下同）10,685,735元，屢經催討，均拒不付款等情，聲請假扣押。經原法院以100 年度全字第1130號裁定，准相對人以500 萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於1,000 萬元之範圍內為假扣押。二、抗告意旨略以：抗告人係依我國公司法之規定，經核准設立之公司，登記資本額為3,000 萬元，顯超過相對人宣稱對抗告人有10,685,735元之債權數額。抗告人營業健全、業務穩定成長，擴展業務至俄羅斯、德國、美國、香港等地，無日後不能強制執行或甚難執行之虞。相對人於100 年6 月3 日查得抗告人99年度各類所得資料清單，並未包含抗告人99年度各類營利事業所得，無法證明抗告人99年度收入僅874,164 元及存款本金總額若干。相對人聲請假扣押之對象為抗告人公司，與抗告人法定代理人是否具雙重國籍、名下有無不動產無涉。抗告人法定代理人之出資額僅20萬元，其餘2,980 萬元為本國人劉世菁所有，抗告人為本國公司，本件無脫產或日後應在外國強制執行之情形。抗告人所提聲證6 電子郵件，無法看出雙方會面討論議題，亦不能看出抗告人藉故取消會面時間。抗告人係因相對人產品有重大瑕疵，致受有損害，於相對人完成瑕疵修補並賠償損害前，拒絕給付貨款，抗告人並無屢經催告不理之情形等語。三、查抗告人於100 年9 月22日提起抗告，本院命相對人就抗告人100 年9 月22日假扣押抗告狀表示意見，相對人於100 年10月24日提出民事答辯狀，經本院檢送相對人100 年10月24日民事答辯狀繕本，抗告人陳述意見略以：依臺灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單記載，抗告人最近3 年內從無任何退票紀錄、拒絕往來資訊或其他信用不良之紀錄，足證抗告人資產充足、債信狀況良好，無日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事等語。四、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項定有明文。故債權人就假扣押之原因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807 號判決意旨參照）。㈠查相對人以抗告人於97年9 月至99年11月間向其購買監視器材相關產品，應付貨款10,685,735元，相對人已如數出貨，抗告人經屢次催討，仍拒不付款，因抗告人為一僑外資企業，積欠之貨款已達其資本額3,000 萬元之3 分之1 ，抗告人自承積欠相對人貨款，卻又拒絕給付，恐欠缺還款能力，陷於無資力；且抗告人於俄羅斯、德國、美國、香港分別成立分公司，有可能將抗告人公司名下財產分配移轉於其他國外分公司名下，有日後應在外國為強制執行或隱匿財產之情事，提出中道法律事務所100 年3 月23日函、萬國法律事務所100 年4 月6 日函、抗告人公司基本資料查詢明細、抗告人WeB66 臺灣黃頁公司簡介、兩造往來電子郵件、100 年6 月3 日財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、99年度各類所得資料清單為證（原審卷第16至18、21至29頁，本院抗字卷第24至25頁）。堪認相對人就請求及假扣押之原因已為釋明，其釋明仍有不足，因相對人陳明願供擔保，自得補釋明之不足。㈡抗告人稱其登記資本額3,000 萬元，其中出資額2,980 萬元為本國人所有，顯超過相對人債權數額，且公司業務穩定無脫產或日後應在外國強制執行等語。惟查，相對人主張之債權10,653,811元已達抗告人資本額之3 分之1 ，且依相對人100 年6 月3 日提出抗告人之財產、各類所得清單資料內容，抗告人之資產計約874,164 元，與相對人之債權相差懸殊；另依抗告人刊登之公司簡介，抗告人在俄羅斯、德國、美國、香港分別成立分公司（原法院卷第22頁）。綜合相對人所提出之證據，相對人主張抗告人之資產與相對人之債權相差懸殊，顯有難以清償債務之情形，且抗告人於外國設有分公司，恐有資產外流，須至外國強制執行之假扣押原因，已為釋明。從而，原裁定命相對人在以500 萬元供擔保後，得對抗告人之財產於1,000 萬元範圍內予以假扣押，即無不合，仍應予以維持。㈢抗告人提出其公司最近3 年第一類票據信用資料查覆單，其上記載無存款不足等退票紀錄，無拒絕往來紀錄（本院更字卷第18頁）。惟上開票據信用紀錄，僅為抗告人使用票據之情形。尚不能以該紀錄逕認本件無假扣押之原因。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 101 年 6 月 22 日民事第二庭審判長法官吳謙仁法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中華民國 101 年 6 月 26 日書記官王才生

臺灣高等法院101年度抗更㈠字第9號

關鍵資訊