101年度聲字第146號｜民事：返還提存物｜裁判日期：101 年 04 月 16 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度聲字第146號聲　請　人　東森國際股份有限公司法定代理人　王令麟代　理　人　陳素芬　律師許兆慶　律師相　對　人　東森得意購股份有限公司法定代理人　梁馬利上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文臺灣臺北地方法院九十九年度存字第一一五八號擔保提存事件，聲請人所提存之中國信託商業銀行敦南分行可轉讓定期存單面額新臺幣壹億元貳張（存單號碼為0000000、0000000）、面額新臺幣貳仟萬元壹張（存單號碼為0000000），准予返還。理由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第1款定有明文；此項規定，依同法第106 條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又假處分債務人依民事訴訟法第536 條第2 項規定撤銷假處分裁定所定之金額提供擔保，撤銷假處分執行程序後，如原假處分債權人假處分之執行聲請經駁回確定者，則上開供擔保准予撤銷假處分之裁定所預定擔保之債權人因停止假處分執行所受損害即屬確定不存在，應認供擔保之原因已消滅。二、經查：（一）本件相對人前就與聲請人等間聲請假處分事件，經臺灣臺北地方法院98年度裁全字第7237號裁定准許相對人以新臺幣1,500 萬元或同面額之中國信託商業銀行南勢角分行無記名可轉讓定期存單為聲請人、遠富國際股份有限公司（下稱遠富公司）提供擔保後，於民國100 年12月31日前，遠富公司、聲請人就系爭頻道不得單獨、共同、與他人共同、委託或授權任何人、指派任何人或以其他任何方式，干擾、阻礙或為其他任何妨害之行為，另駁回相對人選任系爭業者管理人之聲請後，相對人即執以向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請假處分之執行，經該院以98年度司執全字第2347號假處分事件受理在案。嗣兩造及遠富公司對於上開裁定不利之自己部分不服均提起抗告，經本院以99年度抗字第119 號裁定將原假處分裁定關於命相對人供擔保金額部分廢棄，改命其供擔保金提高為1億4千萬元，並諭知遠富公司、聲請人於提供2億2千萬元之擔保後，得撤銷假處分之執行，而維持原假處分裁定關於命假處分及駁回相對人選任理人之聲請部分，駁回遠富公司、聲請人之其餘抗告及異議人之抗告。兩造及遠富公司復各就其不利部分對上開裁定提起再抗告，經最高法院99年度台抗字第927 號裁定廢棄抗告法院維持原假處分裁定中關於准許對聲請人為假處分，而駁回聲請人其餘抗告部分，並將抗告法院關於命聲請人供反擔保撤銷假處分之部分廢棄，惟仍就抗告法院關於命相對人供擔保金額、維持原假處分裁定准許對遠富公司為假處分及駁回異議人聲請選任管理人之部分予以維持，並駁回相對人、遠富公司之再抗告；又聲請人業依本院99 年度抗字第119號裁定，將中國信託商業銀行敦南分行可轉讓定期存單面額1億元2張（存單號碼為0000000、0000000）、面額2千萬元1張提存於臺灣臺北地方法院提存所，經該所以99年度存字第1158號擔保提存事件受理在案等情，業據聲請人提出上開裁定及提存書影本各乙紙為證，堪信為真實。基此，本院99 年度抗字第119號裁定中，關於相對人為假處分執行聲請之擔保金提高為1億4千萬元即屬確定，相對人即應依上開裁定為擔保金額之補足後，其假處分之執行聲請始得謂為合法。（二）又前開受理相對人假處分執行聲請之執行法院以相對人未依上開裁定為擔保金之補足為由，於100 年1月3日裁定駁回相對人假處分強制執行之聲請後，相對人不服聲明異議結果，經臺灣臺北地方法院於100年4月6日以100年度事聲字第25號裁定駁回其異議，相對人不服提起抗告，再經本院於100年5月30日以100年度抗字第630號裁定駁回其抗告，相對人仍不服提起再抗告結果，經最高法院於101年3月15日以101年度台抗字第207號裁定駁回其再抗告確定等情，亦據聲請人提出前開裁定影本各乙紙在卷可稽。準此，相對人假處分之執行聲請既經駁回確定，則上開供擔保准予撤銷假處分之裁定內所預定擔保之相對人因停止假處分執行所受損害即屬確定不存在，揆諸上開說明，應認本院99年度抗字第119 號裁定內關於命聲請人供擔保之原因業已消滅。從而，聲請人據此聲請返還其先前依該裁定意旨而提存之擔保物，自應予准許，爰裁定如主文所示。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中華民國 101 年 4 月 16 日民事第十七庭審判長法官藍文祥法官張競文法官石有為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中華民國 101 年 4 月 17 日書記官張永中

臺灣高等法院101年度聲字第146號

關鍵資訊