101年度訴字第52號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：102 年 06 月 04 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 101年度訴字第52號原　　　告　陳銘宏訴訟代理人　黃榮謨律師張瓊文律師被　　　告　鄭孟嘉訴訟代理人　張運弘律師複　代理人　劉育志律師上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（101年度附民字第263號），本院於民國102 年5月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國一百零一年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：兩造係新北市瑞芳區猴硐地方之鄰居，原告在猴硐火車站前面開設「煤之鄉古早味小吃店」（以下簡稱「煤之鄉小吃」）。兩造素有嫌隙，被告明知訴外人林敬棚所設「柔藍食單」網路部落格之文章留言版，係不特定人得以上網瀏灠之公共網站，竟於民國100年5月7日凌晨0時11分許，在「柔藍食單」部落格「食記」專欄，篇名為「瑞芳鎮煤之鄉古早味小吃」之文章下，以「阿娣」之名義，在留言版內張貼：「......以侯硐來說，煤之鄉的東西在當地居民，媒（沒）人敢去吃，衛生問題，就讓當地居民聞之色變，食物是人離不開的，當然要用心，而不是把遊客當凱子噱錢，高湯從來不曾收進屋內，每當他們店休，您可知道有多少貓咪爬行聚集。我喜歡鄉村，所以我從不假日過去，只有平常日才看得到人心險惡的一面，真的瞭解猴硐的人都知道古早味的真諦，開店不到1年就說自己古早味，真是夠厚臉皮的」等內容之文章（下稱系爭文章），足以毀損原告之名譽。「煤之鄉小吃」於99年7月間開幕，深獲當地居民肯定，生意蒸蒸日上，詎經被告張貼系爭文章後，生意一落千丈，不得不於101年2月7日停止熱食販售，對原告造成精神上之痛苦難以言喻。為此本於侵權行為法律關係，依民法第184 條第1項前段、第195條第1項規定，訴請被告賠償、刊登道歉啟事以回復原告名譽等語。並聲明：㈠被告應將如附件所示之道歉啟事，以16號字體，不小於15cm×7cm之篇幅，刊登於自由時報、中國時報及蘋果日報之頭版各1日。㈡被告應給付原告新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第㈡項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於系爭文章中所提及者係「煤之鄉小吃」，並未提及原告個人，被告於100年5月7日張貼系爭文章時，原告並非「煤之鄉小吃」之實際負責人，原告以個人名義提起本件訴訟，應屬當事人不適格。又被告於網路上所提及者，不外乎「衛生問題就讓當地居民聞之色變」、「把遊客當凱子噱錢」、「高湯從不收進屋內」、「攤上有多少貓咪爬行」等語，小吃店是否衛生與價錢是否合理，係涉公共利益及價值判斷之言論，就衛生之部分，被告已提出相當之證明，確認有「高湯從不收進屋內」、「攤上有多少貓咪爬行」等情形之可能，「把遊客當凱子噱錢」等語，則係反應「煤之鄉小吃」價格過高，價格過高每人接受程度不一，亦確曾有部落客認該店價格不算便宜，於此價值判斷本應有更大容忍空間，始符言論自由之保障。被告在網路上之留言，係被告親眼所見，非憑空杜撰，主觀上亦未認知其所述並非事實，難謂構成妨害原告名譽。又縱認被告侵害「煤之鄉小吃」之商譽，原告要求被告刊登道歉啟事於自由時報、中國時報及蘋果日報首頁，不符比例原則，其請求100萬元之損失，亦顯然過高，要無可採等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。倘原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，或主張他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，至其是否確為權利人或他造是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係在實體上有無理由問題，非為當事人適格之欠缺（最高法院86年台上字第16號裁判意旨參照）。本件原告主張：伊為獨資事業「煤之鄉小吃」之負責人，因被告張貼系爭文章而致伊個人名譽權受損，依侵權行為法律關係為本件請求賠償，依其主張之事實，原告為侵權行為損害賠償請求權之權利人，揆諸前揭說明，其當事人自屬適格，至原告是否確為「煤之鄉小吃」之負責人，是否因系爭文章而致個人名譽受損，則為實體上有無理由問題（詳後），被告抗辯原告有當事人不適格情形，要非可採，合先敘明。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第115頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）㈠兩造係新北市瑞芳區猴硐地方之鄰居，自99年7月間開始，「煤之鄉古早味小吃店」在猴硐火車站前面開設。㈡被告於100年5月7日凌晨0時11分許，在林敬棚所設「柔藍食單」網路部落格之文章留言版，在「瑞芳鎮煤之鄉古早味小吃」之文章下，以「阿娣」之名義，在留言版內張貼系爭文章。㈢「煤之鄉古早味小吃店」已於101年2月7日起，已停止販售熱食。㈣上開事實，並有系爭文章網路列印資料在卷可稽（見本院卷第58頁），應堪認為真實。五、經本院於102年2月7日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第115頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）：㈠被告之行為，是否不法侵害原告名譽權？本件原告是否為權利受侵害之人？㈡原告請求被告賠償之金額，應多少為相當？㈢原告訴請被告於自由、中時及蘋果三大報登報道歉，是否回復名譽之必要處分？六、茲就上開爭點，分述如下：㈠被告之行為，是否不法侵害原告名譽權？本件原告是否為權利受侵害之人？ ⒈原告應係因系爭文章而名譽權受侵害之人： ⑴本件被告雖以：伊於網路上所提及者係「煤之鄉小吃」，並非原告個人，原告於100年5月7日時，應非「煤之鄉小吃」之實際負責人，「煤之鄉小吃」亦非由原告出資等語為辯。惟查，原告主張伊為獨資商號「煤之鄉小吃」之負責人，業據證人即原告之妹陳淑英、滿名君子，及久住猴硐之當地居民廖平順到院證述屬實（見本院卷第124頁背面、第126頁背面、第127頁背面），參以①「煤之鄉小吃」所在地之「新北市○○區○○路00號」建物，自84年11月18日起，其登記之所有權人即為原告，有原告所提建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第148頁）；②而原告對被告所涉誹謗犯行，早於 100年9月3日警詢程序中即表明伊之職業係經營「煤之鄉小吃」（見本院卷第56頁背面）；③被告於本院刑事庭審理陳稱：「『陳先生（即原告）』現在經營的店舖原先是我岳父承租的」「我岳父是開雜貨店，『陳先生』原先經營小吃店，現在經營禮品店。」「我是在猴硐地區開設冷飲店。和『陳先生』的店在隔壁而已」等語（見本院卷第104頁背面、第105頁），始終未曾爭執、懷疑原告非「煤之鄉小吃」之負責人，堪信原告主張為真實。至被告雖提出財政部稅務入口網站查詢所得，主張原告係於101年3月19日始設立「煤之鄉商行」云云（見本院卷第122頁），然上開商號登記僅為營業人營業（稅籍）登記基本資料，小吃店商品單價非高，衡諸我國社會常情，小吃業者未設稅籍者所在多有，被告以稅籍登記之時間，質疑原告非被告張貼系爭文章時之「煤之鄉小吃」負責人，並空言否認陳淑英、滿名君子、廖平順所證內容，難認有據。 ⑵又按得以特定之個人或一定範圍之人，均得為名譽權被侵害之被害人。名譽權侵害行為之有無，應視該行為是否造成社會上對個人評價有所減損為認定標準，至於該行為係直接或間接造成受害者名譽減損，在所不論。不具備法人格，由自然人獨資或合夥成立之商號，依客觀之事實，足認自然人之姓名與商號有一定之連結者，對商號名譽之侵害，不啻間接造成社會對經營商號之自然人評價之減損，經營商號之自然人，自非不得以名譽權受侵害而訴請賠償。查系爭文章之內容，通篇在敘述「煤之鄉小吃」經營者不用心，所謂「『人』心險惡」、「厚臉皮」、「把遊客當凱子噱錢」等用語，當然意在指摘經營「煤之鄉小吃」之人；「高湯從來不曾收進屋內」等語，描述之不作為者亦係「煤之鄉小吃」之經營者。而上開文字內容，均足以造成社會上對該經營者評價之減損，亦甚灼然。縱令「當地居民聞『之』色變」者，語意上係指「煤之鄉小吃」，然經營飲食業而致當地居民聞之色變，顯然讓一般社會大眾連結而對經營者有負面評價。再如前所述，原告為「煤之鄉小吃」負責人、經營者，依證人廖平順所述：「附近的人都知道（原告是「煤之鄉小吃」老闆）」（見本院卷第127頁背面）；被告亦認「煤之鄉小吃」是「陳先生」（原告）的店（見前揭⑴③所述）；原告所提自由時報101年7月30日所做報導，內容記載「老闆陳銘宏」，並以原告為採訪對象（見附民卷第25頁），則不論「煤之鄉小吃」實際出資情形為何，系爭文章關於「煤之鄉小吃」之貶損名譽文字，均足讓猴硐地區當地人及一般第三人連結至原告，直接或間接造成原告社會評價之減損，原告係因系爭文章而名譽權受侵害之人，洵堪認定。 ⒉被告之行為，確具不法性：雖被告復以：被告所提及者，係涉公共利益及價值判斷之言論，並已提出相當之證明，於此價值判斷應有更大容忍空間，始符言論自由之保障云云。惟： ⑴按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年台上字第175號判決意旨參照）。 ⑵經核，系爭文章中，屬事實陳述者，應包括①「以侯硐來說，煤之鄉的東西在當地居民，媒（沒）人敢去吃，衛生問題，就讓當地居民聞之色變」、②「高湯從來不曾收進屋內，每當他們店休，您可知道有多少貓咪爬行聚集」；屬意見表達者，則包括①「食物是人離不開的，當然要用心，而不是把遊客當凱子噱錢」、②「我從不假日過去，只有平常日才看得到人心險惡的一面」、③「真的瞭解猴硐的人都知道古早味的真諦，開店不到1 年就說自己古早味，真是夠厚臉皮的」等內容。 ⑶就前揭事實陳述部分，猴硐當地之居民，是否沒人敢去吃、如何聞之色變，被告曾為如何之合理查證，並未見被告舉證以實其說。參以當地居民之一之廖平順於本院即結證稱：伊自59年開始即住猴硐，常常去「煤之鄉小吃」用餐，生意普通，「煤之鄉小吃」很乾淨，未曾聽過有關「煤之鄉小吃」之流言，沒聽過人家說那家店不衛生等語（見本院卷第127 頁背面、第128頁），是系爭文章所稱「當地居民」沒人敢去吃、聞之色變云云，難認與事實相符。至「高湯從來不曾收進屋內」部分，雖據被告於刑事案件偵查中提出照片2幀為證（見本院卷第66頁），惟照片中之液體是否確為「煤之鄉小吃」所放置之高湯，本屬有疑，原告主張係因高湯有油，晚上收攤洗不掉，才泡水清洗湯鍋（見本院卷第96頁背面），亦與常理不悖。被告就此並未進一步舉證曾有何合理查證、確認，僅云伊「認為」是高湯（見本院卷第96頁背面），足認其輕忽之心。緊接其後敘述之「您可知道有多少貓咪爬行聚集」部分，固難謂與事實不符，惟未收進屋內之高湯，結合附近聚集之貓群，令人聯想隔日係將該鍋貓群肆虐過之高湯提供顧客食用，實則大大強化「煤之鄉小吃」餐飲衛生不堪之印象。餐飲業首重衛生，上開敘述，足以重創「煤之鄉小吃」之名譽及營業，被告以輕忽之心臆測液體之內容為高湯，繼之率爾於公眾共見共聞之部落格，具體揭示「煤之鄉小吃」商號名稱，以肯定之語句發表其臆測之結果，要難認其就原告名譽權之侵害，並無故意或過失。又被告就前揭未能確定之事實，再影射「煤之鄉小吃」不用心、把遊客當凱子噱錢、人心險惡等偏激之言詞以為意見表達，依前揭說明，自仍屬不法侵害他人名譽權。 ⑷再查，被告之岳父原係向原告承租「煤之鄉小吃」所在地址經營雜貨店，因原告要做生意始要求被告岳父搬離，被告岳父另在距離不到100公尺處開設雜貨店，而被告亦在「煤之鄉小吃」隔壁開設冷飲店，此為被告於刑事案件中所自承（見本院卷第104頁背面、第105頁）；又被告所開設之「薰茶屋」，雖以冷飲為主，實則兼賣水餃、酸辣湯、茶葉蛋等熱食（見本院卷第81頁），是由兩造過往互動情形觀之，實非和睦，並存有一定之競爭關係。參以被告乃係在猴硐當地經營餐飲之業者，惟系爭文章所謂「我從不假日過去，只有平常日才看得到人心險惡的一面」等語，形塑其為平日探訪猴硐、瞭解猴硐當地民心、民情之遊客，凸顯其客觀超然之立場，隱藏其為當地業者之事實，更足認其並無刑法第311 條「以善意發表言論」之阻卻為法事由。 ⑸又本件原告指訴被告以系爭文章不法侵害名譽權之事實，經檢察官提起公訴，本院101年度上易字第2145號刑事判決亦認定被告對於資訊之不實已可得而知或有合理之可疑，仍故意迴避真相，行攻訐之實，具有處罰之正當性，因之判處拘役50日確定，有該案刑事判決在卷可佐（見本院卷第3至6頁）。 ⑹綜上，被告發表系爭文章，不法侵害原告名譽權，洵堪認定。㈡原告請求被告賠償之非財產上損害，應以60萬元為相當： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之名譽權，業經本院認定如上，且衡諸上開客觀情事，亦足認被告對原告權利之侵害，確存有故意或過失，是原告據以請求非財產上之損害賠償，自屬有據。 ⒉又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌被告係在網路上專以討論各地美食、餐飲之部落格「食記」專欄中，明確以「煤之鄉小吃」為對象，對首重衛生之飲食業，以未經合理查證之事實，輔以尖酸刻薄之評論，在網路發達，時時有人上網搜尋飲食評價以供外出用餐參考之現代社會，確足對原告之名譽，造成重大之斲害，是自由時報標題「隔壁PO文批不潔，猴硐名店應聲倒」之報導（見附民卷第25頁），應不為過；另參以因系爭文章之內容，迄今原告在網路搜尋工具Google以關鍵字「全省最不潔小吃店」搜尋結果，「煤之鄉小吃」仍名列第1則，相關文章仍有數十筆，有原告所提網路列印資料在卷可稽（見本院卷第149至166頁），而網路流言、評價散佈力強大，一經披露，往往難以扭轉已定之不良印象，原告販賣不潔飲食之形象耳語於猴硐鄉里、散佈於網路、流傳於社會，及原告與家人共同經營小吃店，迭有知名人士前往用餐、合影，足徵事業小有所成，竟以如此不名譽之評價收場等情，可認被告實際加害情形重大、期間長久、所造成之影響深遠、被害人痛苦程度深刻；另審酌兩造皆為小型商家經營者，家境均屬小康、高中（職）學歷（見本院卷第54頁、第55頁背面），及兩造財產狀況（見本院卷第26至29頁、第31至52頁稅務電子閘門財產所得調件明細），認原告所得請求之非財產上損害，以60萬元為適當，原告逾此所為請求，則屬過高，不應准許。 ⒊又本件原告係請求「非財產」之損害賠償，目的在慰撫原告精神上所受傷害，是被告另抗辯：原告未舉證商譽損害之計算標準、原告僅舉證斥資100萬元購買生財器具、原告轉型伴手禮商店係在計畫之內云云，主張原告未受有財產上之損失，實與前揭非財產上損害賠償應斟酌之狀況無涉，洵無足採。㈢原告訴請被告於自由、中時及蘋果三大報登報道歉1日，並非必要：按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，固為前揭民法第195條第1項所明定。惟所謂回復名譽之適當處分，須依實際加害程度及被害人之身分、地位、職業、被害之程度，以為酌定之標準，縱有登報道歉之必要，亦必其登報內容適當而後可（最高法院98年度台上字第640號判決意旨參照）。經查，系爭文章係以網路方式傳播，依原告之主張，已於100年10月7日自部落格卸除（見本院卷第146頁），原告並非具知名度之公眾人物，目前已轉型而未繼續販售飲食，「煤之鄉小吃」已不復存在，且系爭文章刊登迄今已逾2年，原告請求刊登如附件所示之道歉啟事，一般報紙讀者衡情當不明所以，登報道歉當非回復原告名譽有效、必要之方法，本院認尚無必要。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。查本件原告起訴狀繕本係於101年10月23日送達被告，有送達回證在卷可憑（見附民卷第27頁），是原告就前揭得請求60萬元之未定期限債務，另請求自起訴狀繕本送達被告翌日即101年10月24日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。八、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償60萬元，及自101年10月24日起，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為金錢給付請求、登報道歉請求，則為無理由，應與其假執行之聲請併予駁回；又本院所命給付未逾150萬元，命被告給付部分已告確定，亦核無就原告勝訴部分宣告假執行之必要，併此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，及所提出之證據，於判決結果不生影響，爰不一一論斷，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條前段，判決如主文。中華民國 102 年 6 月 4 日民事第五庭審判長法官李錦美法官鍾任賜法官王本源正本係照原本作成。被告不得上訴。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 6 月 4 日書記官王韻雅附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附件：道歉啟事本人鄭孟嘉，於民國100年5月間在網路痞客邦「柔藍食單」部落格發表不當言論，損及陳銘宏先生之名譽及其所負責經營之「煤之鄉古早味小吃店」之商譽，本人深感抱歉，在此具文向其表達最誠摯的歉意。立書人：鄭孟嘉

臺灣高等法院101年度訴字第52號

關鍵資訊