lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院101年度重上字第107號

關鍵資訊

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度重上字第107號上　訴　人　祝榮成企業有限公司 法定代理人　陳培榮 訴訟代理人　羅翠慧律師 複　代理人　羅筱茜律師 上　訴　人　志成股份有限公司 法定代理人　李添財 被　上訴人　李添財 周昌翰 上3人共同 訴訟代理人　杜冠民律師 上列當事人間損害賠償事件，祝榮成企業有限公司、志成股份有限公司對於中華民國100年12月21日臺灣臺北地方法院98年度重 訴字第484號第一審判決各自提起上訴，祝榮成企業有限公司並 為訴之追加，本院於101年9月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人祝榮成企業有限公司下列第二項之訴部分，及其假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄。 上訴人志成股份有限公司應再給付上訴人祝榮成企業有限公司新台幣捌拾伍萬伍仟叁佰柒拾捌元，及自民國九十八年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 祝榮成企業有限公司其餘上訴及追加之訴均駁回。 志成股份有限公司之上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由志成股份有限公司負擔，駁回部分由祝榮成企業有限公司及志成股份有限公司各自負擔。 本判決第二項所命給付，於祝榮成企業有限公司以新台幣貳拾捌萬伍仟元為志成股份有限公司供擔保後，得假執行。但志成股份有限公司如以新台幣捌拾伍萬伍仟叁佰柒拾捌元為祝榮成企業有限公司供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形者，不在此限，同法第446條第1項定有明文。查上訴人祝榮成企業有限公司（下稱祝榮成公司）於原審起訴時，係本於民法第184條、第185條、第28條、第188條第1項、第432條 第2項等規定，請求上訴人志成股份有限公司（下稱志成公 司）、被上訴人李添財、周昌翰連帶給付新臺幣（下同） 826萬6335元本息。嗣提起上訴後，追加依公司法第23條第2項規定為請求，核均係就本件火災事故訴請負連帶賠償之責，屬民事訴訟法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一 」，依上說明，於法並無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、祝榮成公司起訴主張：伊與訴外人高張力工程有限公司（下稱高張力公司）共同興建新北市○○區○○路1段359之5號 至359之27號連棟式鋼架鐵皮建築結構合計12間廠房（以下 併稱系爭12間廠房，若分別稱其中各間廠房，則逕稱其門牌號碼），雙方出資比例為伊百分之30，高張力公司百分之70。雙方並於民國（下同）95年3月間將系爭359之7號廠房出 租志成公司作臺北營業所與倉庫使用，詎志成公司於廠房中違法大量堆放清潔劑、殺蟲劑等易燃物品，被上訴人李添財為志成公司董事長，為志成公司代表人，被上訴人周昌翰受僱於志成公司為廠長即現場負責人，就廠房安全措施有代表志成公司為一切必要防火措施，以預防火災發生，上開2人 亦同為廠房使用人，自應遵守建築法第77條及環境用藥貯存置放使用管理辦法等保護他人法律，然李添財、周昌翰卻未善盡督導管理之責，容許廠房堆放大量危險易燃物品，未對相關人員為適當防火安全措施，亦未對在廠房工作之人員特別宣導防火教育，並嚴格禁止工作人員在廠房附近吸菸，且夜間未指派人員留守，僅裝設火警偵測系統，委託訴外人新光保全股份有限公司（下稱新光保全）進行倉庫監測。嗣志成公司不詳姓名之受僱人重大過失違規吸菸不慎遺留火種，致廠房西南側於96年6月26日凌晨0時33分起火（下稱系爭火災），因志成公司未留派值班人員，使保全人員由保全警示確認失火遲至凌晨0時45分始報警，致系爭12間廠房嚴重燒 毀，伊因此受有相當於系爭12間廠房價值損害即興建系爭12間廠房費用計631萬4572元，及如附表三所示廠房租金合計 650萬5875元之百分之30之損失計195萬1763元（附表三所示廠房租約，除編號2、10之出租人為高張力公司及伊外，其 餘租約出租人為訴外人吳正郎，惟吳正郎同意就系爭12間廠房因系爭火災燒毀對志成公司所得請求減收租金或終止租約等應有租金收入減少之損害賠償請求權，將其中百分之30權利讓與伊行使，是伊得請求附表三所示廠房租金收入減少損失合計650萬5875元之百分之30即195萬1763元）等情，爰依民法第184條、第185條、第28條、第188條第1項、第432條 第2項等規定，求為命志成公司、李添財、周昌翰應連帶給 付826萬6335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息之判決。 二、志成公司、李添財、周昌翰則以：依新北市政府消防局就系爭火災所作火災原因調查報告書（下稱系爭調查報告書）結論僅謂「起火原因不排除遺留火種引燃之可能性」，是「遺留火種」係系爭火災之可能原因並非確定原因，亦未認定係志成公司受僱人遺留火種所引起，消防局亦表示無法確認所謂遺留火種是否即係菸蒂或其他微小火源所致，本件為刑事偵查之臺北地方法院檢察署、臺灣高等法院檢察署亦均認系爭火災遺留火種原因不明，故祝榮成公司主張系爭火災係志成公司受僱人違規吸菸遺留火種所致，並無所據。且系爭火災發生時，附近巷道各公司人車頻繁出入，縱使系爭火災原因為遺留火種，亦無法排除係他人遺留火種可能性。又志成公司並非毒性化學物質管理法列管之毒性化學物質運作廠場，系爭火災事故亦非毒災事件，故志成公司倉庫不適用環境用藥貯存置放使用管理辦法第5條規範。且市售殺蟲劑、清 潔劑、蚊香，亦非公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法所規範對象，是志成公司並未違反任何法令規定注意義務。又祝榮成公司因系爭火災受有損害，與志成公司存放藥劑等產品並無相當因果關係。祝榮成公司亦無法舉證證明李添財、周昌翰有何違反注意義務行為導致遺留火種之發生，且李添財、周昌翰對系爭火災之發生無預見可能性，已盡其注意義務，祝榮成公司空言指訴李添財、周昌翰違反注意義務，實不足採。縱認系爭火災乃志成公司員工職務上行為引起，志成公司訂有管理規則，明確規定所屬人員不得於倉庫內吸煙及亂丟菸蒂，復與新光保全訂有保全契約監控廠房，並有火警偵測系統，已盡僱用人監督責任，符合民法第188條第1項但書免責規定。另系爭12間廠房未全部達到全損程度，甚至有未經延燒者，祝榮成公司向伊等請求興建廠房全部費用顯無理由。伊等否認祝榮成公司所提出興建廠房費用收據真正，縱認祝榮成公司得請求伊等賠償興建支出費用，亦應依廠房耐用年數扣除折舊金額。至於祝榮成公司對承租人之租金債權，並非民法第184條第1項前段所規範權利，且祝榮成公司之租金損害賠償請求權，已罹於 2年時效而消滅等語，資為抗辯。 三、原審判決志成公司應給付祝榮成公司166萬1318元，及自98 年7月4日起至清償日止按年息5%計算之利息，駁回祝榮成公司其餘之訴。祝榮成公司、志成公司就敗訴部分分別提起上訴。 祝榮成公司於本院為訴之追加，並補陳：李添財為志成公司負責人，明知志成公司儲放於359之7號廠房為高燃性環境用藥，竟未善盡必要防免火災及監督責任，且違反建築法第77條及環境用藥貯存置放使用管理辦理辦法等保護他人法律，因故意、重大過失致發生系爭火災，並使火勢漫延擴及伊所有其他連棟廠房，造成伊鉅大損害，已該當民法第184條侵 權行為成立要件，應依民法第28條、公司法第23條第2項規 定，與志成公司負連帶損害賠償責任。又周昌翰為志成公司受僱人，擔任廠房廠長，明知志成公司儲放於廠房者為高燃性環境用藥，卻未善盡必要防免及監督責任，違反注意義務，顯有重大過失，導致系爭火災發生，並使火勢漫延擴及伊所有其他連棟廠房，造成伊鉅大損害，該當民法第 184條侵權行為責任，志成公司應依民法第188條第1項及公司法第23條第 2項規定，與周昌翰連帶負損害賠償責任等語，上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於祝榮成公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李添財、周昌瀚應連帶給付祝榮成公司 166萬1318元，及自98年7月4日起至清償日止按年息5%計算利息；另志成公司、李添財及周昌瀚應再連帶給付祝榮成公司660萬5017元，及自98年7月4日起至清償日止按年息5%計算利息。㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。㈣志成公司之上訴駁回。 志成公司之上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於志成公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，祝榮成公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢祝榮成公司之上訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 李添財、周昌翰答辯聲明：祝榮成公司之上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠祝榮成公司及高張力公司於95年間將新北市○○區○○路一段359之7號廠房出租經營環境用藥、清潔劑、殺蟲劑等業務之志成公司，作為臺北營業所與倉庫使用，租賃期限自95年1月1日起至99年1月31日止。 ㈡志成公司於359之7號廠房堆放清潔劑、殺蟲劑等易燃物品，夜間未派人留守，以委託新光保全方式進行倉庫監測，並於廠房裝設火警偵測系統。 ㈢96年6月26日淩晨零時45分，系爭359之5、359之7、359之9 、359之11、359之13、359之15、359之17、359之19、359之21、359之23、361之1號連棟廠房發生火災；依系爭火災調 查報告書記載：起火處位於359之7號志成公司承租廠房內西南側處所附近，起火原因：不排除遺留火種引燃可能性。 ㈣李添財為志成公司董事長，周昌翰則受僱於志成公司擔任 廠長即現場負責人。 五、志成公司應對祝榮成公司之損害負侵權行為損害賠償責任：㈠本件火災之發生原因為志成公司承租廠房之火源所引起： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條前段定有明文。依該但書所稱「但法律別有 規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型、特性、暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），再依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，以符上揭但書規定之旨趣。最高法院99年度台上字第836號判決意旨同此 見解。 ⒉查系爭火災起火點位置在新北市○○區○○路一段359之7號由志成公司向祝榮成公司承租之系爭廠房內西南側處，此為兩造所不爭，而現場起火處並無任何電氣用品或電源配線裝置經過，亦為兩造所不爭執，故可排除電氣因素引燃之可能性。經消防單位現場檢視起火處並無明顯縱火燃燒跡象，亦未發現有盛裝促燃劑之容器，該址建築物四周門、窗除消防搶救破壞進入外，並無遭受其他外力破壞侵入之痕跡，經消防單位採集起火處殘跡除含有廠房內所存放之殺蟲劑同屬於正烷烴產品成份外，並未檢出含有石油系可燃性液體成份，故可排除外人侵入其內縱火引燃之可能性。再起火處附近堆放有大量清潔用品及環境衛生用藥（殺蟲劑、泡沫清潔劑等），均含有可燃性液體成份，惟火災發生於深夜凌晨時段，且起火處附近並無電氣用品裝置於該處，即使存放之藥劑外洩，亦需遇火或高溫蓄積才足以引燃或引爆，應可排除存放藥劑自燃引發火災之可能性。又起火處附近堆放有大量清潔用品及環境衛生用藥（以紙箱包裝之殺蟲劑及清潔劑、蚊香等），極易因遺留微小火源（如煙蒂）而導致火災發生；據證人即目擊者蔡振南表示：其發現火災發生初期該廠房僅看到有煙從鐵皮屋頂縫隙竄出，並未看到廠房有火勢燃燒現象等語（見96年度他字第7460號偵查卷第181至182頁），與遺留火種慢慢蓄熱引燃之特性相吻合。志成公司雖辯稱上揭火災調查報告僅稱不排除火種引燃，並未特定是志成公司員工遺留火種引燃云云，然查系爭火災起火點既然是在志成公司所承租之359之7號廠房內，非外人得任意進入，雖不能特定志成公司任何一位員工所致，但可確定是志成公司之員工所為，疏無疑義，志成公司就其員工之行為自應負責，不以明確特定具體員工為必要，志成公司所辯並非可採。 ⒊另依據志成公司營業所倉庫廠房所裝設之新光保全系統資料顯示（見他字第7460號偵查卷第154頁），該址營業所倉庫 於96年6月25日19時51分啟動保全系統，而於6月26日0時33 分偵測到「外6」迴路發報訊息，再依據火災出動觀察紀錄 119 報案電話記錄之報案時間為6月26日0時45分（見他字第7460 號卷第158頁），從該公司人員離開設定保全系統至保全系統偵測到訊號及民眾報案時間相距約4小時30分，這段 時間內保全系統並無顯示有任何未來物侵入，於排除上述其他因素引燃之可能性後，起火原因不排除為志成公司營業時間內遺留火種引燃。上情並經新北市政府消防局調查後作成調查報告書（見原審卷一第19、20頁），對於起火原因分析為：系爭火災發生原因，於排除電氣走火、人為縱火、儲存物自燃等因素後，僅有現場遺留火種引發火勢之可能性無法排除。至新北市政府消防局98年10月20日北消調字第0980054075號函文（見原審卷一第149頁），雖表示：「由於系爭 火災起火點附近物品燒失、碳化情形嚴重，並未掘獲相關證物可供確認係煙蒂或其他微小火源所致」等語，然亦確認：「本件起火處經直接排除本身環境因素及人為縱火等引燃之可能性後，僅遺留火種無法加以排除」等情，並表示所稱：「遺留火種係指極小無焰火種，無法立即引燃可燃物之燃燒，其初期須經過一段必要之醞釀時間方能著火，進而引燃可燃物而造成火災發生；如煙蒂、線香、蚊香、焊渣、摩擦火花等。」等文字。據此僅足以證明系爭火災之起火原因可能為遺留火種所引燃，但不足以證明確為煙蒂所引起。 ⒋按火種引燃致生大火並延燒他處，為火災發生之必經過程，若火種並非人為有意縱火所為，而係細微之火種所致，通常須歷經延燒周圍可燃物，並經過一定時間延燒，始達到儀器可得偵測或人得目視而發災之情狀，故從遺留火種致發現火災，其演變須經過一段相當時間。依上開最先到達現場搶救之安康消防分隊火災出動觀察紀錄記載：直到消防車到達安康路一段進入現場巷道時，便發現359之7號廠房（即系爭建物）鐵皮屋頂部份有灰色的煙竄出，但火勢尚未竄出……到達現場時，僅看到359之7號廠房中間附近鐵皮屋頂有濃煙竄出，廠房內則有紅色火光，鄰近廠房則未有異狀等情（見原審卷一第37頁）及當時目擊者蔡振南現場所見，參以系爭調查報告書有關系爭廠房失火受燃時間、受燃程度、燃燒先後次序、溫度分佈及火流延燒情形，顯見系爭火災燃燒之情狀與因微小火源慢慢蓄熱引燃火勢之特性相吻合。堪認系爭火災發生確實係因359之7號廠房中遺留微小火源慢慢蓄熱引燃廠房儲存之易燃物品而引發。是起火點既位於志成公司承租之359之7號廠房內，而系爭廠房既屬志成公司所掌控區域，其對如何防災，具有絕對控制能力，志成公司內部如何分工，責任分配為何，工作規則執行度之高低等，僅有志成公司得以知悉，如要求祝榮成公司就志成公司何特定受僱人有過失負舉證責任，顯有失公平，故本件應由志成公司舉證其受僱人無故意過失或其已盡監督之責。 ㈡系爭火災可歸責於志成公司未善盡選任、監督員工，及妥善注意安全防範災害所致： ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內；是職務上之行為、職務上予以機會之行為及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，皆屬執行職務之行為；此乃因僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，亦應包括受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為亦應包括在內（最高法院42年台上字第1224號判例、84年度台上字第1125號及91年度台上字第2627號判決要旨可參） ⒉查系爭火災起火點既源自志成公司所承租之359之7號廠房內，業如前述，故起火火苗無論係因志成公司內何事或何人引起，實係志成公司及其可能引起火災或負責防範火災發生之受僱人，得以掌握之職務範圍。再志成公司既經營環境用藥、清潔劑、殺蟲劑等業務，於系爭火災發生時，志成公司承租359之7號廠房也是作為臺北營業所與倉庫使用，並於該廠房中堆放清潔劑、殺蟲劑等易燃物品等情，為志成公司所不否認，而系爭火災起火處附近確實堆放有含可燃性液體成分之大量清潔用品及環境衛生用藥（以紙箱包裝之殺蟲劑、泡沫清潔劑、蚊香等），極易因遺留微小火源而導致火災發生一節，亦為調查報告書所肯認，有該調查報告書可憑（見原審卷一第20頁）。是志成公司及其受僱人既以從事買賣極易導致火災之易燃物等相關業務，且利用359之7號廠房堆放上開易燃物品，依火災之危害性，考量志成公司及其受僱人就危險源之掌控，於製造危險、控制危險、分散危險、防免危險情境下，而有獲利可能時，志成公司及其受僱人自應就自身環境可能產生之危害，負控制及防免之責，此即為志成公司及其受僱人所應執行之職務，亦即志成公司應負責359之7號廠房安全及防免（包括電器引燃、上開易燃物品自燃、來自公司受僱人本身或外來進入之第三者等）各種可能引發之火災發生，並責成其受僱人必要之注意義務及執行防災、避免火災之發生。 ⒊參諸前述新北市政府消防局北消調字第0980054075號函文所稱：「遺留火種係指極小無焰火種，無法立即引燃可燃物之燃燒，其初期須經過一段必要之醞釀時間方能著火，進而引燃可燃物而造成火災發生；如煙蒂、線香、蚊香、焊渣、摩擦火花等。」（見原審卷一第149頁），以及系爭調查報告 書認定：僅有現場遺留火種引發火勢之可能性無法排除一節，並參酌該調查報告書中安康消防分隊火災出動觀察紀錄所載，顯見系爭火災燃燒之情狀，與因微小火源經一段醞釀時間後引燃火勢之情形相符，堪認系爭火災確係因359之7號廠房中微小火源引燃廠房儲存之上開易燃物品而引發，是志成公司及其應負責防範火災之受僱人於能防免、得防免之情形下，未及防免系爭火災之發生，而志成公司就其應負責防範火災之受僱人，亦均未就其等未及防免火災發生並無故意過失舉出反證推翻，揆諸前揭舉證責任分配認定之說明，自應認定其等職務之執行有過失之責。而其等過失與系爭火災危害之發生有相當因果關係，志成公司自應就其受僱人負僱用人之連帶賠償責任。 ⒋志成公司雖辯稱其已明確規範系爭359之7號廠房內禁止吸煙，並將吸煙區設置在倉庫外，且與新光保全訂有保全契約，除有監控系爭建物功能外，並有火警偵測系統，業盡僱用人監督之責云云，並提出志成公司銷售管理規則及證人即員工高有財、王為民於另案高張力公司訴求賠償案之證詞為證（見原審卷一第17至19頁）。惟參諸前揭新北市政府消防局北消調字第0980054075號函文可知，吸煙遺留煙蒂僅為所謂遺留火種引燃可燃物而導致火災發生之原因之一，並非唯一可能原因，故志成公司對於包括電器引燃、易燃物品自燃、來自公司受僱人本身或外來進入之第三者等各種可能引起火災之原因，均負有防範義務，業如前述，而志成公司僅頒佈銷售管理規則禁止公司受僱人於廠房內吸煙及隨手亂丟煙蒂，並未舉證證明已經盡落實之責，尚難認已盡僱用人監督之責任。至志成公司與新光保全訂定保全契約，並設置火警偵測設備，惟此保全系統於359之7號廠房所裝設之紅外線偵測感應器，僅係針對廠房內通道偵測是否有異物侵入，若微小火源進入並無法立即發現，應另設置煙塵及溫度感應器，志成公司既然堆置甚多易燃物品，自應加以設置以防萬一，其捨此不為設置，自難以該保全系統之設置，即認志成公司已盡防免各種可能引發火災之責。則志成公司未能於事前即防止系爭火災之發生，並進而肇致危害，尚難僅以上開保全系統及相關火警偵測設備之設置，即認其已盡僱用人監督之責。而證人高有財、王為民所證述僅為公司有禁止在廠房內吸菸，7點50分設定保全系統之前10分鐘有巡視，無法證明員工 離開公司之前確實無人吸菸，起火原因非員工疏失所致，自無法資為有利於志成公司之認定。志成公司復辯稱：火災時其他公司仍有人車出入，無法排除為志成公司以外其他公司人員遺留火種可能云云，然查起火點既然在志成公司承租之廠房內，無法脫免其疏失之責，況志成公司又無法舉證證明是其他公司人員所致，空口所辯不足憑採。準此，志成公司認為其已盡選任、監督受僱人之責任而主張免責，尚非可取。此外，志成公司亦未再就其有何其他已盡選任監督受僱人之責舉證以實其說，自難認其得免於僱用人之連帶賠償責任。 5.依上，志成公司及其應負責防範火災之受僱人於能防免、得防免之情形下，未及防免系爭火災危害之發生，且志成公司就其應負責防範火災之受僱人，亦均未就其等未及防免火災發生並無故意過失一節，舉出反證推翻，依上開舉證責任分配認定之說明，應認定其等職務之執行有過失之責；而其等之過失與系爭火災危害之發生有相當因果關係，且志成公司亦未舉證其已盡選任、監督受僱人之責，是志成公司自應與其負責防範系爭火災之受僱人負僱用人之連帶賠償責任。 六、李添財、周昌翰均不須與志成公司負連帶賠償責任： ㈠按志成公司雖製造生產殺蟲劑等環境用藥，其主要成份含有百亞列寧等易燃化學成分，但並非毒性化學物質管理法列管之毒性化學物質運作廠場，上開火災事故亦非毒災事件，志成公司承租之倉庫不適用環境用藥貯存置放使用管理辦法第5條營業場所之規範，且市售殺蟲劑、清潔劑、蚊香，亦非 公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法所規範之對象，有台北縣消防局98年4月7日北消預字第0980012694號函附卷可憑（見偵續字第208號卷第60頁），再依火 災調查報告，已排除志成公司存放產品自燃之可能性，祝榮成公司以志成公司堆置產品不當違反建築法第77條、環境用藥儲存置放使用管理辦法，並非可採。 ㈡次查系爭火災發生時，李添財雖為志成公司董事長，為兩造所不爭執，然公司董事長雖對外代表公司為業務之執行者，但業務之決策權在股東會、董事會，此參公司法第208條、 第202條規定自明，且董事長工作重點在公司業務之執行及 開展，非在公司安全之維護，祝榮成公司認為李添財違法大量堆放易燃物品，未為適當防火安全措施，違反建築法第77條及環境用藥貯存置放使用管理辦法等保護他人法律，應負損害賠償責任，自應舉證公司內有人建議或監督機關曾有指示須就如何之廠房中物品配置、防火安全措施等，李添財只以經濟考量為反對，就應為而不為或怠於執行該職務等情盡舉證之責，惟祝榮成公司未能舉證志成公司依何規定須24小時派人看守，及安全設備之設置為何成效不如派人看守，只以李添財為公司負責人，明知於廠房內堆放大量易燃物應嚴格注意廠房安全，卻未派人24小時隨時查看即謂應負損害賠償責任，尚非可採。 ㈢又查火災發生時周昌翰雖為志成公司廠長即現場負責人，但祝榮成公司主張359之7號廠房堆放易燃物品超過環境用藥貯存置放使用管理辦法之標準云云，僅提出行政院環境保護署毒管處於系爭火災發生隔日之公告為證，惟該公告係稱：「現場計燒燬殺蟲劑3,000箱」等文，就該公告有關倉庫內殺 蟲劑與蚊香之數量估計，係由行政院環境保護署於火災到場支援應變之隊員旁聽業者向新北市消防局第四大隊大隊長洪萬見所述等情，有行政院環境保護署以98年4月14日環署毒 字第0980031831號函覆明確（見偵續字第208號卷第62至64 頁），是自難僅憑該公告遽認359之7號廠房確有堆放易燃物品超過標準之情。再祝榮成公司亦未就周昌翰如何未為適當防火安全措施之不作為與火災發生有何相當因果關係，舉證以實其說，其主張自難採信。再祝榮成公司亦未提出積極證據證明夜間派員留守如何得於該保全系統外，達到防果系爭火災或損害發生或擴大之效果，自亦難認周昌翰就此有何故意過失或違背保護他人法律之處。 ㈣另查系爭火災發生後，周邊倉庫之利害關係人王志強等人曾對李添財及周昌翰提出違反公共危險罪之告訴，經檢察官偵查結果為不起訴處分確定，有臺灣高等法院檢察署99年度上聲議字第2519號處分書、台北地方法院檢察署98年度偵續字第208號不起訴處分書1紙可參（見原審卷一第191至195頁、第272至277頁），是既無證據證明李添財、周昌翰之故意、過失未盡注意義務，自難認定李添財、周昌翰應就系爭火災與志成公司負侵權行為之連帶賠償責任。 七、祝榮成公司得請求因系爭火災所受廠房毀損損害之賠償金額： ㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。次按租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第434條已有特別規定。是承租人之失火僅為輕過失 時，出租人自不得以侵權行為為理由，依民法第184條第1項之規定，請求承租人負損害賠償責任；而所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言，承租人之失火，縱因欠缺善良管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意無欠缺者，不得謂有重大過失。再按承租人應以善良管理人之注意保管租賃物，如違反此項義務，致租賃物毀損滅失者，應負損害賠償責任，固為民法第432條所明定，惟租賃物因承租人 失火而毀損滅失者，同法第434條既已減輕承租人之注意義 務，而以承租人有重大過失為其賠償責任發生之要件，出租人即不得仍依承租人應如何保管租賃物之一般規定，向承租人為損害賠償之請求（最高法院22年上字第1311號、22年上字第2558號、30年上字第721號判例要旨參照）。準此，出 租人因租賃標的物失火毀損，請求承租人就租賃標的物部分之損害負賠償責任時，無論係以侵權行為責任或民法第432 條契約責任為標的，均須證明承租人因重大過失所致。 ㈡查系爭12間廠房為連棟式鋼架鐵皮建築結構，⒈其中359之5、359之9、359之11、359之13、359之15、359之17、359之 19 、359之21、359之23號等9間廠房部分，359之5、之23號房屋半毀，其餘7間因系爭火災之延燒嚴重燒毀而致令不堪 用，此有系爭調查報告書在卷足憑，堪信為真實。雖祝榮成公司稱359之5、之23號半毀仍須拆除重建，但未舉證以實其說，再參諸證人即359之23號廠房承租人阿里山冷藏流通股 份有限公司（下稱阿里山公司）董事長郝效逸證述：阿里山公司於系爭火災後仍繼續承租，且擴大承租等語（見原審卷一第234頁背面），足徵之5、之23號廠房並不須全部拆除重建，只能各計算半間毀損。⒉又調查報告書未記載359之25 號及之27號廠房有燒燬跡象，祝榮成公司亦自承此2間廠房 並未毀損（見原審卷二第217頁背面、本院卷第283頁），但證人即359之25號承租人蕭英明結證稱：「系爭火災並未造 成359之25廠房之毀損，是消防員破壞該廠房鐵門及屋頂去 救災」等語在卷（見原審卷一第235頁背面），則359之25號廠房之鐵門及屋頂雖未遭系爭火災燒毀，但確實因救災而受損，從而仍應認為與志成公司受僱人之過失釀成系爭火災間有相當因果關係；惟因該廠房並未全毀，以其毀壞程度僅屬半毀，則關於損害之認定即應以半數計算為適當。至於359 之27號廠房部分，依上開調查報告書所示並無燒毀；足徵系爭12間廠房雖為連棟式建築，然未遭系爭火災燒燬之廠房仍非全部不能使用，是祝榮成公司請求志成公司賠償廠房之興建費用，只能以8.5間計算。 ㈢又志成公司承租359之7號簽訂有「臺北所統倉租賃契約書」，約定租賃期限自95年1月1日起至99年1月31日止，每月租 金3萬9375元，有租賃契約影本可稽（見調字卷第11頁）， 係作一般倉庫使用，而系爭12間廠房共用1套室內消防栓， 並設有火警警報設備、滅火器、照明燈、出口標示燈等消防設備，符合當時安全檢查規定，經新北市政府消防局以98 年3月16日北消調字第0980009439號函文明確（見偵續字第 208號卷第41、42頁），足認志成公司就消防設施部分，符 合當時消防之安檢規定；且志成公司亦與新光保全簽訂有保全契約，設置火警偵測設備，亦均如前述。準此，尚難認志成公司及其受僱人有顯然欠缺普通人應盡之注意，是志成公司及其受僱人就系爭火災之發生僅係未盡善良管理人之注意義務，而構成輕過失，非屬重大過失。是志成公司所承租之359之7號廠房租賃標的物雖全部燒毀滅失，祝榮成公司仍不得請求志成公司負損害賠償責任。且依上開說明，亦不得主張依民法第184條第1項前段規定，請求志成公司就本租賃標的物負侵權行為損害賠償責任。故祝榮成公司就359之7號廠房毀損、滅失所致之損害，不得請求志成公司負賠償責任。㈣再志成公司雖辯稱：祝榮成公司及高張力公司興建系爭廠房未訂立契約與常情不符云云，惟按一般民間習慣，對於承攬廠房興建未必均訂有制式契約，率多只是承攬人提出估價單經定作人同意即興建，況既興建系爭廠房必有費用支出，不得以無書面契約而否認。再系爭12間廠房為祝榮成公司及高張力公司合資興建，出資比例分別為百分之三十與百分之七十等情，業據證人即高張力公司負責人吳正郎證述明確（見原審卷一第124頁背面、卷二第218頁），自堪信為真正。雖高張力公司93年至96年營利事業所得稅結算申報書、損益表、資產負債表、期末存貨明細表、財產目錄、投資人明細、分配盈餘表等件，93年度、94年度關於固定資產之支出為「0 」，93年度至96年度關於固定資產項下房屋及建築之資產亦為「0」，且未持以上開損失申報減稅；惟查上開資料僅 為公司營利事業所為之行政登記，或為稅務所需，或為會計帳目之記載，涉及公司財務之分配裁量，縱未在「固定資產」項下登記，或持以申報減稅，亦不能證明未支出興建系爭廠房之費用，報稅與否與是否支出費用無關。系爭12間廠房既為祝榮成公司及高張力公司合資興建等情，則祝榮成公司就系爭12間廠房之興建定當支出興建費用。關於興建費用，祝榮成公司主張為2104萬8573元，固提出求償金統計表、收據、發票、出廠證明（見調字卷第18至40頁）等件為證，惟志成公司否認上開文書之真實性，查祝榮成公司上開所提文書，均為祝榮成公司、高張力公司或其餘訴外人單方製作之私文書，況除發票2張之外，其餘收據、出廠證明之製作日 期多為98年5月間，部分尚且未記載日期，且證人吳正郎亦 到庭證稱：上開收據等件，係於火災發生後為求償，而請當初興建的小包出具等語（見原審卷一第125頁背面），其真 實性已有可疑，而志成公司亦否認其形式上之真正，自難以此作為認定祝榮成公司興建廠房支出費用之依據。 ㈤再志成公司雖執證人吳正郎證稱修復費用由祝榮成公司給付高張力公司360萬5434元，主張此為祝榮成公司之損失云云 。但查事後修復材料、結構、型態與當初被燒毀者不同，材料之價格亦有漲跌，高張力公司既有當時興建之支出支票為據，自不得以事後之支出為計算標準。據吳正郎證稱系爭12間廠房之興建工程係由高張力公司負責發包，故相關收據均係由高張力公司出具，則應以高張力公司興建工程之相關支出支票之金額計算為依據。查高張力公司於當初興建系爭12間廠房支出費用，業據其於本院另件99年重上字第758號審 理中提出如附表一所示支票影本為證，其形式上之真正為志成公司所不爭執，且支票之發票人為高張力公司，受款人或提示人均為施工廠商，則據此足證高張力公司就其興建系爭廠房回費用計為1494萬9969元。因祝榮成公司僅得就系爭12間廠房中之8.5間廠房部分，請求損害賠償，依比例計算， 本件因系爭火災而造成興建系爭廠房費用之損害為1058萬 9561元（計算式：00000000÷12×8.5＝00000000.3元，元 以下四捨五入）。 ㈥再觀諸祝榮成公司所提出系爭12間廠房之各租賃契約，最早承租日為94年1月（見審字卷第48至93頁、原審卷一第321頁），祝榮成公司亦自承系爭12間廠房於93年6月動工興建， 於94年1月起即陸續完工，完工之部分廠房隨即出租予承租 人使用等情（見原審卷二第252頁），並據證人吳正郎到庭 證稱：系爭12間廠房係分段施工、分段完成，蓋好後即把蓋好的部分先出租等語明確（見原審卷二第218頁），足見系 爭12間廠房應於94年1月起即已陸續完成，則於系爭火災發 生時即96年6月26日，約已使用2年6月，系爭廠房已有折舊 ，祝榮成公司主張之興建差價自應予以扣除。又系爭12間廠房所使用之建材為H鋼鐵皮，並非鋼筋混凝土，用作工廠倉 庫使用，有油漆，但非屬披覆等情，亦據證人吳正郎結證明確（見原審卷二第218頁背面），並為祝榮成公司所不爭執 ，參考行政院於86年12月30日臺86財字第52053號函發布之 「固定資產耐用年數表」，工廠用廠房之金屬建造（無披覆處理）之耐用年數為10年。而依行政院臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，採定率遞減法計算折舊時，耐用年數10年者，折舊率為每年千分之206，另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款分別規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法，而系爭廠房於系爭火災發生時經折舊2年6月，雖志成公司主張應逐年累扣遞減方式折舊，此與揆諸前揭規定及說明定律遞減每年折舊千分之 206方式論理不合，為不可採。因以當初興建時未區分建材 及人力，由高張力公司分土木、泥作、門窗以工料合一方式由下包施作，但無論如何其中總含有建材及人力之成分，因建造至今經過多年，兩造對於其百分比未能舉證說明，本院斟酌建造物之材質及其他一切情狀，認為材料、工資比率以1:1方式計算為適當，則材料工資部分應各為529萬4781元（計算式000000002=0000000.5小數點以下4捨5入）。扣除 折舊後興建系爭廠房材料費用之損害應為299萬4204元（計 算式如附表二所載）。 ㈦從而，系爭廠房毀損之損害合計為828萬8985元（工資0000000元＋材料0000000元=0000000元），因祝榮成公司就系爭 廠房興建費用得請求其出資比例百分之三十，損害賠償金額應為248萬6696元（計算式：000000030％＝0000000.5元 以下四捨五入），逾此範圍之請求，即屬無據。 八、祝榮成公司得請求因系爭火災所受廠房租金收入損失金額: ㈠依民法第216條規定，損害賠償之範圍包含所受損害及所失 利益，而依通常情形，或依已定之計劃，可得預期之利益，視為所失利益。查志成公司所侵害者為就系爭廠房之所有權，以及附隨於該等廠房所有權所生之經濟上損失，即興建所支出之費用與喪失之租金收益，其性質屬於附隨的經濟上損失，依民法第216條規定，自均得請求賠償，亦即所受損害 為祝榮成公司因志成公司過失導致系爭火災發生，侵害其系爭廠房之財產權，致其受有就原定租賃契約預期可得之租金收益，因系爭火災之發生而無法再收取，即屬祝榮成公司之所失利益，祝榮成公司自得請求志成公司負此部分損害賠償責任。是志成公司辯稱祝榮成公司可得收取之租金並非民法第184條規定之權利，祝榮成公司不得請求賠償云云，容有 誤會。 ㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人起，2年間不行使而消滅；債權之讓與，非經 讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，均得以之對抗受讓人。民法第197條第1項前段、第297條第1項前段、第299條第1項分別定有明文。查證人吳正郎固證稱：系爭廠房係與祝榮成公司合資興建，雖以其為出租人出租，承租人用以繳納租金支票百分之30的錢會給祝榮成公司等語（見原審卷一第124、125頁），又有吳正郎於99年5月25日出具之權利轉讓書 載明「讓與人吳正郎確認其出租附表編號1、3至9、11廠房 租金收入中有百分之30歸祝榮成公司所有，並同意就前揭廠房因系爭火災燒燬對起火戶志成公司所得請求減收租金或終止租約等應有租金收入減少之損害賠償請求權，將其中百分之30讓與由祝榮成公司行使」等語（見原審卷一第324頁） ，雖僅係吳正郎於系爭火災後，在訴訟過程中始出具，但祝榮成公司與出租人吳正郎間就租金分配既然協議，事後吳正郎以高張力公司負責人身份訴請志成公司給付租金之損害，亦僅提出百分之70之請求，主張其餘百分之30已經歸諸於祝榮成公司，可見祝榮成公司確實已經取得其餘百分之30之請求權。惟查火災發生於96年6月26日0時許，吳正郎於99年5 月25日始出具權利轉讓書將上開租金收入損失請求權讓與祝榮成公司，於99年7月20日提出於原審法院時債務人即志成 公司始知悉，而祝榮成公司復未提出吳正郎於之前曾向志成公司請求之證據，則以斯時距系爭火災發生之96年6月26日 已逾2年，顯已罹上開侵權行為損害賠償請求權之消滅時效 ，是志成公司以此時效消滅抗辯對抗祝榮成公司，揆諸前揭規定，自為有據。雖祝榮成公司主張99年5月25日權利轉讓 書只是權利之確認云云。然查就該權利轉讓書為文意解釋，吳正郎是將權利轉讓之意思，而無任何權利確認之意；至於98 年高張力公司、祝榮成公司所立協議書（見調字卷第9頁），亦僅確認祝榮成公司興建廠房工程費用30%由祝榮成公 司出資，非祝榮成公司即為出租人而有租金請求權，即便祝榮成公司為建造之出資人，非必為法律上之出租人。本件大多數租約均係由吳正郎與承租人簽約，則法律上吳正郎即為出租人，至於吳正郎收取租金後是否與祝榮成公司分配，為吳正郎、祝榮成公司內部問題，並不影響吳正郎為出租人之地位，正因吳正郎為該等租約法律上之出租人，才會於99年5月25日將其名下權利轉讓予祝榮成公司，祝榮成公司所謂 權利確認之說不足為採。至本件起訴時志成公司雖知悉祝榮成公司係依據出資百分之30為請求租金之主張，但祝榮成公司乃自以身為出租人之立場為請求，並非立於出租人吳正郎受讓人之身分為請求，則祝榮成公司得本於受讓人身分為主張，仍應以將債權讓與通知後始生債權讓與之效果。依上，就附表三編號1、3至9、11租約之租金損失請求權，祝榮成 公司已不得請求志成公司負損害賠償責任。 ㈢關於附表三編號2之租約，雖於租約文書中明訂祝榮成公司 為出租人，然此租約之承租人為志成公司，而志成公司就系爭火災之發生並無重大過失，已如前述，是祝榮成公司自亦不得就此因承租人輕過失所致火災而造成之租金利益損失，請求損害賠償。至附表三編號10之租約，租約明訂出租人為祝榮成公司及高張力公司，且祝榮成公司得收取每月租金8 萬元中之2萬4000元等情，亦有該租約影本1份可參（見原審卷一第289至292頁），是祝榮成公司就此編號10之租約確實有每月2萬4000元之租金利益，洵堪認定；而證人即該租約 承租人阿里山公司負責人郝效逸固於99年3月26日到庭證稱 ：系爭火災後有繼續租，本來租2片，火災後擴大租3片，租金應該有增加等語，惟其亦同時證述：火災有毀損該承租廠房，該廠房為部分毀損，至今尚未完全修復等語明確（見原審卷一第234頁背面至第235頁），阿里山公司於火災發生後與祝榮成公司、高張力公司於96年10月簽訂之附約一約定復記載：「依95年6月10日阿里山公司與高張力公司及祝榮成 公司所訂房屋租賃契約，租賃標的物：359之23號廠房。茲 因96年6月26日發生，吳正郎租賃標的遭祝融之災，辦公室 尚在整修中，今經三方同意於整修期間，自96年7月1日起每月租金由每月8萬元（含稅），調整為7萬元（含稅，開立發票）如下：高張力公司開立4萬9,000元整含稅發票，祝榮成公司開立2萬1,000元整含稅發票。以上租金，待辦公室廠房整修完工後再議租金，併重新簽訂合約。」等語（見原審卷一第293頁），足見阿里山公司於97年5月1日再與祝榮成公 司及高張力公司簽立擴大租賃廠房標的之新租賃契約前，原先之租賃契約因系爭火災導致之廠房毀損，確有自96年7月1日起至97年5月1日止，由原先約定之每月8萬元，減為每月7萬元，其中祝榮成公司就此之租金收益，則由原先之每月2 萬4000元減為每月2萬1000元，自為祝榮成公司因系爭火災 所失之預期利益，是祝榮成公司就此請求志成公司應給付自96年6月26日起至97年5月1日止每月3000元共10個月之租金3萬元（計算式：3000元×10月＝3萬元），洵為有據。 九、綜上所述，祝榮成公司依民法第184、第188條第1項、第432條第2項等規定，請求志成公司給付因系爭火災之發生，受 有興建系爭廠房費用之損害248萬6696元及所失租金利益3萬元，計得請求志成公司賠償251萬6696元（計算式：0000000＋30000＝0000000），及自起訴狀繕本送達翌日即98年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又祝榮成公司主張李添財與周昌翰應依民法第28條、第184條 、第185條、第188條、公司法第23條第2項規定負侵權行為 連帶損害賠償責任，尚非有據。上開應准許部分，原審僅判命志成公司應給付166萬1318元本息，尚有未足。祝榮成公 司上訴意旨請求再給付85萬5378元（0000000-0000000=855378）範圍內為有理由，應予廢棄改判如主文第二項所示。就該再給付部分，兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至於上開不應准許部分祝榮成公司其餘請求並非正當，原審判決祝榮成公司敗訴，經核於法並無不合，祝榮成公司就此部分上訴請求再為給付，為無理由，應駁回其此部分之上訴，祝榮成公司追加之訴，亦無理由，應併予駁回。就志成公司應給付部分，原審為志成公司敗訴之判決，並命供擔保後為准免假執行之宣告，核無不合，志成公司就此部分提起上訴，並無理由，應予駁回。 十、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用證據，經本院審酌後，與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 叁、據上論結，本件祝榮成公司上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，志成公司上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文 。 中 華 民 國 101 年 9 月 19 日民事第一庭 審判長法 官 張耀彩 法 官 蔡和憲 法 官 黃嘉烈 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 9 月 20 日書記官 王宜玲 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一：高張力公司所提出之興建費用支票 ┌──┬────┬───────┬─────┬───────────┐ │編號│ 票號 │金額（新台幣）│ 發票人 │ 受款人 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 1 │0000000 │420,147 │高張力公司│聯佶實業股份有限公司 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 2 │0000000 │360,126 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 3 │0000000 │597,902 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 4 │0000000 │64,638 │同上 │茂榮實業股份有限公司 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 5 │0000000 │276,327 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 6 │0000000 │24,528 │同上 │和杰工程有限公司 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 7 │0000000 │60,800 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 8 │0000000 │47,250 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 9 │0000000 │102,900 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 10 │0000000 │33,500 │同上 │和鍵機械有限公司 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 11 │0000000 │56,100 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 12 │0000000 │10,700 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 13 │0000000 │47,200 │同上 │華營興華有限公司 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 14 │0000000 │995,000 │同上 │峻庭企業有限公司 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 15 │0000000 │601,535 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 16 │0000000 │502,562 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 17 │0000000 │502,562 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 18 │0000000 │595,267 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 19 │0000000 │500,000 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 20 │0000000 │500,000 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 21 │0000000 │38,430 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 22 │0000000 │145,898 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 23 │0000000 │10,400 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 24 │0000000 │84,525 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 25 │0000000 │23,300 │同上 │通翔企業社 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 26 │0000000 │59,600 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 27 │0000000 │56,280 │同上 │澤寧工程有限公司 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 28 │0000000 │61,583 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 29 │0000000 │43,484 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 30 │0000000 │31,080 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 31 │0000000 │28,455 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 32 │0000000 │18,375 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 33 │0000000 │14,175 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 34 │0000000 │200,000 │同上 │盧金勝 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 35 │0000000 │200,000 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 36 │0000000 │50,000 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 37 │0000000 │914 │同上 │第一製網股份有限公司 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 38 │0000000 │17,325 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 39 │0000000 │2,310 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 40 │0000000 │5,775 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 41 │0000000 │737,501 │同上 │日寶鋼鐵有限公司 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 42 │0000000 │550,267 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 43 │0000000 │30,032 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 44 │0000000 │417,344 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 45 │0000000 │654,306 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 46 │0000000 │31,452 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 47 │0000000 │573,853 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 48 │0000000 │686,069 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 49 │0000000 │124,882 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 50 │0000000 │67,229 │同上 │金德昌鋼鐵股份有限公司│ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 51 │0000000 │19,793 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 52 │0000000 │57,407 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 53 │0000000 │74,228 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 54 │0000000 │9,419 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 55 │0000000 │28,173 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 56 │0000000 │60,131 │同上 │信翼企業有限公司 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 57 │0000000 │37,881 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 58 │0000000 │300,223 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 59 │0000000 │22,411 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 60 │0000000 │450,555 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 61 │0000000 │557,689 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 62 │0000000 │670,185 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 63 │0000000 │300,788 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 64 │0000000 │55,586 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 65 │0000000 │24,413 │同上 │榮進五金行 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 66 │0000000 │65,295 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 67 │0000000 │46,033 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 68 │0000000 │26,707 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 69 │0000000 │40,714 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 70 │0000000 │42,483 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 71 │0000000 │4,032 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 72 │0000000 │6,030 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 73 │0000000 │98,503 │同上 │駿豪鋼鐵股份有限公司 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 74 │0000000 │840 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 75 │0000000 │229,577 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 76 │0000000 │293,865 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 77 │0000000 │134,866 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┼─────┼───────────┤ │ 78 │0000000 │28,254 │同上 │同上 │ ├──┼────┼───────┴─────┴───────────┤ │ 79 │ 總計 │ 1,494萬9,969元 │ └──┴────┴─────────────────────────┘ 附表二：廠房興建支出材料費用折舊後之金額 ┌──┬────┬──────────────────────────┐ │編號│折舊年數│計算式與折舊金額（新台幣，元以下均四捨五入） │ ├──┼────┼──────────────────────────┤ │一 │第一年 │0000000元×0.206＝0000000.8元小數點以下4捨5入為 │ │ │ │0000000元 │ ├──┼────┼──────────────────────────┤ │二 │第二年 │（0000000元-0000000元=0000000）×0.206＝866035.5元小│ │ │ │數點以下4捨5入為866036元 │ ├──┼────┼──────────────────────────┤ │三 │第三年 │（0000000元-866036元=0000000）×0.206×6/12＝ │ │ │ │343816.0元小數點以下4捨5入為343816元。 │ ├──┼────┴──────────────────────────┤ │小結│故系爭廠房重建費用之材料部分折舊後應為：299萬4204元（0000000元│ │ │-0000000元-866036元-343816元＝0000000元）。 │ └──┴───────────────────────────────┘ 附表三：承租人承租狀況 ┌──┬─────┬────┬──────────┬───────┬────────┬────┬───────┐ │編號│租賃廠房 │承租人 │每月租金（新臺幣） │每月損失金額 │火災發生日至 │月數 │損失總計 │ │ │ │ │ │（新臺幣） │重新出租日或 │ │（新臺幣） │ │ │ │ │ │ │租約到期日 │ │ │ ├──┼─────┼────┼──────────┼───────┼────────┼────┼───────┤ │ 1 │359 之5號 │王志棟 │9萬5000元 │1萬元 │96.6.26-97.5.31 │11個月 │11萬元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼──────────┼───────┼────────┼────┼───────┤ │ 2 │359 之7號 │志成公司│3萬9375+9萬1875 │13萬1250元 │96.6.26-97.6.10 │11.5個月│150萬9375元 │ │ │ │ │=13萬1250元 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼──────────┼───────┼────────┼────┼───────┤ │ 3 │359之9號 │陳雲吉 │5萬2000元 │5萬2000元 │96.6.26-97.2.29 │8個月 │41萬6000元 │ ├──┼─────┼────┼──────────┼───────┼────────┼────┼───────┤ │ 4 │359 之11號│豐益窯業│5萬元 │5萬元 │96.6.26-97.3.15 │8.5個月 │42萬5000元 │ │ │ │有限公司│ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼──────────┼───────┼────────┼────┼───────┤ │ 5 │359 之13號│晉奕精密│5萬5000元 │5萬5000元 │96.6.26-97.3.15 │8.5個月 │46萬7500元 │ │ │ │機械有限│ │ │ │ │ │ │ │ │公司呂慶│ │ │ │ │ │ │ │ │郎 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼──────────┼───────┼────────┼────┼───────┤ │ 6 │359之15號 │郭正隆 │5萬元 │5萬元 │96.6.26-97.3.15 │8.5個月 │42萬5000元 │ ├──┼─────┼────┼──────────┼───────┼────────┼────┼───────┤ │ 7 │359 之17號│賀樺企業│7萬8000元 │7萬8000元 │96.6.26-97.2.25 │8個月 │62萬4000元 │ │ │ │有限公司│ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼──────────┼───────┼────────┼────┼───────┤ │ 8 │359之19號 │張金連 │2萬6000元 │2萬6000元 │96.6.26-97.1.24 │7個月 │18萬2000元 │ ├──┼─────┼────┼──────────┼───────┼────────┼────┼───────┤ │ 9 │359之21號 │劉志雄 │15萬元 │15萬元 │96.6.26-97.4.1 │9個月 │135萬 │ ├──┼─────┼────┼──────────┼───────┼────────┼────┼───────┤ │ 10 │359 之23號│阿里山冷│5萬6000+2萬4000元=8 │1萬元 │96.6.26-97.5.1 │10個月 │10萬 │ │ │ │藏流通股│萬元 │ │ │ │ │ │ │ │份有限公│ │ │ │ │ │ │ │ │司 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼──────────┼───────┼────────┼────┼───────┤ │ 11 │359之25號 │蕭英明 │7萬8000元 │7萬8000元 │96.6.26-97.6.9 │11.5個月│89萬7000元 │ ├──┼─────┼────┴──────────┴───────┴────────┴────┼───────┤ │合計│ │ │650萬5875元 │ └──┴─────┴─────────────────────────────────────┴───────┘