臺灣高等法院102年度上易字第1059號

• 裁判案由: 拆屋還地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 104 年 07 月 01 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 102年度上易字第1059號抗　告　人　李衍文
李衍泉
共同代理人　徐揆智律師
上列抗告人因與相對人義美食品股份有限公司間拆屋還地事件，對於中華民國104年5月15日本院所為停止訴訟程序之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文，所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例要旨參照）。次按對於不得抗告之裁定而抗告者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用同法第442條第1項亦定有明文。
二、本件抗告人對於本院裁定提起抗告，惟其本訴訟事件上訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）76萬3455元〔3,300元/㎡×（
60.72㎡＋170.63）㎡＝763,455元〕，顯未逾民事訴訟法第466條規定及司法院91年1月29日（91）院台廳民一字第03075號函所定得上訴於第三審法院之利益額數150萬元，為不得上訴於第三審法院之事件，揆諸前開說明，本院所為上開停止訴訟程序之裁定，依法即屬不得抗告，而應予駁回。抗告意旨雖稱：依民事訴訟法（抗告狀誤載為民法）第187條之
規定，其得就該裁定提出抗告等語，然民事訴訟法第187條
固規定「關於停止訴訟程序之裁定，及關於撤銷停止之裁定，得為抗告」，惟有關財產權訴訟事件之抗告，仍受同法第484條規定之適用，是抗告人執前詞主張得抗告云云，委非
可採。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王永春
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日書記官 陶美玲