102年度上易字第1064號｜民事：給付貨款｜裁判日期：103 年 03 月 05 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度上易字第1064號上　訴　人　富創得科技股份有限公司法定代理人　吳明發訴訟代理人　張智剛律師被上訴人　華立企業股份有限公司法定代理人　張瑞欽訴訟代理人　蕭翰嶽上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國102 年8 月29日臺灣新北地方法院102 年度訴字第922 號第一審判決提起上訴，本院於103 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國101 年5 月18日及同年6 月4 日，以其制式訂購單向伊採買觸控面板控制晶片（規格分別為：FT5606NED 、FT5406EE8 ，下稱系爭貨品），伊已依約於同年6 月5 日、14日、21日、25日將系爭貨品送達上訴人，惟上訴人積欠貨款美金3 萬6750元，經伊多次催討，上訴人均拒絕給付。爰依買賣契約之法律關係，起訴聲明請求：上訴人應給付被上訴人美金3 萬6750元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：伊確向被上訴人購買系爭貨品，且尚未支付貨款美金3 萬6750元。然伊將系爭貨品加裝於伊生產之產品上送往客戶端後，發現因系爭貨品之溫度及軟體問題，致客戶端無法接受，系爭貨品顯有瑕疵，故在瑕疵解決之前，伊自無給付之義務等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提出本件上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。㈢如受不利判決請准供擔保免為假執行。被上訴人則聲明：駁回上訴。四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人於101 年5 月18日及同年6 月4 日，以制式訂購單向被上訴人採買觸控面板控制晶片即系爭貨品，有訂購單附卷可稽（原審卷第55頁至第55之1 頁）。㈡被上訴人業將系爭貨品交付予上訴人，上訴人迄今尚未給付買賣貨款美金3 萬6750元，有被上訴人公司開立之電子計算機統一發票附卷可稽（原審卷第56頁至第60頁）。㈢上訴人對於被上訴人於本案所提出之文書資料，形式上及實質上均不爭執（原審卷第104頁背面）。五、本件爭點厥為：系爭貨品是否有瑕疵？上訴人得否拒絕給付貨款？茲析述本院得心證之理由如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。本件上訴人抗辯系爭貨品有瑕疵云云，既為被上訴人所否認，則上訴人自應就系爭貨品確有瑕疵存在此一有利於己之事實，舉證以實其說。㈡惟查，上訴人僅泛稱使用系爭貨品於其所生產之產品後，於一定溫度下會產生觸控不良云云（原審卷第84頁背面），而未具體說明系爭貨品究有何瑕疵，復未提出任何證據證明系爭貨品確有瑕疵存在、使用系爭貨品於上訴人所生產之產品後發生觸控不良，及該觸控不良係因系爭貨品瑕疵所致等情，且上訴人亦自承要傳訊之證人目前還沒找到等語（本院卷第48頁），則上訴人空言以系爭貨品有瑕疵為由，拒絕給付貨款，即非有據。上訴人另稱：伊曾詢問原廠，原廠口頭告知阻抗值在30K歐姆以下均可以設計，並非如被上訴人所稱以12K歐姆以下為限等情，然為被上訴人所否認，且上訴人亦自承其設計之產品確有超過原先阻抗值之情（原審卷第94頁背面），則上訴人使用系爭貨品後，縱發生其設計之產品觸控不良之狀況，亦可能肇因於上訴人設計不當，尚未可逕認係被上訴人交付之系爭貨品有瑕疵所致。㈢綜上，被上訴人已依兩造間之買賣契約交付系爭貨品予上訴人，上訴人則未能舉證證明系爭貨品有何瑕疵，自無從以系爭貨品有瑕疵為由，拒絕給付貨款。從而，被上訴人依民法第367 條買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人給付美金3 萬6750元，及自支付命令送達日（即101 年11月20日，原法院101 年度司促字第48943 號卷，第19頁）之翌日即101 年11月21日起按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。六、上訴人雖併聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。惟本件訴訟標的金額未逾新臺幣150 萬元，為不得上訴第三審事件，本院判決後即行確定，尚無准許上訴人供擔保免為假執行之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 103 年 3 月 5 日民事第二庭審判長法官許正順法官陳邦豪法官王怡雯正本係照原本作成。不得上訴中華民國 103 年 3 月 5 日書記官李華安

臺灣高等法院102年度上易字第1064號

關鍵資訊