102年度上易字第259號｜民事：給付報酬｜裁判日期：102 年 05 月 31 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第259號上　訴　人　曾文瑞被上訴人　領航國際股份有限公司法定代理人　王炳森（原名王耀寬）上列當事人間給付報酬事件，上訴人對於中華民國101年10月5日臺灣士林地方法院100年度訴字第1183號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，並得不經言詞辯論為之，此觀民事訴訟法第451 條第1項、第453條規定即明。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判例參照）。準此，如被告係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判例參照）。二、經查：㈠兩造間給付報酬事件，上訴人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提出之民事起訴狀記載被上訴人址設「桃園縣中壢市○○路000號3樓」，經臺北地院審理後，依卷附上訴人提出被上訴人寄發存證信函所載地址，認被上訴人址設「臺北市○○路0段000巷00弄0號1樓」（下稱康寧路址），應由原法院管轄，以100年度訴字第3124號裁定移送原法院，有該裁定可稽（見臺北地院卷第9頁、原審卷第7頁）；又被上訴人於民國100年11月16日召開股東臨時會，決議解散並選任王炳森為清算人，並向主管機關陳報聯絡地址為「臺北市○○路00號4樓」（下稱南海路址），亦有被上訴人100年11月16日股東臨時會議事錄、解散登記申請書可稽（見原審卷第76、77頁）。㈡原審僅依公司及分公司基本資料查詢（明細）及個人戶籍資料查詢結果所載地址即「桃園縣中壢市○○路000號3樓」對被上訴人及其法定代理人王炳森為寄存送達，有上開資料、送達證書可稽（見原審卷第18、20、35、40、47、61頁）；又被上訴人法定代理人王炳森已於1年前搬離上址戶籍地，遂依上訴人之聲請，准對被上訴人為公示送達，並於101年9月19日言詞辯論期日，依上訴人之聲請准由其一造辯論而為判決等情，亦有桃園縣政府警察局中壢分局訪查表、原法院公務電話查詢或通知紀錄表、原法院101年8月1日公示送達公告、民事陳報狀及報紙、公示送達證書、上開言詞辯論筆錄可參（見原審卷第63-64、66-69、74頁），乃原審恝置卷內可見之康寧路址、南海路址未為送達，未調查被上訴人是有確有應送達處所不明之情事，驟為准許上訴人之聲請對被上訴人為公示送達，於法未合，是被上訴人於其後之101年9月19日言詞辯論期日雖未到場，要難視為已受合法之通知，原審依到場之上訴人聲請，由其一造辯論而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，揆諸前開說明，所踐行訴訟程序自有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。㈢被上訴人之法定代理人王炳森經本院合法通知並未到場（見本院卷第29頁），兩造復未表示同意由本院就該事件自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，為維持審級制度，並保障當事人之程序權，自有將本件發回原法院更為裁判之必要。三、綜上所述，原審未詳予調查被上訴人是否確有應送達處所不明之情事，驟准上訴人之聲請對被上訴人為公示送達，被上訴人係因未受合法通知致未到場應訴，原審竟依到場之上訴人聲請，由其一造辯論而為判決，訴訟程序顯有重大瑕疵。上訴意旨雖未論及於此，然原判決既有上開違背法令之情形，為維護被上訴人審級利益，爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原法院重行審理。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中華民國 102 年 5 月 31 日民事第十八庭審判長法官湯美玉法官李慈惠法官胡宏文正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 102 年 5 月 31 日書記官王增華

臺灣高等法院102年度上易字第259號

關鍵資訊