102年度抗字第1040號｜民事：停止執行｜裁判日期：102 年 11 月 22 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1040號抗　告　人　華聯電器股份有限公司法定代理人　沈鑫堯相　對　人　徐英傑上列抗告人因與相對人徐英傑間停止執行事件，對於中華民國 102年7月26日臺灣新竹地方法院102年度聲字第326號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由原法院更為裁定。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。次按法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之（最高法院86年度台抗字第442 號裁定參照）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：聲請人與相對人因原法院101年度司執字第33969號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行異議事件，業經另行具狀向原法院提起102年度審訴字第316號第三人異議之訴（下稱第316號事件），系爭執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，為此相對人願供擔保，請准裁定系爭執行事件於第316號事件判決確定前停止執行等語。經原法院調取系爭執行事件卷及第316號異議之訴卷宗審閱後，以102年度聲字第326號裁定（下稱原裁定）准相對人以新台幣（下同）50萬元供擔保後，系爭強制執行程序，於第316號事件判決確定或撤回終結前應暫予停止。三、抗告意旨略以：㈠本件抗告人係依原法院101年度竹簡字第 82號判決（下稱第82號判決）主文「被告（即訴外人勤動物流企業有限公司，下稱勤動公司）應自坐落新竹縣芎林鄉○○段000號、397號、398號、400號、401號、403號、404號、405號地號土地上，如附圖所示A部分面積4312.86平方公尺、B部分面積217.8平方公尺（門牌號碼新竹縣芎林鄉○○村○○路0000號）之地上物（下稱系爭地上物）遷出，並將上開地上物騰空遷讓返還原告（即抗告人）」。「被告應自民國101年3月1日起至遷讓交還上開地上物之日止，按月給付原告新臺幣346,500元」、「被告應給付原告新臺幣2,500,608元，及自民國101年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」之內容聲請強制執行，是抗告人請求之債權額除於該訴訟提出時已到期250萬0,608元之租金債權及5%計算之利息外，尚須自101年3月1日起至遷讓交還上開地上物之日止，按月給付34萬6,500元之相當於租金之不當得利，該相當於租金之不當得利債權額經計算為589萬0,500元（101年3月1日迄今已有17個月，346,500元×17個月＝5,890, 500元），與前開確定之債權額，二者合計債權額為839萬1,108元，計算式（2,500,608+5,890,500＝8,391,108元）。是倘以原裁定之計算方式計算利息，利息損失應為182萬2,048元（8,391,108+18,348）×0.05×(4+4/12)＝1,822,048 ，故原裁定僅以229萬3,485元及已繳納執行費1萬8,348元計算抗告人之損害，殊嫌無據。㈡有關查封之執行標的，係龐大機器設備（下稱系爭動產及設備），抗告人於起訴前曾多次請求勤動公司給付租金及遷讓返還房屋，然該公司均未置理，而系爭動產及設備置放於抗告人所有之系爭房屋內，致抗告人每月損失高達34萬6,500元之租金利益，是倘系爭動產及設備無法如期拍賣，依原裁定所示之「各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審程序辦案期限分別為1年4個月、2年及1年，合計4年4個月」計算，抗告人將損失高達52個月，計18,01萬8,000元租金利益（346,500×52＝18,01 8,000元），且訴外人勤動公司並無其他財產可供執行，是原裁定未慮及抗告人於第316號事件訴訟期間之租金損失，僅以第82號判決所載之債權額之利息計算損失，並據以核定擔保金為50萬元，自屬過低。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人停止執行之聲請等語。四、經查：㈠本件抗告人與勤動公司間系爭執行事件，相對人主張就執行標的系爭動產及設備係相對人所有，並向原法院提起第316 號事件，經原法院第316號事件審理中，業經原法院調閱系爭執行事件卷宗及第316號民事卷宗審究屬實，原裁定係斟酌本件強制執行債權金額新臺幣（下同）229萬3,485元及已繳納執行費1萬8,348元，因停止執行期間（即第三人異議之訴審理期間）可能遭受法定利息損害等情，並酌定擔保金額為50萬元，准予相對人聲請於第316號事件判決確定或撤回終結前，應暫予停止系爭執行事件之強制執行程序。㈡查系爭執行事件，抗告人向原法院執行處（下稱執行法院）請求強制執行之內容為（見民事強制執行聲請狀，下稱聲請狀，本院卷第15頁）：1、訴外人勤動公司應自坐落新竹縣芎林鄉金獅段396、397、398、400、401、403、404、405號地號土地上，如第82號判決附圖所示A部分面積4312.86平方公尺、B部分面積217.8平方公尺之地上物遷出，並將上開地上物騰空遷讓返還抗告人。2、勤動公司應自101年3月1日起至遷讓交還上開地上物之日止，按月給付抗告人34萬6,500 元。3、勤動公司應給付抗告人250萬0,608元，及自101年3 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經查，聲請狀上載之執行標的係為「債務人所有之機器設備等動產」、執行標的：「229萬3,485元為執行之債權額」。執行法院於101年12月6日以新院千101司執舜字第33969號「自動履行命令」命勤動公司應於收受該命令後15日內自動履行（見系爭執行事件卷）。執行法院另於102年1月11日在新竹縣芎林鄉○○村○○路0000號地上物內查封之動產及設備，計有#18號日光燈生產線等96項，並於102年1月28日以新院千101司執舜字第33969號送請鴻慶資產鑑定有限公司（下稱鴻慶公司），經該公司鑑定價值為173萬8,107元，有102年1月11日之動產查封筆錄、動產指封切結書及鴻慶公司102年2月25日鑑定報告書在卷可考（見本院卷第34頁、第20頁至22頁、第35頁）。㈢惟查：相對人提起第316號事件，其訴之聲明僅針對「本件執行事件之相對人所有之機器設備所為之查封程序（即上開㈡之動產拍賣部分）應為撤銷」，並聲請本件（就系爭動產及設備）停止執行。且抗告人於本院102年10月11日調查程序中亦陳稱：「抗告人係『一部分執行』。『上開㈡1、騰空部分沒有算入，上開㈡2、按月租金是累計中沒有算入，229萬3,485元全部包含在上開㈡3、250萬0,608元部分』。交屋部分還沒有執行，執行停止了」云云（見本院卷第28頁反面），依抗告人所述，原裁定未行調查究明相對人提起第316號事件僅針對系爭動產及設備所為之查封程序，聲請本件執行事件停止執行，相對人聲請停止執行之部分，僅限系爭動產及設備部分，抗告人係為全部執行，惟上開交屋部分並非相對人所提第316號事件之範疇，自非屬相對人聲請停止執行之範圍，原裁定率將系爭強制執行程序全部停止執行，已屬有誤，是原裁定據以酌定之擔保金額即失所依憑。且執行法院於102年1月11日查封筆錄所載動產編號第23之電腦數量為9台，上開鑑定報告之數量僅8台，另編號第43之黃粉數量為2桶，該鑑定報告上僅列1桶（執行卷查封筆錄及外放鑑定報告第3、4頁參照），又執行法院於102年1月14日通知辦理查封登記之系爭動產及設備之附表僅共編號21種，則相對人所爭執系爭動產及設備究竟內容為何？市值若干？事涉原法院第316號異議之訴之標的物與停止執行之範疇，亟待釐清，兩造復同意將事件發回由原法院查清（見本院上開調查筆錄）。從而，原裁定准相對人提供擔保50萬元後停止系爭全部執行事件，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院予以廢棄，發回原法院更為妥適裁定。爰裁定如主文所示。中華民國 102 年 11 月 22 日民事第二庭審判長法官許正順法官王怡雯法官李芳南正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 102 年 11 月 25 日書記官陳禹任

臺灣高等法院102年度抗字第1040號

關鍵資訊