102年度抗字第1083號｜民事：清償債務｜裁判日期：102 年 09 月 16 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1083號抗　告　人　沈震豪相　對　人　宏耀瓦斯有限公司法定代理人　鄭志平上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於中華民國102年7月23日臺灣桃園地方法院102 年度訴字第1187號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告。民事訴訟法第77條之1 定有明文。二、抗告意旨略以：伊與相對人於民國101 年4月2日簽訂合夥契約書，嗣因合夥事業無盈餘可分配，相對人乃於同年7月1日提出拆夥之請求，並要求公司會計交代合夥期間3 個月之帳目。惟因公司帳目不清，相對人竟要求伊將不足之金額全部補足，是以相對人請求之債務金額尚有爭議。況另案本票裁定事件（案列原法院102 年度司票字第5387號）之金額新臺幣（下同）20萬元部分與本件請求重複，益徵相對人請求伊給付債務金額51萬元誠屬無據。乃原裁定核定訴訟標的金額為51萬元，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：兩造間請求清償債務事件，相對人於102 年7月2日向原法院聲請核發支付命令，原法院於同年月4日核發102年度司促字第16644 號支付命令（下稱系爭支付命令），命抗告人應向相對人清償51萬元，及自102年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並於同年月9 日將系爭支付命令送達抗告人，抗告人旋於同年月18日對於系爭支付命令之全部提出異議等情，有系爭支付命令正本、送達證書及抗告人異議狀可稽（見原法院司促字卷第7 頁、第15頁、原法院訴字卷第5 頁）。嗣原法院以系爭支付命令業經抗告人提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴為由，核定本件訴訟標的金額為51萬元，並據以計算相對人應補繳之裁判費為5,010 元，經核於法並無違誤。抗告人辯稱相對人請求之債務金額尚有爭議，並據以指摘原裁定核定之訴訟標的金額有誤云云，惟相對人請求之債務金額是否正確，為訴訟有無理由之問題，而與訴訟標的金額之核定無涉，抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中華民國 102 年 9 月 16 日民事第二十二庭審判長法官張競文法官邱璿如法官陳婷玉正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 102 年 9 月 16 日書記官柳秋月

臺灣高等法院102年度抗字第1083號

關鍵資訊