臺灣高等法院102年度抗字第114號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第114號抗　告　人　圓方創新股份有限公司法定代理人　徐翊銘代　理　人　莊鈞宇抗告人因與相對人中華電信股份有限公司等間交付租賃物等事件，對於中華民國102年1月3日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第600號裁定中訴訟標的價額之核定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、原裁定略以：本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）28億9581萬3120元，應徵第一審裁判費2033萬4412元，經扣除抗告人業已繳納之裁判費307萬8800元，尚應補繳1725萬5612 元，限抗告人於5日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告人之訴等語。二、抗告意旨略以：伊與相對人光世代建設開發股份有限公司（下稱光世代公司）間租賃契約並未定有期間，本件訴訟標的價額自應以租金一年一付，每月租金1600萬元，24個月之總額3億8400萬元核定之。縱認伊與光世代公司間租賃契約定有期間，租賃物之價額即課稅現值合計為5億7334萬3200元，較原審認定之租金總額28億9581萬3120元為低，依民事訴訟法第77條之9規定，本件訴訟標的價額亦應以租賃物之價額5億7334萬3200元為準云云。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又動產或不動產之交易價額常受買賣雙方之需求、主觀好惡、目的及利用價值等影響，若當事人間就該交易價額有所爭執，尤應調查實際情形以為核定訴訟標的價額之依據。是此所謂交易價額，係指客觀之市場交易價額而言。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。倘系爭建物無交易價額，即應以原告就訴訟標的所有之利益為準，最高法院100年度台抗字第866號裁定同此見解。次按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準，為民事訴訟法第77條之9所明定。四、經查：㈠抗告人於原法院起訴主張：門牌號碼臺北市○○路0段00號1樓至18樓、門牌號碼臺北市○○路0段00巷0號1樓至13樓，暨前開2建物門牌號碼地下1樓至地下4樓停車空間（下稱系爭建物）係相對人中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)所有，光世代公司向中華電信公司取得系爭建物承租使用權後出租伊，並於民國（下同）99年4月16日與伊簽署「租賃契約備忘錄」（下稱系爭備忘錄）。惟光世代公司事後怠於向中華電信公司行使交付系爭建物權利，而未將系爭建物交伊使用，影響伊使用收益權能，伊為保全債權，自得以自己名義，代位光世代公司行使等情，爰依民法第423條、 242條規定，求為判決：中華電信公司應將系爭建物交付光世代公司，並由伊代為受領之(按抗告人於原法院裁定後之 102年1月10日已具狀減縮其訴之聲明如上，見原法院卷㈤第105至106頁）。㈡經核本件係以租賃權、代位權為訴訟標的，即係因租賃權而涉訟，而依抗告人提出之系爭備忘錄記載，抗告人與光世代公司間租賃契約定有期間，是依民事訴訟法第77條之9規定，應比較「租賃期間之租金總額」與「租賃物之價額」，以其中較低者為準。茲抗告人與光世代公司間租賃契約約定租賃期間自99年7月1日起至114年4月14日止，其中99年7月1日至104年6月30日每月租金按1600萬元計算，104年7月1日至 109年6月30日每月租金按1632萬元計算，109年7月1日至114日4月14日每月租金按1664萬6400元計算，有抗告人提出之系爭備忘錄為證（見原法院卷㈠第20至27頁），據此計算租賃期間租金總額應為28億9581萬3120元〔計算式：（1600萬元×60月）﹢（1632萬元×60月）﹢（1664萬6400元×57月）﹢(1664萬6400元×14/30天）﹦28億9581萬3120元〕；而租賃物即系爭建物起訴時之價額，經巨秉不動產估價師聯合事務所鑑定為36億8730萬6284元，亦有不動產估價報告書在卷可按（見原法院卷㈣第9至13頁）。準此，本件租金總額並未超過租賃物價額，其訴訟標的價額應以租金總額為準，應核定為28億9581萬3120元。是原法院據此核定本件訴訟標的價額，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 102 年 4 月 18 日民事第二庭審判長法官吳謙仁法官李瓊蔭法官黃嘉烈正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 102 年 4 月 19 日書記官王宜玲

臺灣高等法院102年度抗字第114號

關鍵資訊