102年度抗字第1286號｜民事：聲明異議(假扣押)｜裁判日期：102 年 10 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1286號抗　告　人　生之源國際股份有限公司法定代理人　黃貴蘭代　理　人　凃榆政律師朱仙莉律師黃聖棻律師上列抗告人因與相對人山隆船務報關股份有限公司間假扣押事件聲明異議，對於中華民國102年7月12日臺灣新北地方法院102年度事聲字第245號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞者」之假扣押原因，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項有日後不能強制執行或甚難執行之虞之條件，即足當之；倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應包括在內。二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人於民國101年間經法定代理人黃貴蘭之女陳芊樺設立之玄任實業股份有限公司（下稱玄任公司）與伊約定由伊辦理進口並安排海運業務等，於101年7、8月間，向大陸杭州之久棋工貿有限公司（下稱久棋公司）訂購4只貨櫃之腳踏車零件（下稱系爭貨物）至臺中港後，久棋公司表示抗告人尚欠其貨款，須待貨款解決後再予放貨，然抗告人一再向伊表示貨款已解決致伊陷於錯誤，未待其提出提單正本逕將領貨文件交付，抗告人即於101年8、9月間將系爭貨物領走，致伊遭久棋公司持提單求償貨物價值美金8萬4,847.5元，伊於賠償久棋公司後基於系爭貨物所有人請求抗告人交還貨物或請求給付貨物價金，經多次催討仍未解決，因抗告人應負之債務新臺幣（以下未標明為新臺幣）253萬3,292元（以102年6月17日美金兌換新臺幣1:29.857匯率計算），而其公司登記資本額僅100萬元，顯有將來無法完全償債之虞，為保全將來之執行，爰請求在253萬3,292元範圍內假扣押抗告人之財產，並願供擔保以補釋明之不足等語。查相對人主張上揭事由，已據其提出000000000000、000000000000號之提單進口資料、久棋公司、航都國際貨運代理公司、山隆公司三方協議書、中海航集團上海國際貨運公司之三方協議書、中和民富街郵局第19號存證信函、臺中向上郵局62號存證信函（見原法院司裁全字卷第10至43頁）在卷可稽，可認相對人已釋明其對抗告人有債權之存在，而抗告人拒絕給付，其公司登記資本額僅100萬元，公司法定代理人黃貴蘭避不見面，恐有將來無法清償253萬餘元債務之虞，有抗告人公司登記資料（原法院事聲字卷第12頁）、財政部國稅局板橋分局全國財產總歸戶財產查詢清單為證（本院卷第26頁），則於相對人催告付款後，抗告人於存證信函中表明拒絕，且抗告人除公司資本額100萬元外，並無其他財產可供確保相對人之債權可得實現；是原裁定廢棄司法事務官駁回相對人聲請之處分，改准許相對人以85萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在253萬3,292元範圍內為假扣押，經核於法要無不合。三、抗告人意旨略以：依相對人提出之資料，系爭貨物之買受人為Phalanx Worldwide Ltd.，非伊或玄任公司，兩造間自無交易或任何債權關係存在，而相對人稱伊表示貨款問題已解決致其陷於錯誤乙節，此與其向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）對玄任公司聲請假扣押事件（102年度司裁全字第1479號）所主張者為相同理由，僅是當事人不同而己，其主張顯屬矛盾，況相對人明知系爭貨物非伊占有，其無權依民法第767條為請求，亦不能依同法第215條規定請求，是其就假扣押之請求顯未釋明，另相對人片面稱伊近日不斷走避規避責任，然伊因認並無給付貨款義務而拒絕，與逃匿或浪費財產無關，伊亦無逃亡之虞或有營業困難之情形，且伊有無償債能力應視整體資產及營運狀況而定，非僅以公司資本額為據，故本件並無假扣押之原因事實云云。查系爭貨物之受貨人（Consignee）雖載為Phalanx Worldwide Ltd.（見原法院司裁全卷第14頁），惟抗告人既於函覆相對人之存證信函中自承有將系爭貨物領走（同上卷第43頁），顯難認抗告人與系爭貨物全然無關係，相對人既已提出前開得即時調查之證據，即係對假扣押之請求已為釋明。至於相對人另案在臺中地院對玄任公司聲請假扣押所主張之原因事實縱與本件相同，及相對人之請求是否確實存在，乃應待本案訴訟解決之問題，非本件假扣押保全程序所得審究。又相對人催告抗告人交付系爭貨物或貨款後，抗告人已以存證信函明示拒絕給付，而抗告人除資本額100萬元外，名下並無其他財產可供確保債權之實現，可見抗告人之財產與相對人之253萬餘元債權相差不少，自有保全強制執行之事由，綜上，相對人對假扣押之請求及原因已為相當之釋明，自得對抗告人聲請假扣押。又釋明者，法院僅須就聲請人釋明之證據信其大概如此即可，縱相對人之釋明程度尚有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，已符假扣押之條件，自應准許，是抗告意旨指摘原裁定違誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 102 年 10 月 29 日民事第八庭審判長法官詹文馨法官管靜怡法官潘進柳正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 102 年 10 月 29 日書記官李翠齡

臺灣高等法院102年度抗字第1286號

關鍵資訊