102年度抗字第231號｜民事：給付貨款｜裁判日期：102 年 03 月 06 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第231號抗　告　人　香港商COSONIC ELETRONICS CO,LTD 法定代理人　顏聰裕抗告人因與昆盈企業股份有限公司間請求給付貨款事件，對於中華民國102年1月16日臺灣新北地方法院101年度訴字第1531號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人以公司名義向臺灣新北地方法院(下稱原法院)提起訴訟，請求判命昆盈企業股份有限公司(下稱昆盈公司)給付貨款，惟未提出其確為香港法人之證明資料，原法院認其當事人能力有欠缺之疑慮，乃於民國102年1月7日裁定命抗告人於五日內補正，抗告人收受裁定後僅提出一家向英屬維京群島登記設立名義為「COSONIC ELETRONICS CO,LTD」之公司登記資料，未提出抗告人之公司證明文件，因而認抗告人之當事人能力有所欠缺，遂依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回抗告人之訴。抗告人不服，抗告前來。二、抗告意旨略以：抗告人雖非合法成立之香港法人，但依抗告人所提之公司執照，至少是依英屬維京群島法律登記註冊之公司法人，原法院似僅命補正名稱即可，遽爾駁回抗告人之訴，實有商榷餘地；至於在中國大陸地區註冊之「COSONIC ELETRONICS CO,LTD」則係他法人，與抗告人無關，不應僅因其地址與宏霖電子(深圳)有限公司相同，即謂抗告人非合法成立之香港法人，爰聲請准將原裁定廢棄等語。三、按原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。抗告人提起訴訟，係以全名為「香港商 COSONIC ELETRONICS CO,LTD」名義為之，101年8月1日所提民事補正狀及102年1月30日所提之民事抗告狀上，均蓋上「香港商COSONIC ELETRONICS CO,LTD」之公司印文，並非以「COSONIC ELETRONICS CO,LTD」名義為之等情，有該民事補正狀及民事抗告狀在卷可稽(見原審卷第24頁、本院卷第5頁)，已難認二者係同一法人。再者，抗告人自承其非合法設立之香港法人等語，而依抗告人所提公司登記資料顯示，「COSONIC ELETRONICS CO,LTD」係依英屬維京群島法律登記之公司，該公司非設於香港，且其法人名稱亦無「香港商」之中文字樣等情，亦有民事抗告狀及公司設立登記資料附卷可憑(見本院卷第4頁、原審卷第88頁)，足見該二者應非同一，抗告人主張其二者同一，僅係名稱更正問題而已云云，尚難採信。另參以抗告人係以「香港商COSONIC ELETRONICS CO,LTD」名義提起抗告並蓋用該名義之印文，未見其為任何名稱更正之聲明，可知其係以「香港商COSONIC ELETRONICS CO,LTD」名義起訴，並無以「COSONIC ELETRONICS CO,LTD」名義為當事人，應甚明確，而該二者並非同一主體等情，業如前述，則抗告人自難依憑前開「COSONIC ELETRONICS CO,LTD」之公司登記資料，用以證明抗告人為法人。本件抗告人既未提出「香港商COSONIC ELETRONICS CO,LTD」確係法人或團體之證明文件，則其起訴之當事人能力自屬有所欠缺。原法院於命抗告人補正未果後，乃依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回抗告人在原法院之訴，經核於法並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 3 月 6 日民事第一庭審判長法官張耀彩法官吳光釗法官李國增正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 102 年 3 月 7 日書記官張淑華

臺灣高等法院102年度抗字第231號

關鍵資訊