102年度抗字第387號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：102 年 05 月 14 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第387號抗　告　人　圓方創新股份有限公司法定代理人　徐翊銘抗告人因與相對人中華電信股份有限公司等間交付租賃物等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國102年2月22日臺灣臺北地方法院102年度救字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）法定代理人原為呂學錦，業於民國（下同）102年4月2日變更為李炎松，經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第37頁），核無不合，合先敘明。二、抗告人於原法院聲請及本件抗告意旨略以：伊與相對人中華電信公司、光世代建設開發股份有限公司間交付租賃物等事件，經法院裁定伊應補繳裁判費新臺幣（下同）1725萬5612元。然伊於101年9月30日流動資產僅為3924萬9000元，負債卻高達1億1860萬元，且101年1月1日至9月30日損益淨損4265萬3000元，營運又持續虧損，資金嚴重不足，伊主要業務屬長期投資，無法於短期內周轉獲益，股東又僅以出資額負有限責任，故伊無資力再支付本件訴訟費用，伊訴訟救助之聲請應予准許。原裁定駁回伊訴訟救助之聲請，自屬違誤，爰聲請將原裁定廢棄，准予訴訟救助等情。三、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，民事訴訟法第109條第2項、第284條定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例要旨參照）。四、查抗告人於原法院聲請訴訟救助，雖以營運不善，負債高於流動資產，主要業務又屬長期投資，短期內無法周轉獲益等情為論據，並提出其101年及100年度前三季財務報表暨會計師核閱報告1份（見外放證物）為釋明。然觀之上開報告中「資產負債表」，及相對人中華電信公司所提出102年4月22日抗告人重大訊息公告、同年月23日經濟日報新聞（見外放證物、本院卷44至45頁）所示，抗告人截至101年9月止負債雖高達1億1860萬元，惟其資產有3億4813萬5000元，且於102年4月21日與第三人GHM HOLDINGS LTD簽訂有關管理技術服務、授權、行銷服務等合約，縱營運有虧損情事，應屬事業經營之盈虧現象，與缺乏經濟信用，致無力支出訴訟費用，尚屬有間。是抗告人既仍有資產存在，目前又正常營運，即難認其已缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用。其聲請訴訟救助，核與上開法規及判例要旨未合，自屬不應准許，原裁定予以駁回，洵無違誤。至於抗告人雖舉其於另案返還不動產事件，經原法院以100年度救字第33號裁定准予訴訟救助（見原法院卷第7頁），惟該裁定業於101年4月5日經本院101年度重上字第108號裁定撤銷，有該裁定可稽（見外放附件），且基於審判獨立原則，另案准予訴訟救助並無拘束本件之效力。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 102 年 5 月 14 日民事第二庭審判長法官吳謙仁法官李瓊蔭法官黃嘉烈正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 102 年 5 月 14 日書記官王宜玲

臺灣高等法院102年度抗字第387號

關鍵資訊