102年度抗字第516號｜民事：返還價金等｜裁判日期：102 年 05 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第516號抗　告　人　建騰創達科技股份有限公司（ACTi Corporation）法定代理人　朱伯倫代　理　人　楊代華律師蔡佳君律師相　對　人　EFB-ELEKTRONIK GMBH 法定代理人　Robin OHLE 代　理　人　陳芳俞律師陳月秀律師抗告人因與相對人間請求返還價金等事件，抗告人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，對於中華民國102 年4 月1 日臺灣士林地方法院102 年度重訴字第87號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、原裁定以：本件相對人為設立於德國之外國法人，且在中華民國境內無住所、事務所及營業所，抗告人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，於法有據。因相對人請求抗告人應給付歐元421,800 元及利息，經換算為新台幣（下同）15,741,576元，第一審訴訟費用經相對人繳納完畢，本件第二、三審裁判費為451,800 元，另依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條規定，第三審律師酬金以訴訟標的百分之三計算，預計抗告人於第三審可能支出之律師酬金數額為47萬元，以上合計921,800 元。至訴訟進行中之到庭費、鑑定費、及相關訴訟文書之影印、攝影、抄錄、翻譯費等，無證據證明必須支出及實際應支出之費用數額，尚難就該部分之費用命供訴訟費用之擔保。乃裁定相對人應為抗告人供訴訟費用擔保金921,800 元。經核無不合。二、抗告意旨略以：當事人於訴訟中應支出之費用，不以裁判費用為限，依民事訴訟法第77條之23規定，應由被告即抗告人墊付之翻譯費用亦屬訴訟費用之一部，應計入支付費用總額。依相對人起訴主張之事實及證據，可知本件訴訟涉及大量英文文件之翻譯工作，若以法院辦理民事事件訴訟文書之影印、攝影、抄錄、及翻譯費徵收標準第5 條規定，中文翻譯為英文每百字徵收350 元計算，10萬字翻譯費須35萬元。相對人提出證1 至3 等書證，內容含有英文及德文，因抗告人否認系爭機器有瑕疵存在，本件訴訟涉及機器有無瑕疵之高度專業技術判斷，日後可能有委請專業機關甚至國外機關鑑定機器有無瑕疵，預料將涉及大量文書翻譯，相對人對於抗告人墊付之翻譯費，亦有提供擔保之必要，應命相對人再預供訴訟費用擔保金30萬元等語。三、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同，民事訴訟法第96條第1 項定有明文。又法院因闡明或確定訴訟關係，得命當事人提出圖案、表冊、外國文文書之譯本或其他文書、物件，同法第203 條第2 款亦有明文。㈠查相對人為外國法人，於中華民國無住所、事務所及營業所，起訴主張伊於99年間陸續向抗告人購買監控攝影機，因機器有瑕疵而解除契約，請求抗告人返還已付價金及遲延利息，並提出101 年8 月21日、8 月23日、10月19日存證信函3 件為證。觀之相對人所寄發存證信函均為中文，僅併附英文之解約函、德文檢驗報告，上開外國文文書，若法院因闡明或確定訴訟關係之必要，得依民事訴訟法第203 條第2 款規定，命相對人提出外國文文書之譯本，此非須由抗告人支出之訴訟費用。又於本件訴訟進行中，倘因爭執機器有無瑕疵而須委由第三人鑑定而須翻譯文書，致相對人原提供訴訟費用擔保不足之情形，抗告人仍得依民事訴訟法第96條第1項後段規定，聲請法院再行命相對人補供擔保。原裁定以尚無證據證明本件有翻譯費用之必要支出，未將翻譯費部分計入訴訟費用之擔保金額，於法並無違誤。㈡抗告意旨指摘原裁定就翻譯費未予審酌，請求命相對人再供訴訟費用擔保金30萬元，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 102 年 5 月 29 日民事第二庭審判長法官吳謙仁法官黃嘉烈法官李瓊蔭正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 102 年 5 月 29 日書記官王才生

臺灣高等法院102年度抗字第516號

關鍵資訊