臺灣高等法院102年度抗字第517號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第517號抗　告　人　登泰電路機械股份有限公司法定代理人　呂信達抗　告　人　迅得機械股份有限公司法定代理人　官錦堃抗　告　人　競銘機械股份有限公司法定代理人　蕭朋共同代理人　宋重和律師上列抗告人因債權人第一商業銀行股份有限公司與債務人雅新實業股份有限公司間清償債務強制執行事件（案號：臺灣士林地方法院99年度司執字第15606號），對於中華民國102年4月8日臺灣士林地方法院101年度執事聲字第111號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由 抗告意旨略以：抗告人為債務人雅新實業股份有限公司（下稱雅新公司）之債權人，並非股東；冠宏不動產估價師事務所（下稱冠宏估價師）於民國（下同）100年9月26日提出之鑑定報告書記載建物面積7,234.32坪，但建物實際面積為8,667.44坪或8,706.57坪，故應重新估價；雅新公司之負責人等涉有掏空資產、以不實財務報表使法院宣告雅新公司破產等犯罪行為，已進入司法調查程序，目前不應進行拍賣程序，爰求予廢棄原裁定，准予暫緩拍賣程序云云。 按強制執行法第10條第3項規定，實施強制執行時，如有特別情事繼續執行顯非適當者，執行法院得變更或延展執行期日。查債權人第一商業銀行股份有限公司聲請原法院強制執行雅新公司所有臺北市○○區○○段0000地號土地所有權全部，及其上建號2432至2439號（均含共用部分建號2481、2482號之應有部分）、建號2440至2447號（均含共用部分建號2481、2483號之應有部分）、建號2448至2455號（均含共用部分建號2481、24 84號之應有部分）、建號2456至2464號（均含共用部分建號2481、2485號之應有部分）、建號2465至2473號（均含共用部分建號2481、2486號之應有部分）、建號2474至2480號（均含共用部分建號2481、2487號之應有部分）等建物所有權全部（下以各建號建物稱之）。原法院委託台灣金融資產服務股份有限公司（下稱台灣金融公司）辦理拍賣事宜，並囑託冠宏估價師鑑價。嗣台灣金融公司定於101年10月3日行第一次拍賣程序，抗告人於101年9月17日聲請延緩執行，經原法院司法事務官於101年10月2日以99年度司執字第15606號裁定（實為處分，下同）駁回其聲請。抗告人聲明異議，經原法院以原裁定駁回其異議後，抗告人提起本件抗告。惟查，第一次拍賣程序屆期無人應買，台灣金融公司定於101年10月24日行第二次拍賣程序，是第一次拍賣程序業已終結，自無延緩執行之可能，抗告人之聲請顯然無保護之必要，應認其抗告為無理由，爰予駁回。 抗告人於101年10月12日聲請延緩執行第二次拍賣，經原法院於101年10月17日停止該次拍賣。台灣金融公司再定於102年2 月20日行第二次拍賣程序，抗告人於102年2月1日聲請延緩執行，應由原法院司法事務官另為處分，本院於本件抗告程序無從逕為論斷。又第二次拍賣程序屆期無人應買，台灣金融公司定於102年3月1日行第三次拍賣程序，抗告人於102年2月27日聲請延緩執行，亦應由原法院司法事務官另為處分，本院於本件抗告程序無從逕為論斷，此由原法院司法事務官於102年5月13日另以裁定駁回抗告人之聲請，即可窺見，爰附此敘明。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 102 年 6 月 18 日民事第四庭審判長法官張劍男法官李芳南法官翁昭蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。中華民國 102 年 6 月 19 日書記官林吟玲

臺灣高等法院102年度抗字第517號

關鍵資訊