臺灣高等法院102年度抗字第739號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第739號

抗告人

王旻

代理人

劉彥廷律師

上列抗告人因與聯和建築股份有限公司等間撤銷假處分裁定事件，對於臺灣臺北地方法院101年度全聲字第81號中華民國102年5月28日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告或被告無當事人能力，或原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，除依法可以補正者，審判長應定期間先命補正外，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3、4款定有明文。

二、經查，抗告人於民國101年9月25日列聯和建築股份有限公司（下稱聯和公司）、蘇鴻炎為相對人，聲請撤銷原法院58年度全字第38號假處分裁定及撤回假處分執行。惟查，蘇鴻炎於78年10月6日死亡，有戶籍謄本可參（本院卷第15頁），抗告人以不具當事人能力之蘇鴻炎為相對人，其程序要件即有欠缺，且此項程序要件之欠缺依法無從命為補正，抗告人對蘇鴻炎部分之聲請，即難認為合法，應予駁回。次按，公司設立登記，經主管機關撤銷者，亦為公司解散之原因，公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院81年度第2次民事庭會議決議參照）。本件聯和公司於75年5月30日經公告辦理撤銷登記，有公司變更登記事項卡在卷足憑（本院卷第14頁），其有無進行清算及清算程序已否完結，關涉該公司法人格已否消滅，又苟清算未完結，原裁定逕列已死亡之蘇鴻炎為其法定代理人，難謂已經法定代理人合法代理。原審未依職權調查上開程序要件有無欠缺，遽於裁定中列載聯和公司為相對人，並以蘇鴻炎為其法定代理人，即難謂合。

三、從而，原裁定駁回抗告人對聯和公司聲請部分，雖未經抗告人指摘，但既有未合，自難以維持，應予廢棄並發回原法院更為適法之處理；至原法院駁回抗告人對蘇鴻炎聲請部分，原裁定所持理由雖與本院不同，但結果並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第二十二庭