102年度抗字第938號｜民事：聲請迴避｜裁判日期：102 年 08 月 26 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第938號抗　告　人　許智敏　　住臺北市○○區○○路000號5樓代　理　人　麥桂香　　住同上上列抗告人因與相對人樸石資產管理顧問有限公司間聲請迴避事件，對於中華民國102年7月9日臺灣臺北地方法院102年度聲字第308號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨：坐落臺北市○○區○○段○○○段○000○000○000號土地所有權應有部分均為六分之一，及其上同小段第 1976建號、3107建號房屋所有權全部（以下合稱系爭房地），由伊信託登記至相對人名下。嗣第三人劉志喬以相對人為執行債務人，聲請原法院101年度司執字第93288號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭執行事件），第一次拍賣底價為新臺幣（下同）1億0130萬元，尚與市價接近。雖因無人應賣流標，但是債權人已聲請除去系爭房地租賃，故第二次拍賣應註明系爭房地「全部點交」，底價亦不宜過低。惟執行法院於民國（下同）102年6月19日實施第二次拍賣，底價僅8104萬元，且未註記「全部點交」，顯屬不當。伊於同年6月17 日具狀請求停止拍賣、提高底價，卻未獲執行法院採納。前開拍賣顯然不利於執行債務人與債權人，足見系爭執行事件承辦司法事務官與書記官執行職務顯有偏頗之虞。伊基此聲請迴避，竟遭原法院裁定駁回。爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。二、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」，民事訴訟法第33條第1項第2款著有明文，依同法第240條之 1、第39條準用於司法事務官與書記官；並依強制執行法第 30條之1準用於強制執行程序。又按僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻（最高法院18年抗字第342號判例意旨參照）。所謂推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。三、經查：㈠系爭執行事件選任李林國際不動產估價事務所為鑑價機關，鑑定系爭房地價值為8065萬6000元、16萬3389元（增建部分），此有鑑價報告在卷可稽（見系爭執行事件影印卷㈠第3 頁、本院卷第7至8頁）。原法院遂參考鑑價結果而提高底價為1億0130萬元，並於102年5月22日進行第一次拍賣，因無人應買而流標，有拍賣公告與筆錄附卷可考（見系爭執行事件影印卷㈠第5至9頁）。抗告人亦認上開底價與市價接近，此有102年6月17日聲請狀附卷可參（見系爭執行事件影印卷㈠第14頁），堪認第一次拍賣底價1億0130萬元為適當。㈡嗣執行法院依強制執行法第91條第2項規定，將第一次拍賣底價酌減20％，核定第二次拍賣底價為8104萬元（見系爭執行事件影印卷㈠第10至13頁），此屬執行人員依法執行職務之權限；再者，第二次拍賣底價尚且高於鑑定價格即8065萬6000元，自難認執行人員有何偏頗情事。何況，第二次拍賣仍因無人應買而流標，亦有102年6月19日不動產拍賣筆錄為證（見系爭執行事件影卷㈠第16頁），益徵執行法院所核定第二次拍賣底價並非過低，對於債務人或債權人並無不利情事。則抗告人主觀臆測司法事務官與書記官未提高第二次拍賣底價、未修改點交註記，其執行職務有偏頗情事云云，洵無足採。（抗告人於抗告狀始主張拍賣公告應記載「全部點交」，此屬拍賣公告之註記，應由抗告人檢具資料向執行法院聲請修改拍賣公告；尚與聲請迴避無涉，併此說明）四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國 102 年 8 月 26 日民事第二十庭審判長法官張蘭法官林曉芳法官吳燁山正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中華民國 102 年 8 月 27 日書記官于誠

臺灣高等法院102年度抗字第938號

關鍵資訊