102年度聲字第360號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：102 年 10 月 17 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度聲字第360號聲　請　人　黃崇喜上列聲請人因與相對人中國探針股份有限公司、陳志峯等間確認董事長資格不存在事件，另對相對人中國探針股份有限公司、陳志峯、林永頌為訴之追加，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年臺抗字第152判例意旨參照）。申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人民事訴訟纏訟多年，以致家道中落，舉告無門。聲請人雖有財產，然不能自由處分。且入囚以來，家中親人生活為其所累，聲請人已無資力聲請律師辯護及繳納訴訟費用，爰聲請訴訟救助云云。三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，惟未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實。本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請人尚有多筆投資，財產總額達新臺幣23,045,000元（見本院卷第9頁），顯非屬無資力。又聲請人主張伊雖有前開財產，然不能自由處分云云，惟是否無法委由親友或他人予以處分變現，實無從認定，亦未見聲請人舉證以資釋明，難謂聲請人已達窘於生活且缺乏經濟信用，而無資力支出訴訟費用之情形。基此，聲請人既未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸前開說明，其聲請即屬不應准許，爰裁定如主文。中華民國 102 年 10 月 17 日民事第二十一庭審判長法官梁玉芬法官蔡和憲法官汪智陽正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中華民國 102 年 10 月 17 日書記官蕭進忠

臺灣高等法院102年度聲字第360號

關鍵資訊