102年度訴字第16號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：103 年 05 月 14 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 102年度訴字第16號原　　　告　吳順靖訴訟代理人　鄭洋一律師複代理人　　凃莉雲律師被　　　告　劉錦全訴訟代理人　呂思家律師上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送（101年度附民字第277號），本院於民國103年4月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按因犯罪而受損害之人，依刑事訴訟法第487條第1項之規定得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，該附帶民事訴訟，依最高法院60年台上字第633號判例要旨，固限於起訴之犯罪事實所生之損害者，始得提起之。惟附帶民事訴訟原告起訴之原因事實，與刑事法院認定之犯罪事實倘具同一性，則其於該刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，請求上訴人損害賠償，與刑事訴訟法第487條之規定，即無不合（最高法院82年度台上字第2967號民事判決亦同此見解）。本件原告雖以被告與訴外人陳亦標共同竊取其所有之Ｈ型鋼及門型架為原因事實提起本件附帶民事訴訟，與本院101年度上易字第2437號刑事判決認定被告涉犯搬運、故買贓物罪嫌之犯罪事實固有不同，但僅係對於被告持有原告所有Ｈ型鋼及門型架之同一基礎事實，就被告不法行為所為不同之法律評價，尚不妨害二者事實之同一性，依上開說明，原告提起本件附帶民事訴訟，於法即無不合。被告以原告主張被告係共同竊盜，與刑事判決認定之搬運、故買贓物之犯罪事實不同，抗辯：本件附帶民事訴訟不合法云云，不足採取。二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，主張被告與陳亦標係共同竊盜其所有Ｈ型鋼及門型架，依民法第184條1項前段、第 195條第1項規定，求為命被告應給付新臺幣（下同）250萬元本息，嗣於本件附帶民事訴訟經裁定移送民事庭後，變更主張被告係搬運、故買贓物（見本院卷第91頁反面至92頁），核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，依前揭規定，非為訴之變更，先予敘明。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原主張依民法第184條1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付250萬元本息，嗣於本院追加依民法第193條為請求，並擴張聲明請求被告應給付530萬5,640元本息（見本院卷第22頁），復再減縮聲明請求被告給付307萬9,800元本息（見本院卷第90頁），核其請求之基礎事實同一，且係擴張、減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告係設於苗栗縣竹南鎮○○里00鄰000號錦弘環保企業社（下稱錦弘企業社）之負責人，並於上址設置資源回收場從事資源回收工作，明知陳亦標兜售之鋼材物料係來源不明之贓物，竟於99年4月29日下午，得悉其妻張麗蓉以7萬元代價向陳亦標購入原告所有之H型鋼條12支（總重量約6.9公噸），即搬運載往不知情之黎雪紅所經營之興隆資源環境有限公司（下稱興隆公司），欲為轉賣，惟因興隆公司認鋼條過短，無法用為中古材料而未予購買；又於同年5 月7日，明知陳亦標兜售之門型架及Ｈ型鋼一批為原告失竊之贓物，仍購買之。又被告於刑事案件程序中自陳收受陳亦標自原告處竊得之計18.4頓Ｈ型鋼材及200組門型架，而上開鋼材及門型架已遭破壞、輾壓、切割，無法為建築使用，爰請求被告賠償按鋼材原狀計算之價值，每噸經加工為建築用途之鋼材價值4萬元計算，18.4噸共計73萬6,000元、門型架每組價值1,319元，200組共計26萬3,800元。另原告之鋼材乃供建築廠房置放設備之用，原預計於99年11月底完工，因上開鋼材欠缺致工程延宕，乃另繼續租賃土地置放設備，每月租金6萬元，自99年12月起至102年3月止，共計28月，受有168萬元租金之損失。再原告已高齡70餘歲，被告侵害嚴重原告財產權，致原告受有精神上痛苦，請求精神慰撫金40萬元。原告係於101年8月31日始知被告之行為為侵權行為，請求權尚未罹於時效。爰依民法第184條第1項前段、第 193條及第195條第1項之規定，求為命被告應給付307萬 9,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，及准供擔保得為假執行之判決。二、被告則以：原告主張陳亦標計竊取其所有之Ｈ型鋼20支、門型架200組云云，係自行清點所得，核與檢察官扣押贓物及指揮發還之贓物數量不符，亦與刑事判決所認定陳亦標係以1萬4,000元之代價賣給被告之情不符。參酌陳亦標所駕駛 MI-6958號自用小貨車載重僅為0.89公噸，及陳亦標、陳英忠於被告所涉刑事案件中供述載運情形，再比較99年4月29 日及同年5月7日被告向陳亦標購入價格，足見被告於99年5 月7日向陳亦標購入之鋼材並非H型鋼20支、門型架200組。而被告買進時，鋼材有部分已遭陳亦標切割並非完好，有檢察官扣押贓物之現場照片可稽；檢察官指揮將扣押贓物返還原告，原告拒絕受領，則被告僅負返還扣押之贓物，或按鋼材每公斤13元之價格計算損害賠償金額。又原告所受侵害並非人格權，其請求精神慰撫金部分，自不應准許。依原告於現場單方指認之照片所載時間為99年5月12日及同年6月4日，足見原告於斯時已知悉損害及賠償義務人，乃遲至101年 10月31日始提起本件訴訟，其請求權已罹於2年時效而消滅。又原告自始未對陳亦標起訴請求，其對陳亦標之請求權已罹於時效而消滅，被告亦得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張被告係錦弘企業社之負責人，於苗栗縣竹南鎮○○里00鄰000號設置資源回收場，從事資源回收工作。於99年4月29日下午，將其妻張麗蓉以7萬元之代價向陳亦標購入為原告所有、遭陳亦標竊取之Ｈ型鋼條12支（總重量約6.9公噸），搬運載往不知情之黎雪紅所經營之興隆公司欲為轉賣，因興隆公司認該等鋼條過短，無法用為中古材料而未予購買，被告嗣於99年5月7日復以1萬4,000元之代價，向陳亦標購買原告所有、遭陳亦標竊取之門型架及Ｈ型鋼一批之事實，為被告所不爭執（見本院卷第83頁反面），並有贓物認領保管單（見本院卷第88-89頁）可稽。本院101年上易字第 2437號刑事判決亦同此認定，業經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有刑事判決可稽（見本院卷第3-6頁），堪信為真實。四、本院得心證之理由及判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。次按贓物之故買或搬運，係在他人犯罪完成後所為之行為，固非與該他人共同侵害被害人之權利而構成共同侵權行為，惟搬運或故買贓物，足使被害人難於追回原物，因而發生損害，仍為對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因此而受有損害，自得依一般侵權行為法則，請求搬運、故買贓物之人賠償其損害（最高法院85年度台上字第452號、80年度台上字第 169號民事判決同此見解）。準此，倘被害人於所有物遭竊後，未因他人之搬運、故買贓物之行為致生損害，自不得依侵權行為法則請求賠償。㈡查，陳亦標先後於99年4月29日某時許、同年5月7日某時許，進入原告所管理使用坐落新竹縣峨眉鄉○○段○○○段00地號土地，竊取原告所有之Ｈ型鋼、門型架後，分別出售一節，業據陳亦標於其被訴竊盜刑事案件中供承不諱，並經本院調取臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）100 年度審易字第562號刑事卷宗全部查證屬實，並有刑事確定判決（見本院卷第138-139頁）可憑。被告係在陳亦標竊盜行為完成後，明知陳亦標兜售之Ｈ型鋼、門型架係贓物，仍與搬運、故買乙節，雖為被告所不爭執（見本院卷第83頁反面），惟依上開說明，尚不得認係與陳亦標共同侵害原告之權利而構成共同侵權行為。至於被告於99年4 月29日搬運、同年5月7日故買原告所有、遭陳亦標竊取之Ｈ型鋼及門型架，雖致原告難於追回原物，惟原告主張其因此受有18.4噸Ｈ型鋼、門型架200組無法回復所有權計受損99萬9,800元、工程延宕費用168萬元、慰撫金40萬元之損害云云，則為被告所否認，經查： ⒈關於18.4噸鋼材、門型架200組無法回復所有權之損害部分： ⑴查，被告於99年4月29日下午，將其妻張麗蓉以7萬元之代價向陳亦標購入為原告所有、遭陳亦標竊取之Ｈ型鋼條12支（總重量約6.9公噸），搬運載往不知情之黎雪紅所經營之興隆公司欲為轉賣，因興隆公司認鋼條過短，無法用為中古材料而未予購買，有如前述，嗣該Ｈ型鋼條12支，經原告於99年6月4日發現放置於興隆公司，報警以贓物扣案，嗣擬發還予原告，但原告不願領回，並經警於原告出具之贓物認領保管單備註欄註記乙節，有贓證物代保管單、贓物領據可憑【見臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）99年度偵字第4038號偵查卷第107頁、本院卷第89頁】，並為兩造所不爭執。上開Ｈ型鋼12支，既經扣案，且經警通知發還，原告依法已得領回，則被告之搬運贓物行為，顯無使原告所有權發生無法恢復之結果，原告請求被告賠償此部分損害，即屬無據。 ⑵原告另主張其於99年5月12日有會同警察於錦弘企業社之資源回收場尋獲其所有遭陳亦標竊取之Ｈ型鋼條20支共11.5噸，及門型架200組云云，被告就於99年5月7日向陳亦標故買門型架800公斤及Ｈ型鋼5支一節，固不爭執（見本院卷第132頁反面），但否認有故買逾上開數量之其他Ｈ型鋼或門型架。查， ①被告所自認於99年5月7日向陳亦標故買之門型架 800公斤及Ｈ型鋼5支部分，經警通知發還予原告，但原告拒絕領回，並經警於原告出具之贓物認領保管單備註欄註記乙節，為兩造所不爭執，並有贓物領據可憑（見本院卷第88頁）。原告依法既已得領回上開門型架800公斤及Ｈ型鋼5支，則被告之故買贓物行為，顯無使原告所有權發生終局無法恢復之結果，原告請求被告賠償此部分損害，亦屬無據。②原告雖提出收據、報價單（見本院卷第59、60-61 頁），以證明被告於99年5月7日係向陳亦標故買Ｈ型鋼20支及門型架200組云云。惟觀諸上開收據，係訴外人陳蓮鳳於102年4月2日所出具、證明原告於98年1月至同年2月間有向其購買「鋼構材料」約63.85噸之文書，與原告所主張之Ｈ型鋼20支、門型架200組間有何關連？尚無從據以認定；另第三人安億鋼鐵有限公司、冠達企業社所出具之報價單，係渠等就鋼條等物品所為之報價資料，均無從資為除上開門型架800公斤及Ｈ型鋼5支外，被告確於99年5月7日有再向陳亦標故買原告所失竊之其他Ｈ型鋼或門型架之證據。 ③又被告於99年5月12日在新竹縣政府警察局竹東分局富興派出所（下稱富興派出所）調查時固供述：「（問：警方帶被害人到你所開設之竹南鎮○○里00鄰000號（錦弘資源回收場）清點，有大小Ｈ型鋼材20支、施工用門型架約200組，是否為你竊取再運至回收場？）不是我竊取及載運，5月7日19時許，是由陳亦標駕黃色小貨車來變賣。」等語（見本院卷第49頁），供承陳亦標另有載運Ｈ型鋼材20支、施工用門型架約200組至錦弘回收場兜售云云，惟上開鋼材業經切割乙節，為原告所不爭執，該經截斷之一支Ｈ型鋼重量至少達750公斤，陳亦標之小貨車無法載運之事實，業據證人即富興派出所警員鄒仁鐘證述明確（見同上新竹地檢署4038號偵查卷第210頁），足見被告上開供述顯與事實不符，已難遽信。被告嗣於偵查中亦明白否認於99年5 月7日有向陳亦標故買Ｈ型鋼材達20支及施工用門型架達200組，檢察官乃以被告所購買者為「門型架及Ｈ型鋼一批」提起公訴，有新竹地檢署99年度偵續字第177號起訴書可據（見新竹地院101年度審易字第750號刑事卷第2-3頁）。另參以陳亦標於被告被訴竊盜刑事案件偵查中明白供述：99年5月7日有竊取Ｈ型鋼5支及門型架若干，由其自行開車載到錦弘資源回收場變賣，賣得1萬4,000元等語（見本院卷第42-43頁），核與證人陳英忠證述：陳亦標所載運大小Ｈ型鋼只有5支而已等語大致相符（見本院卷第54頁）。而被告之妻張麗蓉前於99年4 月29日，係以7萬元代價向陳亦標購買Ｈ型鋼12支，重量約為6.9公噸，有如前述，依此換算，張麗蓉收購之價格約為每公斤10元（70,000元÷6,900 公斤=10.14元，元以下四捨五入）；經原告於103 年至錦弘企業社磅稱留置現場之Ｈ型鋼5支，重量為1,336公斤，被告之故買價格約為1萬3,360元（ 1,336X10=13,360），核與陳亦標上開供述賣得約1萬4,000元之情，尚相符合。則被告抗辯：99年5月7日僅故買Ｈ型鋼5支及門型架800公斤等語，尚非虛妄。原告執被告上開警詢之供述，遽認被告有故買原告所有Ｈ型鋼達20支、施工用門型架達200組云云，不足採取。 ④原告雖再提出富興派出所99年5月12日在錦弘資源回收場起出贓物之現場照片（見本院卷第156頁），主張：依照片清點Ｈ型鋼之數量應可達20支云云。惟被告否認上開照片所示之Ｈ型鋼均係原告所有（見本院卷第128頁反面、第132頁反面），而上開Ｈ型鋼均經切割，尚無從僅憑原告之指認遽認係原告所有，原告就此亦未舉證以為證明，已難遽信。而被告於99年4月29日下午，係搬運Ｈ型鋼條12支至興隆公司欲為轉賣，嗣於99年5月7日復以1萬 4,000元之代價，向陳亦標故買原告所有、遭陳亦標竊取之門型架800公斤及Ｈ型鋼5支，亦如上述，其中Ｈ型鋼12支，經警於99年6月4日以贓物扣案，嗣發還予原告，但原告不願領回，並經警於原告出具之贓物認領保管單備註欄註記，如上所述，則富興派出所於100年10月12日通知發還Ｈ型鋼5支、門型架800公斤予原告，即無不合。原告據以主張：被告於99年5月7日有向陳亦標故買其所有遭竊之Ｈ型鋼條達20支、門型架200組云云，尚非可採。 ⑶原告雖另主張該鋼條業經被告切割，與原狀不符云云，惟依陳亦標於另案偵查中供述：因鋼材太長，伊自己用乙炔切割器把鋼材截斷切割好再通知被告來載等語（見本院卷第35-36頁），足見上開鋼條係陳亦標竊取後自行切割，與被告無涉，原告自不得請求被告賠償因此所生之損害。 ⑷又新竹地院100年度審易字第562號陳亦標被訴竊盜案件刑事確定判決，雖認陳亦標於99年4月29日竊取原告所有之Ｈ型鋼一批出售予錦弘企業社，得款1萬元；再於同年5月7日販售自原告處竊取之門型架一批予錦弘企業社，變價得款4,000元，但與上開陳亦標之供證述、贓物認領保管單等事證不符，依最高法院 29年上字第1640號、48年台上字第713號、50年台上字第872號民事判例要旨，本院不受其拘束，仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與該刑事判決為相異之認定，附此敘明。 ⑸綜上，被告搬運、故買原告遭陳亦標竊取之贓物，均經依法通知發還予原告，原告並無因被告搬運、故買贓物之行為受有所有權無法恢復之損害，則其請求賠償此部分損害計99萬9,800元，即屬無據。 ⒉工程延宕費用168萬元部分：原告雖主張其擬以系爭鋼材、門型架建築廠房，預計於99年11月底完工，惟因系爭鋼材、門型架欠缺而延宕至今，因而另租賃土地置放設備，每月租金6萬元，自99 年12月起至102年3月間共計28個月，合計受有租金168 萬元之損害等語，固據提出租賃契約、匯款申請書為證（見本院卷第62、63-67頁），但為被告所否認。觀諸原告所提上開租賃契約書，約定租賃期間自95年6月1日起至97年5月31日，與本件被告99年4、5月間之搬運、故買贓物行為顯然無涉；至於原告擬以系爭鋼材、門型架建築廠房之計劃，因系爭鋼材、門型架欠缺而延宕，致須另承租土地受有租金支出之損害，係因系爭鋼材、門型架遭陳亦標竊取切割、出售所致生，而被告購買贓物後於同年5月12日即為警查獲扣案，並經原告認領卻拒絕領回，如上所述，則嗣後之損害，亦係因刑事訴訟行為及原告拒絕領回而擴大，且原告仍得另行購置或租用其他器材以完成建築。被告抗辯：原告主張之損害與其搬運、故買贓物之行為間無相當因果關係等語，堪以採取。原告請求被告賠償上開租金之損害云云，尚無可採。 ⒊慰撫金40萬元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。經查，原告雖主張因被告之搬運、故買贓物行為，致其所有之鋼材、門型架回復困難，兩地奔波，終日無法安寧等詞，惟本件被告係侵害原告就系爭鋼材、門型架之所有權，並非侵害原告之身體、健康、名譽、自由或其他人格權，依上開規定，原告請求被告賠償精神慰撫金，亦屬無據。㈢綜上，原告既未因被告之搬運、故買贓物行為而致生損害，依首揭說明，其請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。又原告對被告既無侵權行為損害賠償請求權，則被告抗辯：原告於99年5月12日及同年6月4日為指認時，已知悉損害及賠償義務人，乃遲至101年10月31日始提起本件訴訟，請求權已罹於2年時效而消滅，爰拒絕給付等語，即無審究之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告本於侵權行為之規定，請求被告給付307萬 9,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息之判決，為無理由，不應准許。原告之訴既無理由而經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用證據，經本院審酌後，與本件之結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 103 年 5 月 14 日民事第十四庭審判長法官吳光釗法官周美雲法官陳麗玲正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 5 月 14 日書記官林淑貞附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院102年度訴字第16號

關鍵資訊