臺灣高等法院102年度重上字第312號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度重上字第312號上　訴　人　麟瑞科技股份有限公司法定代理人　許秋馨訴訟代理人　楊宏闓高大鈞上　訴　人　黃華琳被上訴人　　慧友電子股份有限公司法定代理人　黃佳銘訴訟代理人　林復宏律師謝文賢林紹源律師上列一人　　高靜怡律師複代理人上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年3月22日臺灣士林地方法院101年度重訴字第379號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之擴張，經本院於103年4月29日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由一、本件被上訴人之法定代理人，於本院審理中，由李忠良變更為黃佳銘，有經濟部函、公司變更登記表足據（見本院卷第53、60頁），並具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、本件被上訴人在原審，其先位聲明係基於侵權行為法律關係請求，備位聲明係本於債務不履行損害賠償請求權，嗣於本院審理中，就備位聲明擴張依民法第227條第2項及544條規定，請求與侵權行為法律關係擇一為有利之判決（見本院卷第77頁），因基礎事實相同，被上訴人的擴張，自應准許。三、被上訴人主張：上訴人黃華琳為上訴人麟瑞科技股份有限公司（下稱麟瑞公司）之員工，上訴人麟瑞公司因與被上訴人簽立合作備忘錄（下稱系爭備忘錄），約定上訴人在被上訴人所參與新北市政府警察局（下稱業主）「99年度數位式影像遠端監錄系統工程-路口設備」標案（下稱系爭標案），除應提供符合系爭標案規格之無線網路設備樣品外，尚應提出設備之規格文件、安全測試報告等供被上訴人投標之用。詎上訴人黃華琳故意偽造無線網路設備規格認證書（下稱系爭認證書），以電子郵件方式傳送予被上訴人，再由被上訴人列印製作備標文件參與投標，為業主審查時發覺，逕沒收被上訴人參與投標所提出之押標金新臺幣（下同）700萬元，致伊受有損失。上訴人麟瑞公司於上訴人黃華琳執行職務不法侵害被上訴人時，為上訴人黃華琳之僱用人，應連帶負損害賠償責任。又上訴人麟瑞公司所屬人員上訴人黃華琳依系爭備忘錄之約定履行對被上訴人之受託債務，竟致被上訴人受有損害，亦應負賠償責任。爰基於侵權行為法律關係、民法第227條第2項、第544條等規定，求為命：上訴人連帶給付被上訴人700萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保准為假執行之宣告。原審為被上訴人先位聲明勝訴之判決，被上訴人對於上訴人之上訴則聲明駁回上訴。四、上訴人黃華琳則以：伊並未偽造系爭認證書，是楊宏闓告知伊已經過認證，而且在櫃內翻，找到同型號才寄出，被上訴人請求之金額過高，應依照系爭標案總價1億餘元，上訴人公司產品所占金額僅400餘萬元，按比例計算賠償額較合理等語；上訴人麟瑞公司則以：上訴人黃華琳寄給被上訴人人員之電子郵件，內文僅在說明頻道要如何設定，所附加檔案未表明是正式之認證書，應只是作為該說明參考的樣張，且系爭認證書上並未有上訴人麟瑞公司之用印或「與正本相符」等類似之註記，上訴人黃華琳顯非以正式文件之用途而電發予被上訴人。又被上訴人所受侵害應係未能得標之債權，並非民法第184條第1項前段所保護的權利，上訴人黃華琳復僅有未查明系爭認證書未經認證逕寄予被上訴人之過失，並非故意，被上訴人之賠償請求並無法律依據。再上訴人黃華琳原任上訴人麟瑞公司「無線電事業處」之業務專員，辦公處所位於桃園縣蘆竹鄉，與上訴人麟瑞公司事務所所在地在臺北市南港路相距甚遠，其與主管楊宏闓未報知上訴人麟瑞公司，即自行與被上訴人簽訂系爭備忘錄，上訴人麟瑞公司未曾對上訴人黃華琳及楊宏闓關於本件投標履約行為下達任何指示，況上訴人黃華琳並無參與細部審驗技術修正過程，僅由研發技術經理處得知10日內應可得到認證書，即自行在未取得正式認證書前送出系爭認證書，故係上訴人黃華琳個人行為致被上訴人受有損害。縱認上訴人麟瑞公司應負賠償責任，惟被上訴人曾承包「台灣國道高速公路警車GPS系統遠端監控」及「花蓮吉安鄉道路監控系統」兩案，均附有無線電之遠端遙控設備，對於無線電設備是否須經審驗及透過國家通訊傳播委員會確認認證結果，均應有相當之經驗與認識，其未經查證逕將上訴人黃華琳提供之系爭認證書作為備標文件，而為業主拒絕得標，事後又未窮盡行政救濟途徑尋求救濟，終致押標金遭沒收，應負與有過失之責任等語，資以抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。五、查：依系爭備忘錄所載上訴人麟瑞公司除應提供符合系爭標案規格之無線網路設備樣品外，尚應提出設備之規格文件、安全測試報告等供被上訴人投標之用，但依同備忘錄第玖條約定，即使有因第一次投標被上訴人未得標之事由而失效之情形，被上訴人主張上訴人麟瑞公司仍願依上開約定交付相關文件，上訴人並不爭執（見本院卷第150頁背面），且有系爭備忘錄可供參照（見原審卷第12頁）；又上訴人麟瑞公司所屬人員上訴人黃華琳以電子郵件方式傳送予被上訴人，將該郵件附加檔開啟後所列印之系爭認證書，由被上訴人再行送交業主進行資格審查，為兩造所不爭執，亦有電子郵件、系爭認證書各1件在卷可稽（見原審卷第13、14頁）。再業主經向國家通訊傳播委員會查證後，發現被上訴人所提出系爭認證書有偽造、變造情事，依政府採購法之規定沒收押標金700萬元，亦有新北市政府警察局民國100年5月24日北警後字第0000000000號函可按（見原審卷第15頁），均堪信為真實，對於被上訴人主張上訴人應負擔侵權行為損害賠償責任，上訴人則以前詞置辯，是本件爭點在於：㈠上訴人黃華琳是否故意侵害被上訴人？㈡上訴人麟瑞公司是否已盡監督之責？㈢被上訴人是否與有過失？經查：被上訴人主張系爭認證書係以原有認證資料變造後寄交被上訴人，陳稱：系爭認證書所載之廠牌型號係WP-A22410，審驗日期為98年4月28日，認證號碼CCAB09LP1550T2，惟國家通訊傳播委員會網頁所公布上訴人麟瑞公司的認證資料於該日認證之產品僅有WP-102A、WP-202A，並無WP-A22410之產品，但系爭認證書認證號碼卻與WP-102A相同，顯係將WP-102A產品之認證書有關「廠牌型號」、「審驗日期」等欄位予以變造後寄交予被上訴人等語，提出系爭認證書、網頁、認證資料可供參照（見原審卷第14、167、168頁）。財團法人臺灣電子檢驗中心並就臺灣士林地方法院檢察署所詢系爭認證書之真正，說明：該中心原核發之低功率射頻電機型式認證證明應為WP-102A之認證證明，亦有該中心100年11月1日（100）臺電檢驗字第435號函在卷可資佐證（臺灣士林地方法院檢察署100年度他字第2275號卷第78頁）。上訴人對於供投標之產品型號為WP-A22410，並不爭執，且自承：系爭標案於第一次開標時為流標，原無形式認證需求，100年2月17日第二次開標時始有認證需求，上訴人麟瑞公司得知認證需求後，於同年1月 31日向國家通訊傳播委員會驗證服務部門申請「低功率器材式認證」審驗，公司工程師並曾告知上訴人黃華琳申請認證後，通常於7至10個工作天即可獲得審定證明，惟於審驗期間，送驗之低功率器材頻率其中5.6-5.65GHz已於98年配賦專用電台使用，禁止再使用此頻率，因此上訴人麟瑞公司配合驗證部門即耕興股份有限公司（下稱耕興公司）多次調整器材之使用頻率方通過審驗，遲至同年3月4日才獲得認證等情（見原審卷第126頁），依正常審驗程序無法及時於被上訴人投標前提出符合之認證書情節明確，證人楊宏闓於偵查中亦證稱：「（問：黃華琳是否知道你派鄭祥清去申請認證？）知道，他知道鄭有於100.1.31申請認證，鄭是負責技術，黃是負責對外聯絡」等語（臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第19215號卷第223頁），益徵上訴人麟瑞公司於第二次開標日前十餘日始知應檢附驗證資料，因供投標產品樣本原未經驗證，為配合被上訴人要求，始送耕興公司驗證，上訴人黃華琳明知上訴人麟瑞公司驗證部門甫送驗證，且尚未被告知驗證通過，卻將另件由財團法人臺灣電子檢驗中心所驗證之認證書，經變造成為投標產品樣本編號，在開標日前寄交予被上訴人。上訴人黃華琳為配合投標故意提出不實之系爭認證書，堪可認定，所辯是楊宏闓告知，才在櫃內找到系爭認證書，僅有未確認系爭認證書真正之疏失云云，與上揭事證不符，且證人楊宏闓於偵查亦僅供述：有告知上訴人黃華琳何時送驗，要上訴人黃華琳查文件是否齊備，沒問題就配合這個標案等語（臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第1386號第27頁），並非告知黃華琳驗證已通過，該辯詞應屬無據。上訴人黃華琳故意以經變造之系爭認證書交予被上訴人投標，因被業主發覺，致被上訴人無法得標，並被沒收押標金，其行為因觸犯刑法偽造文書罪，而經有罪判決確定，有臺灣新北地方法院101年度訴字第2268號、臺灣高等法院102年度上訴字第2950號、最高法院103年台上字1059號等刑事判決附卷可參，所為應屬故意以背於善良風俗方法加損害於被上訴人，對於被上訴人所受押標金遭沒收之損害，應負賠償之責。又查：被上訴人主張上訴人黃華琳為上訴人麟瑞公司之受僱人，因執行職務所予被上訴人之損害，上訴人麟瑞公司應負僱用人責任。上訴人麟瑞公司對此辯以：本件上訴人黃華琳及楊宏闓利用上訴人麟瑞公司僅為供應商而非出名投標廠商，無需向上訴人麟瑞公司提出押標金請款流程之便，在上訴人麟瑞公司不知情之情形下，自行與被上訴人簽訂系爭備忘錄，上訴人黃華琳提供不實之系爭認證書，上訴人麟瑞公司並未曾對渠等之行為下達任何指示，上訴人黃華琳所為係屬個人行為云云。惟民法第188條第1項所定受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，僅須受僱人之行為在客觀上可認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者即足當之，而非僅指受僱人因執行其所受命令，委託之職務自體或執行該職務所必要之行為。上訴人黃華琳提供系爭認證書予被上訴人時，係受僱於上訴人麟瑞公司，擔任承辨人員等情，業據被上訴人提出上訴人黃華琳名片可參（見原審卷第11頁），已具上訴人麟瑞公司受僱人執行職務之外觀，是上訴人麟瑞公司所述未下達指示之事實縱為真正，依上揭說明，仍須對上訴人黃華琳執行職務損害於被上訴人之行為負僱用人責任，此部分所辯，尚有未合。上訴人麟瑞公司復辯稱：上訴人黃華琳在寄交系爭認證書之前三日有以電話與其主管楊宏闓聯絡，因被上訴人催促提出認證書，是否應給認證書，楊宏闓有指示，已送耕興公司檢驗中心驗證，理論上大約是一週內可以拿到，如果有拿到的話，才給被上訴人，楊宏闓已盡監督之責云云，惟法律上所謂僱用主必須注意之趣旨，係預防受僱人執行業務發生危害之意，故注意範圍，除受僱人之技術是否純熟而外，尚須就其人之性格是否謹慎精細亦加注意（最高法院20年上字第568號民事判例參照）。上訴人麟瑞公司所辯至多說明上訴人黃華琳之主管有交代應給與合格認證書，對於上訴人黃華琳可能私下交付不合法之文書，並無任何監督防制措施。上訴人麟瑞公司徒以楊宏闓在電話中之交代，即謂已盡監督之責，亦有未合。上訴人黃華琳為上訴人麟瑞公司之受僱人，且係因上訴人麟瑞公司配合被上訴人投標，而執行寄交系爭認證書之職務行為，致加損害於被上訴人如前述，上訴人麟瑞公司復未證明已盡監督之責，依民法第188條第1項規定，應與上訴人黃華琳負連帶損害賠償責任。再查：民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。上訴人麟瑞公司固辯稱：被上訴人未窮盡行政救濟途徑，且未主動查詢網頁以確認系爭認證書之真正即作為投標文件，均與有過失云云，惟被上訴人對於業主沒收押標金之處分，曾向新北市政府提出申訴，並非未主張任何救濟措施，有同市政府101年1月30日北府購訴字第0000000000號函所附審議判斷書在卷足參（見原審卷第21至74頁），應無明顯拋棄權利救濟之情事；又被上訴人本件投標係基於上訴人麟瑞公司為無線網路設備專業廠商，需藉上訴人麟瑞公司專業技術以符合業主要求，此觀諸系爭備忘錄之約定自明，對於上訴人麟瑞公司所提出專業認證資料，應予信賴，無重覆查核之必要，是被上訴人尚無欠缺專責查證之未盡善良管理人注意義務之情事可言。上訴人麟瑞公司復以被上訴人曾承包「臺灣國道高速公路警車GPS系統遠端監控」及「花蓮吉安鄉道路監控系統」兩案，均附有無線電之遠端遙控設備，對於無線電設備認證之審驗及確認，均應有相當之經驗與認識，其未查證系爭認證書，應屬與有過失云云執為上訴理由。惟被上訴人對此陳稱：花蓮的採購案是鏡頭的採購與無線網路無關，是有人向被上訴人買鏡頭去投標；高速公路的案子也是別人買被上訴人的設備去投標，並非被上訴人去投標等語（見本院卷第75頁）。上訴人並未爭執，且細繹上訴人麟瑞公司所提出該兩案之網頁內文（見本院卷第32、33頁），亦確未提及被上訴人就是投標廠商。是上訴人麟瑞公司僅以被上訴人之網站有提及該兩案，即謂被上訴人有隨時查核系爭認證書真正之能力，而主張被上訴人與有過失云云，顯有未合。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人應連帶給付被上訴人7,000,000元，及均自起訴狀繕本送達上訴人之翌日，即上訴人麟瑞公司自101年8月15日起、上訴人黃華琳自101年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人既已依侵權行為法律關係即達請求上訴人損害賠償之目的，其餘請求部分則毋庸論究，附此敘明。原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國 103 年 5 月 13 日民事第九庭審判長法官黃熙嫣法官朱耀平法官古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 5 月 14 日書記官黃麗玲附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院102年度重上字第312號

關鍵資訊