臺灣高等法院103年度上字第1428號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 104 年 03 月 24 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度上字第1428號上　訴　人　葉冀青
被 上訴 人　法意資產管理股份有限公司
法定代理人　丁啟書
訴訟代理人　郝燮戈律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年10
月20日臺灣臺北地方法院102年度訴字第4187號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於104年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用(暨追加之訴)由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2
、3款分別定有明文。本件上訴人在原審依民法第184條第1
項、第195條之規定，起訴請求被上訴人應給付新臺幣(下同) 150萬元，及於蘋果日報之A版下面半版，刊登「被上訴人承認對投資大眾詐欺及對上訴人誣告」之道歉啟事。嗣提起上訴後，本金部分僅請求50萬元，超過50萬元及登報部分不再主張。另追加自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息及依民法第184條第2項、第28條之請求權依據(本院卷第26-27頁)。就請求50萬元本金部分，核屬減縮應
受判決事項之聲明；就追加利息及請求權依據部分，與原起訴者均基於同一侵權行為所衍生，基礎事實同一，相關證據及資料具有共通性，可於本院審理程序中加以利用，核與前揭規定相符，應予准許。
二、上訴人於本院另追加被上訴人之法定代理人丁啟書為被告部分，業經本院另以裁定駁回，附此敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人因不滿伊於101年9月12日在聚財網撰文「法意偽造交易紀錄part，把詐欺犯法意抓去關」、「法意絕對沒有發明他口中的連續14年平均每年賺2000點程式」(下稱詐欺犯法意)等語，竟於101年9月底、10月初，對伊提出妨害名譽之刑事告訴，惟經檢察官為不起訴處分，被上訴人顯以誣告之不法行為，侵害伊之名譽，爰依民法第184條第1項、第195條之規定，聲明請求被上訴人給付伊150萬元，及應於蘋果日報之A版下面半版，刊登「被上訴人承認
對投資大眾詐欺及對上訴人誣告」之道歉啟事。(原審判決
上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院僅請求50萬元，未上訴部分即超過50萬元及登報部分已告確定，非本院審理範圍，另追加50萬元之法定利息部分)。
並於本院上訴聲明：
(一)原判決關於駁回上訴人50萬元部分廢棄。
(二)廢棄部分，被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人自101年7月11日起，在其設立之無名小站部落格「落英繽紛」網站，密集以貼圖方式指摘傳述伊屬「詐欺犯」、「詐騙集團」、「偽造交易記錄」、「說謊」等足以毀損伊名譽之言詞，並公然以「無知」、「廢物」、「廢課程」、「廢話」、「廢書」、「噁心到極點」、「卑鄙無恥」等字句辱罵伊，伊為捍衛自己之權益，對上訴人提出加重誹謗、公然侮辱之告訴，業經臺灣新北地方法院檢察署(新北地檢署)檢察官起訴，足見伊並無誣告，無故意、過失不法侵害上訴人之權利；且伊為法人，不可能該當民法第184條第1項之侵權行為要件，上訴人之請求無理由等語置辯。
並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)上訴人於101年9月12日在聚財網撰文「法意偽造交易紀錄part，把詐欺犯法意抓去關」、「法意絕對沒有發明他口中的連續14年平均每年賺2000點程式」等語。
(二)被上訴人告訴上訴人妨害名譽案件，曾經臺灣臺北地方法院檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官以101年度偵字第23788號為不起訴處分(原審卷一第56-68頁)，經被上訴人再議後發回
臺北地檢署繼續偵查，嗣由臺北地檢署移轉管轄至新北地檢署以103年度偵續字第178號案件偵查，並經該署檢察官起訴在案，有103年度偵續字第178號起訴書可參(本院卷第16-21頁)。
(三)上訴人告訴被上訴人妨害名譽案件，經臺北地檢署檢察官以102年度他字第9324號簽結(原審卷一第202頁)；另告訴被上訴人法定代理人丁啟書誣告案件，則經臺北地檢署檢察官以103年度偵字第9741號為不起訴處分(原審卷一第198-199頁)。
四、兩造爭點及本院判斷：
上訴人主張，被上訴人對伊提出妨害名譽之告訴，業經檢察官為不起訴處分，顯以誣告之不法行為，侵害伊之名譽，爰依民法第184條、第195條、第28條規定，請求被上訴人給付50萬元本息等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被上訴人向檢察官告訴上訴人妨害名譽之行為，是否誣告？㈡上訴人依民法第184條、第195條、第28條之規定，請求被上訴人賠償50萬元本息，有無理由？以下分述之：
(一)被上訴人向檢察官告訴上訴人妨害名譽之行為，是否誣告？按刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣告人不受訴追處罰者；或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪(最高法院99年度台上字第3328號刑事判決參
照)。經查，被上訴人向臺北地檢署告訴上訴人加重誹謗及
公然侮辱罪嫌，雖經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，有101年度偵字第23788號不起訴處分在卷可稽(原審卷一第56-68頁)，惟上訴人確在網站張貼如上開不起訴處分書附表所示
「詐騙集團」、「廢物」等文句之事實，業經上訴人自承在卷，僅因上開行為與刑法第310條第2項加重誹謗、第309條
第1項之公然侮辱要件有間，致未被起訴，非被上訴人申告
內容出於憑空捏造。況前揭不起訴處分，經再議發回後，業經新北地檢署起訴，有該署103年度偵續字第178號起訴書可參(本院卷第16-21頁)，足認，被上訴人告訴內容並非故意
虛構或捏造，揆諸上開說明，並不構成誣告罪。上訴人徒以其妨害名譽案件曾獲不起訴處分，逕指被上訴人有誣告犯行云云，要無足取。
(二)上訴人依民法第184條、第195條、第28條之規定，請求被上訴人賠償50萬元本息，有無理由？
１、被上訴人之告訴行為是否構成民法第184條之侵權行為？
按民法第184條第1項所規定之二種侵權行為類型，均僅適用於自然人之侵權行為，法人尚無適用上開規定之餘地(最高
法院95年度台上字第338號判決參照）。查，本件被上訴人
為依公司法成立之組織，而屬法人，依諸上開說明，不適用民法第184條第1項侵權行為之規定，自不能構成侵權行為；而人民有訴訟之權，憲法第16條定有明文，故人民之權益若受有侵害，本得以訴訟程序加以救濟，被上訴人因認自己之名譽遭受上訴人誹謗及侮辱，依法提出告訴，乃憲法賦與之權利，難謂構成民法第184條第2項「違反保護他人之法律，致生損害於上訴人」之要件，被上訴人辯稱其告訴行為不構成民法第184條之侵權行為，應可採信。
２、又不法侵害他人之名譽，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，固為民法第195
條、第28條所明定。惟前者須行為人已成立侵害他人名譽之行為；後者須法人之代表之人因執行職務而加損於他人，均以行為人或代表人成立侵權行為為前提要件，惟被上訴人並不構成侵權行為，已如前述。其法定代理人雖經上訴人追加為被告，然經本院以追加不合法駁回在案，上訴人之追加自不符合民法第28條之要件。被上訴人或其法定代理人之告訴行為既不構成侵權行為，則上訴人依民法第184條、第195條、第28條之規定請求被上訴人賠償其損害云云，即無理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係之規定，請求被上訴人應給付50萬元，及追加自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審就50萬本金部分為其敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 黃國益
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日書記官 楊秋鈴