臺灣高等法院103年度上字第1428號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度上字第1428號上　訴　人　葉冀青被上訴人　法意資產管理股份有限公司法定代理人　丁啟書訴訟代理人　郝燮戈律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年10 月20日臺灣臺北地方法院102年度訴字第4187號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於104年3月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用(暨追加之訴)由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件上訴人在原審依民法第184條第1 項、第195條之規定，起訴請求被上訴人應給付新臺幣(下同) 150萬元，及於蘋果日報之A版下面半版，刊登「被上訴人承認對投資大眾詐欺及對上訴人誣告」之道歉啟事。嗣提起上訴後，本金部分僅請求50萬元，超過50萬元及登報部分不再主張。另追加自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息及依民法第184條第2項、第28條之請求權依據(本院卷第26-27頁)。就請求50萬元本金部分，核屬減縮應受判決事項之聲明；就追加利息及請求權依據部分，與原起訴者均基於同一侵權行為所衍生，基礎事實同一，相關證據及資料具有共通性，可於本院審理程序中加以利用，核與前揭規定相符，應予准許。二、上訴人於本院另追加被上訴人之法定代理人丁啟書為被告部分，業經本院另以裁定駁回，附此敘明。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被上訴人因不滿伊於101年9月12日在聚財網撰文「法意偽造交易紀錄part，把詐欺犯法意抓去關」、「法意絕對沒有發明他口中的連續14年平均每年賺2000點程式」(下稱詐欺犯法意)等語，竟於101年9月底、10月初，對伊提出妨害名譽之刑事告訴，惟經檢察官為不起訴處分，被上訴人顯以誣告之不法行為，侵害伊之名譽，爰依民法第184條第1項、第195條之規定，聲明請求被上訴人給付伊150萬元，及應於蘋果日報之A版下面半版，刊登「被上訴人承認對投資大眾詐欺及對上訴人誣告」之道歉啟事。(原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院僅請求50萬元，未上訴部分即超過50萬元及登報部分已告確定，非本院審理範圍，另追加50萬元之法定利息部分)。並於本院上訴聲明： (一)原判決關於駁回上訴人50萬元部分廢棄。 (二)廢棄部分，被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人自101年7月11日起，在其設立之無名小站部落格「落英繽紛」網站，密集以貼圖方式指摘傳述伊屬「詐欺犯」、「詐騙集團」、「偽造交易記錄」、「說謊」等足以毀損伊名譽之言詞，並公然以「無知」、「廢物」、「廢課程」、「廢話」、「廢書」、「噁心到極點」、「卑鄙無恥」等字句辱罵伊，伊為捍衛自己之權益，對上訴人提出加重誹謗、公然侮辱之告訴，業經臺灣新北地方法院檢察署(新北地檢署)檢察官起訴，足見伊並無誣告，無故意、過失不法侵害上訴人之權利；且伊為法人，不可能該當民法第184條第1項之侵權行為要件，上訴人之請求無理由等語置辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執之事實： (一)上訴人於101年9月12日在聚財網撰文「法意偽造交易紀錄part，把詐欺犯法意抓去關」、「法意絕對沒有發明他口中的連續14年平均每年賺2000點程式」等語。 (二)被上訴人告訴上訴人妨害名譽案件，曾經臺灣臺北地方法院檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官以101年度偵字第23788號為不起訴處分(原審卷一第56-68頁)，經被上訴人再議後發回臺北地檢署繼續偵查，嗣由臺北地檢署移轉管轄至新北地檢署以103年度偵續字第178號案件偵查，並經該署檢察官起訴在案，有103年度偵續字第178號起訴書可參(本院卷第16-21頁)。 (三)上訴人告訴被上訴人妨害名譽案件，經臺北地檢署檢察官以102年度他字第9324號簽結(原審卷一第202頁)；另告訴被上訴人法定代理人丁啟書誣告案件，則經臺北地檢署檢察官以103年度偵字第9741號為不起訴處分(原審卷一第198-199頁)。四、兩造爭點及本院判斷：上訴人主張，被上訴人對伊提出妨害名譽之告訴，業經檢察官為不起訴處分，顯以誣告之不法行為，侵害伊之名譽，爰依民法第184條、第195條、第28條規定，請求被上訴人給付50萬元本息等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被上訴人向檢察官告訴上訴人妨害名譽之行為，是否誣告？㈡上訴人依民法第184條、第195條、第28條之規定，請求被上訴人賠償50萬元本息，有無理由？以下分述之： (一)被上訴人向檢察官告訴上訴人妨害名譽之行為，是否誣告？按刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣告人不受訴追處罰者；或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪(最高法院99年度台上字第3328號刑事判決參照)。經查，被上訴人向臺北地檢署告訴上訴人加重誹謗及公然侮辱罪嫌，雖經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，有101年度偵字第23788號不起訴處分在卷可稽(原審卷一第56-68頁)，惟上訴人確在網站張貼如上開不起訴處分書附表所示「詐騙集團」、「廢物」等文句之事實，業經上訴人自承在卷，僅因上開行為與刑法第310條第2項加重誹謗、第309條第1項之公然侮辱要件有間，致未被起訴，非被上訴人申告內容出於憑空捏造。況前揭不起訴處分，經再議發回後，業經新北地檢署起訴，有該署103年度偵續字第178號起訴書可參(本院卷第16-21頁)，足認，被上訴人告訴內容並非故意虛構或捏造，揆諸上開說明，並不構成誣告罪。上訴人徒以其妨害名譽案件曾獲不起訴處分，逕指被上訴人有誣告犯行云云，要無足取。 (二)上訴人依民法第184條、第195條、第28條之規定，請求被上訴人賠償50萬元本息，有無理由？１、被上訴人之告訴行為是否構成民法第184條之侵權行為？按民法第184條第1項所規定之二種侵權行為類型，均僅適用於自然人之侵權行為，法人尚無適用上開規定之餘地(最高法院95年度台上字第338號判決參照）。查，本件被上訴人為依公司法成立之組織，而屬法人，依諸上開說明，不適用民法第184條第1項侵權行為之規定，自不能構成侵權行為；而人民有訴訟之權，憲法第16條定有明文，故人民之權益若受有侵害，本得以訴訟程序加以救濟，被上訴人因認自己之名譽遭受上訴人誹謗及侮辱，依法提出告訴，乃憲法賦與之權利，難謂構成民法第184條第2項「違反保護他人之法律，致生損害於上訴人」之要件，被上訴人辯稱其告訴行為不構成民法第184條之侵權行為，應可採信。２、又不法侵害他人之名譽，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，固為民法第195 條、第28條所明定。惟前者須行為人已成立侵害他人名譽之行為；後者須法人之代表之人因執行職務而加損於他人，均以行為人或代表人成立侵權行為為前提要件，惟被上訴人並不構成侵權行為，已如前述。其法定代理人雖經上訴人追加為被告，然經本院以追加不合法駁回在案，上訴人之追加自不符合民法第28條之要件。被上訴人或其法定代理人之告訴行為既不構成侵權行為，則上訴人依民法第184條、第195條、第28條之規定請求被上訴人賠償其損害云云，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係之規定，請求被上訴人應給付50萬元，及追加自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審就50萬本金部分為其敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 104 年 3 月 24 日民事第十庭審判長法官黃嘉烈法官黃國益法官林鳳珠正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 104 年 3 月 24 日書記官楊秋鈴

臺灣高等法院103年度上字第1428號

關鍵資訊