lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院103年度上字第510號

關鍵資訊

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度上字第510號上　訴　人　黃　惠 訴訟代理人　楊金順律師 複　代理人　廖駿豪律師 被　上訴人　張淑芬 訴訟代理人　馬在勤律師 複　代理人　陳佳雯律師 參　加　人　高麗秋 徐明慧 徐明德 郭莊阿秀 吳　燕 劉俊堂 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國103年4月1日臺灣新北地方法院102年度訴字第2742號第一審判決提起上訴，本院於103年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國94年11月間購買新北市○○區○○段0000地號土地及其上建物即門牌號碼同區館前西路275號17 樓之6房屋（下稱系爭房地），伊當時年僅19歲，原欲以母 親葉麗苓或胞姊黃薇倩名義購屋及貸款，但葉麗苓受友人拖累而債信不佳、黃薇倩亦僅22歲初入社會不久而無充足信用額度，然伊之男友鄧易民係41歲為公司負責人，可貸款之額度遠高於渠等，乃以鄧易民名義簽訂系爭房地買賣契約，將系爭房地借名登記於其名下，購屋後伊即於95年1月間委託 訴外人燿震企業有限公司施作房屋裝潢，並於同年2月16日 搬入居住並設戶籍，鄧易民均未入住，系爭房地買賣契約、過戶登記相關文件、所有權狀與貸款銀行之帳戶存摺，均由伊保管，亦由伊繳納房屋貸款，自95年至101年之房屋稅也 是伊所繳納，有稅金繳納單、收據為證，可證鄧易民僅為系爭房地之登記名義人，並非所有權人。被上訴人以對鄧易民有損害賠償債權而聲請強制執行，經原法院以102年度司執 字第5805號受理，後併入101年度司執字第112877號強制執 行事件（下稱系爭執行事件）強制執行系爭房地，惟系爭房地係借名登記在鄧易民名下，伊於96年間終止借名登記關係，系爭房地為伊所有，故伊有可排除強制執行之權利，自得提起本件第三人異議之訴；因被上訴人否認系爭房地為伊所有，致伊就系爭房地所有權之法律地位有不明確之危險，應得以確認判決除去等情。爰依強制執行法第15條及借名登記法律關係，求為撤銷對系爭房地之強制執行程序，另依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭房地為伊所有之判決； 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭房地所有權為上訴人所有。㈢系爭執行事件就系爭房地之強制執行程序應予撤銷。 二、被上訴人則以：系爭房地為鄧易民所有，縱認上訴人所稱借名登記一事屬實，其就系爭房地僅對鄧易民有債權請求權，並無所有權，提起第三人異議之訴，顯無理由。上訴人請求確認系爭房地所有權一事之當事人並未包括鄧易民，所稱不安狀態，無法依本件確認之訴除去，欠缺確認之訴之利益；且上訴人自稱與鄧易民有借名登記之法律關係，但並未簽署委託協議書，已屬無據，且所稱購屋時係就學中之未成年人，何來資力購屋，其雖有系爭房地所有權狀，但此與系爭房地所有人無關，而其提出之銀行轉帳資料，並未註明是貸款費用或用途為何，難認為真，房屋稅縱由其繳納，亦不足以證明系爭房地為其所有等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、參加人略以：系爭房地為債務人鄧易民所有，並非借名登記，上訴人提起第三人異議之訴，並無理由等語。 四、查被上訴人持有原法院100年度重訴字第251號民事確定判決之執行名義，聲請強制執行鄧易民之財產，經原法院以102 年度司執字第5805號受理併入該院101年度司執字第112877 號執行事件，就登記為鄧易民所有之系爭房地為強制執行在案，為兩造所不爭執，並有上開執行卷宗影本、系爭房地登記謄本等附卷可稽（見原審卷第75至81頁，102年司執字第5805號卷宗影本另置卷外，本院卷第154至161頁），堪信為 真。 五、上訴人主張系爭房地為伊所購買而借名登記在鄧易民名下，伊已終止借名登記契約關係，系爭執行事件不應執行伊所有之系爭房地，應予撤銷，被上訴人否認系爭房地為伊所有，故有確認系爭房地為伊所有之必要等情，為被上訴人及參加人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。上訴人（道教會團體）主張訟爭房屋係伊所屬眾信徒捐款購地興建，因伊尚未辦妥法人登記，乃暫以住持王某名義建屋並辦理所有權登記，由王某出其字據，承諾俟伊辦妥法人登記後，再以捐助方式將房地所有權移轉登記與伊各節，就令非虛，上訴人亦僅得依據信託關係，享有請求王某返還房地所有權之債權而已，訟爭房地之所有權人既為執行債務人王某，上訴人即無足以排除強制執行之權利，有最高法院68年台上字第3190號判例意旨可供參照。查系爭房地登記為鄧易民所有，有系爭房地之登記謄本可稽，並為上訴人所不爭執，系爭執行事件係就債務人鄧易民所有之系爭房地為強制執行，有原法院101年度司執字第 112877號執行卷宗影本可參，縱上訴人所稱系爭房地係借名登記在鄧易民名下一事屬實，依上說明，上訴人僅得依借名登記之法律關係請求鄧易民返還系爭房地所有權，於鄧易民返還系爭房地所有權之前，上訴人就系爭房地並無所有權，顯無足以排除強制執行之權利，則其主張依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，難認有據。上訴人另主張鄧易民已同意返還系爭房地，並提出原法院103年度第743號移轉所有權登記事件和解筆錄為據，惟依該和解筆錄記載：「…鄧易民願將系爭房地所有權移轉於上訴人名下…」（見本院卷第72頁），是依上開內容所示，僅生鄧易民同意移轉系爭房地所有權予上訴人，並不當然即發生系爭房地所有權之取得、喪失變動效力，在未辦妥所有權移轉登記前，上訴人仍非系爭房地所有人，自無從據此排除強制執行，而為提起第三人異議之訴之依據。 ㈡按依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文，故依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力。上訴人主張被上訴人否認系爭房地為伊所有，致伊就系爭房地所有權之法律上地位有不明確之危險，有以確認之訴除去之必要云云；惟系爭房地係95年1月13日以買賣原因移轉登記為鄧易民所有，有房屋買 賣契約書、房地買賣所有權移轉契約書及系爭房地登記謄本等在卷可參（見原審卷第12至23頁、第25至26頁、本院卷第154至161頁），上訴人既主張系爭房地係借名登記在鄧易民名下，依上開說明，上訴人僅得依借名登記之法律關係，請求鄧易民返還系爭房地所有權，於鄧易民返還系爭房地所有權之前，依土地法第43條規定，鄧易民仍為系爭房地之所有人，則上訴人訴請確認系爭房地為其所有，即無理由，不應准許。 六、綜上所述，上訴人本於借名登記之法律關係，依強制執行法第15條規定求為撤銷系爭強制執行事件關於系爭房地之強制執行，及依民事訴訟法第247條規定求為確認系爭房地為伊 所有，均於法無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認於本判決之論斷不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日民事第八庭 審判長法 官 盧彥如 法 官 王幸華 法 官 潘進柳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日書記官 李翠齡 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。