103年度上易字第148號｜民事：損害賠償｜裁判日期：103 年 09 月 11 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第148號上訴人即附帶被上訴人　王常珅訴訟代理人　趙培皓律師被上訴人即附帶上訴人　劉銘祐訴訟代理人　王泓鑫律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年12 月20日臺灣新北地方法院102年度訴字第2521號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於103年8月21日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。事實及理由一、程序部分：按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文。經查，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）王常珅，於原審主張被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）劉銘祐以簡訊等方式侵害伊權利，亦即附表1編號2、3、4、5、7、8 所示簡訊，以及附表2所示5則簡訊，構成侵權行為。嗣於本院民國（下同）103年6月30日準備程序、同年8月21日言詞辯論期日，補充附表1編號1、6所示簡訊屬於侵權行為之一部，另陳明附表2所示簡訊並非侵權行為等語（見本院卷第 140頁筆錄背面、第186-192頁）。核屬補充、更正事實上陳述，先予說明。二、上訴人聲明求為判決：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢附帶上訴駁回。㈣第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含附帶上訴）由被上訴人負擔。被上訴人聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈢上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈣第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含附帶上訴）由上訴人負擔。三、上訴人主張：93至95年間，被上訴人為高彩慧同事，高彩慧嗣在99年3月27日與伊結婚。但是，被上訴人於附表1所示時間，以0000000000號行動電話，傳送簡訊予高彩慧，並以「縱使還愛著又如何」、「寶貝」、「寶貝有人載嗎」、「老公會載還是野男人會載」、「寶貝，很想妳耶」、「想很久了（指愛愛、做愛）」、「ＣＣ想很久了（指愛愛、做愛）」、「我還想跟你在一起，不想分開」、「我也很愛你，但就是因為太愛你，才看不開這點」、「不好意思，沒接到妳的電話，別生我的氣。乖」、「對不起，寶貝，妳知道我怕被覺得怪，如果我同事不認識妳，我就不用怕了」等親暱文字與高彩慧連絡。再者，101年3月12日，被上訴人與高彩慧親吻並拍照，嗣將相片儲存於高彩慧手機內。被上訴人另書寫紙條（下稱系爭紙條）予高彩慧「我對你真的是真心的，不是只是為了要嘿咻而已，我對你做的每件事都是為了要你開心，我是真的很愛你，相信我的心」。高彩慧生產後，伊在102年8月前往高彩慧任職公司取回私人物品，無意中發現高彩慧使用之行動電話及系爭紙條，始察覺被上訴人與高彩慧有不當之男女關係。被上訴人前開言行已破壞伊與高彩慧間夫妻共同生活之圓滿及幸福，嚴重侵害伊基於配偶關係之身分法益，使伊精神上受有重大損害，伊得請求非財產損害賠償。爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定，訴請被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息等語（於原審聲明：被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。原審判決命被上訴人應給付上訴人20萬元，及自102年10月4日起至清償日止按年息5%計算之利息；駁回上訴人其餘請求。上訴人僅一部上訴─就敗訴中30萬元本息提起上訴，被上訴人就敗訴部分提起附帶上訴。上訴人其餘敗訴部分，因未繫屬本院，已告確定）。四、被上訴人則以：伊與高彩慧於93至95年間為同事，當時高彩慧未婚，兩人發展出較深交情，但非男女朋友。高彩慧離職後，兩人尚有連絡，但均保持距離，不曾有所踰矩。伊手機號碼固為0000000000號，惟因附表1所示簡訊已有相當日期，且上訴人僅摘錄部分簡訊、斷章取義，又無高彩慧手機可供查核原始內容，其自行翻拍簡訊並非可信。伊與高彩慧所拍攝接吻相片，純係模仿新聞事件，不構成侵權行為。系爭紙條係伊在高彩慧婚前所書寫，上訴人卻誤認伊在高彩慧婚後書寫該紙條。又即使伊構成侵權行為，原法院判決命伊賠償慰撫金20萬元，亦屬過高等語，資為抗辯。五、兩造不爭執事實：（見本院卷第37頁背面至38頁筆錄）㈠99年3月27日，上訴人與高彩慧結婚。93年至95年間，高彩慧任職於訴外人捷達光電股份有限公司，被上訴人當時為其同事（見原審限閱卷戶籍謄本）。㈡被上訴人手機號碼為0000000000號。㈢101年3月12日，被上訴人與高彩慧親吻並拍照；相片儲存於高彩慧手機內（見原審卷第24、25頁翻拍相片）㈣被上訴人曾書寫系爭紙條予高彩慧「我對你真的是真心的，不是只是為了要嘿咻而已，我對你做的每件事都是為了要你開心，我是真的很愛你，相信我的心」（見原審卷23頁）六、上訴人主張其與高彩慧結婚後，被上訴人竟仍與高彩慧密切交往，並寄送附表1所示親密文字簡訊予高彩慧，且與高彩慧接吻、拍照，又書寫系爭紙條，已損害伊與高彩慧夫妻間共同生活之圓滿及幸福，侵害伊基於配偶關係之身分法益。為此訴請被上訴人賠償慰撫金50萬元本息等語。為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠被上訴人是否構成侵權行為？㈡若是構成侵權行為，上訴人得請求慰撫金數額為何？七、被上訴人是否構成侵權行為？㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。依社會通念，配偶不可能容許另一方與第三人以親暱且露骨言詞互相表達愛意、性暗示，或是親密接吻；倘配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活圓滿幸福之行為，該第三人與不誠實之配偶，即為侵害另一方配偶之身分法益，而構成共同侵權行為。㈡經查，高彩慧於99年與上訴人結婚，101年3月12日，被上訴人與高彩慧親吻並拍照，並將相片儲存於高彩慧手機內（見不爭執事項㈠、㈢），堪認被上訴人確與高彩慧有前述親吻之親密交往行為。再者，被上訴人自100年5月23日起至101 年3月27日，以自有0000000000號手機，先後多次於附表1所示時間，傳送簡訊予高彩慧。簡訊內容包含「縱使還愛著又如何」、「寶貝」、「寶貝有人載嗎」、「老公會載還是野男人會載」、「寶貝，很想妳耶」、「想很久了（指愛愛、做愛）」、「ＣＣ想很久了（指愛愛、做愛）」、「我還想跟你在一起，不想分開」、「我也很愛你，但就是因為太愛你，才看不開這點」、「不好意思，沒接到妳的電話，別生我的氣。乖」、「對不起，寶貝，妳知道我怕被覺得怪，如果我同事不認識妳，我就不用怕了」等男女親密關係與性暗示之文字，此有高彩慧手機之翻拍簡訊相片可證（見附表1 備考欄）。㈢嗣證人蔡峻瑋於本院103年7月28日準備程序到庭結證稱：「（問：證人是否陪同上訴人王常珅至高彩慧公司取回高彩慧私人物？）有。記得是去年（102年）八月，但是詳細日期不記得了」、「（問：前往何地陪同上訴人取回高彩慧私人物品？）只記得在臺北市基隆路，靠近信義路…」、「（問：取回物品項目？）取回二箱的東西，大約是印表機大小的二箱的東西。我不知道是什麼東西，我只有幫忙搬東西而已。我們去公司的時候，高小姐的同事已經將她的東西收在二個紙箱，放在角落。我們沒有去她的座位上收東西。我們直接將紙箱搬走。也有跟他老闆打招呼」、「（問：當時，上訴人有無查閱高彩慧手機內資料？證人有無看到手機內資料？）直接搬完就上車回到王先生的公司，我也是王先生的同事，所以一起回公司（在敦化南路與南京東路交叉口附近，東亞證券總公司）。回到公司後，我們就各自忙各自的，約十分鐘後，王先生把我叫到會議室，將手機拿給我看，我看到手機裡的照片，約有四、五張照片，就是一男一女親密的照片，女生我認識，就是王先生的太太。男生我不認識。另外還有看到很多封簡訊，王先生一直在按手機，約有100封簡訊。簡訊的數量很多。我有看到幾封的內容，就是『我很想妳』、『等下要不要去愛愛』，後來的回覆有答應『好』、『我很想妳』、或是講一些王先生不好的地方」、「（問：一共看手機的內容多久？包含照片與簡訊）約有十來分鐘以上」、「〔問：聲請提示原審原證4的四封簡訊（指附表1編號4所列4則簡訊），是否見過？（提示）〕我有看過這句話，也有看到另一方的回應」、「〔問：是否見過原證6的照片？（提示〕有的。右下角照片是手機的桌布，另外二張合照的照片是在手機裡面的內容。記得看到五、六張或六、七張。王先生給我看手機時，我先看到手機的桌布，就是原證6第1張右下角的那張照片，所以我有印象」、「〔問：上證2（指附表1編號1簡訊）有無印象？（提示）〕有，這就是我剛剛說過王先生不好的地方」、「〔問：上證6（指附表1編號5簡訊）有無印象？（提示）〕這封沒有印象」、「〔問：上證7、8、9（指附表1編號6、7、8簡訊）有無印象？（提示）〕都有印象」、「（問：有無看過王先生重製這些手機內容的過程？）有，他坐在我附近，他有告訴我他在拍手機上面的資料，他是用手機去拍前述手機內的資料。這是回到公司隔一天或隔二天的事」等語（見本院卷第145頁背面至146頁筆錄）。證人純係上訴人同事，與兩造並無任何利害關係，並結證願負偽證刑責，其證詞應無偏頗之虞。依證人證詞，確有見過附表1其中多封簡訊、以及上訴人翻拍相片過程，益徵附表1所示翻拍簡訊相片為真正。被上訴人固然辯稱上訴人已將高彩慧手機丟棄；其取回手機後後一、二天，才拍攝高彩慧手機內資料，故附表1翻拍相片不可信云云（見本院卷第156頁正反面）。惟依證人所言，其目睹上訴人展示高彩慧手機儲存簡訊達100封；故上訴人歷時1、2日整理後，始拍攝簡訊內容，乃至在拍照後丟棄高彩慧手機，尚符合常情。被上訴人此一辯稱尚無可取。㈣被上訴人又辯稱起訴狀記載高彩慧手機內簡訊達400封；上訴人僅擷取部分簡訊，實係斷章取義。再者，簡訊多半係高彩慧主動傳送，伊被動回覆云云（見本院卷第156頁背面、 158頁）。然而，無論被上訴人與高彩慧間簡訊往來數量為何；附表1所示簡訊實屬針對個別事件而為溝通，其法律效果不致於受到其他簡訊所影響。再者，被上訴人收受他人簡訊時，本應考慮彼此婚姻、家庭等因素而妥適回應；毋論何人先行寄送簡訊、內容為何，被上訴人均應就自身寄送簡訊負責，無從以被動回應而免責。被上訴人另稱101年3月12日所拍攝親吻相片，係模仿新聞事件云云（見本院卷第159頁）；然而，被上訴人為捷達光電股份有限公司副總經理（見原審卷第26頁名片），深知待人接物之原則，其任意與有夫之婦高彩慧接吻，已逾一般朋友交往分際；事後託詞係模仿新聞事件云云，實屬卸責之詞，亦無可取。至於上訴人所舉系爭紙條（見原審卷第23頁），其上並未記載日期，亦無資料顯示書寫時間係在高彩慧結婚後；從而，上訴人主張系爭紙條亦構成侵權行為一節，即無可取；但是，此部分判斷尚不影響前述不利於被上訴人之認定。㈤被上訴人自認在高彩慧未婚時，兩人已發展出較深之交情，然其既明知高彩慧已為上訴人之配偶，竟仍以前述親暱、具有性暗示之用語，以簡訊與高彩慧連絡，且與高彩慧親密接吻；則依其二人之簡訊內容及所拍攝之接吻相片，顯非普通朋友或同事之正當交往行為，依一般社會觀念，其行為自屬侵害上訴人關於夫妻共同生活之圓滿及幸福之身分法益，且情節重大。上訴人得依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人支付慰撫金。八、上訴人得請求慰撫金數額？㈠按慰藉金之賠償須以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。㈡本院審酌被上訴人前開行為侵害上訴人關於配偶身分法益，且情節重大，致上訴人精神受有莫大痛苦。再參酌上訴人名下有汽車1部，101年收入共143萬2878元（見本院卷第169-170頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），被上訴人為捷達光電股份有限公司副總經理，名下有汽車3部、土地2筆，價值共255萬元，101年所得共132萬1039元（見本院卷第173-174頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）。再考量上訴人與高彩慧育有子女2人，被上訴人亦已結婚，育有子女2人，以及兩造家庭、身分、地位等一切情狀，認定上訴人請求慰撫金以20萬元為適當，逾此數額之主張，尚嫌過高，不應准許。九、從而，上訴人依據民法184條第1項後段、第195條第3項準用第1項前段規定，訴請被上訴人應賠償上訴人20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起（即102年10月4日）至清償日止，按年息5%計算之利息；為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。是則原審就上訴人前開應予准許部分及不應准許部分，分別為其勝訴及敗訴判決，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，於法並無違誤。上訴人上訴意旨及被上訴人附帶上訴意旨，分別指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄改判；均為無理由，應分別駁回其上訴、附帶上訴。十、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十一、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 103 年 9 月 11 日民事第二十庭審判長法官張蘭法官李昆曄法官吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 103 年 9 月 12 日書記官于誠附表1：被上訴人與高彩慧之簡訊對話 ┌──┬──────┬──────────────┬─────┐ │編號│對話時間 │ 對話內容 │備考│ ├──┼──────┼──────────────┼─────┤ │ 1 │100年5月23日│劉銘祐傳送：幫不了妳的忙，妳│本院卷第69│ │ │ │ 問我我也解答不了。也不方便│頁翻拍相片│ │ │ │ 太關心。唉！也只能這樣了，│ │ │ │ │ 「縱使還愛著又如何」。對不│ │ │ │ │ 起讓妳煩心了。照顧好自己才│ │ │ │ │ 是最重要的事，知道嗎。bye │ │ │ │ │高彩慧回傳：對不起，剛才哭的│ │ │ │ │ 亂七八槽，我知道你很疼我對│ │ │ │ │ 我很好，剛才不應該說這些害│ │ │ │ │ 你為我擔心。 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼─────┤ │ 2 │100年6月8日 │劉銘祐發送：「寶貝」，一邊忙│原審卷第13│ │ │ │ 著事，一邊想著妳。 │頁翻拍相片│ │ │ │高彩慧回應：怎麼想我呢？要認│ │ │ │ │ 真做事，我今天有比昨天好，│ │ │ │ │ 所以一早把還沒完成的收尾等│ │ │ │ │ 一下就可以對帳了，昨天面試│ │ │ │ │ 要來上班耶，好爛的公司。 │ │ │ │ │劉銘祐再發送：「寶貝有人載嗎│ │ │ │ │ ？」、「老公會載還是野男人│ │ │ │ │ 會載？」、幹嘛不理人，該下│ │ │ │ │ 班了吧。 │ │ │ │ │高彩慧回應：沒有不理人拉，因│ │ │ │ │ 為剛才曉雯打來，又叫我用公│ │ │ │ │ 司電話打給他，聽他抱怨，才│ │ │ │ │ 會沒理你，我要回家了，自己│ │ │ │ │ 坐車。 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼─────┤ │ 3 │101年1月10日│劉銘祐傳送：「寶貝，很想妳耶│原審卷第58│ │ │ │ 」 │頁翻拍相片│ ├──┼──────┼──────────────┼─────┤ │ 4 │101年2月10日│高彩慧傳送：我可以準時下班，│原審卷第61│ │ │ │ 那你來的急嗎？如果來的急？│頁翻拍相片│ │ │ │ 可以先買吃的在來載我嗎？「│ │ │ │ │ 今天去愛愛好嗎？」 │ │ │ │ │劉銘祐回覆：「想很久了」 │ │ │ │ │高彩慧再傳：哈，這麼爽快 │ │ │ │ │劉銘祐回覆：「cc想很久了」 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼─────┤ │ 5 │101年3月9日 │劉銘祐傳送：「寶貝」，我要去│原審卷第16│ │ │ │ 內湖。 │頁、本院卷│ │ │ │ │第73頁翻拍│ │ │ │ │相片 │ ├──┼──────┼──────────────┼─────┤ │ 6 │101年3月16日│高彩慧傳送：幹麻每次都說我急│本院卷第74│ │ │ │ 著走，那是待太久才要走麻，│頁翻拍相片│ │ │ │ 我有一碰面就要走嗎？是你要│ │ │ │ │ 回家兩人相處也要跟我生氣，│ │ │ │ │ 所以你回家跟他兩人，是我不│ │ │ │ │ 能陪你害的嗎。 │ │ │ │ │劉銘祐回傳：「我還想跟你在一│ │ │ │ │ 起，不想分開」，因為下次見│ │ │ │ │ 面可能是4月2日了。 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼─────┤ │ 7 │101年3月20日│高彩慧傳送：我愛你，別想太多│原審卷第16│ │ │13時41分 │ 好嗎？ │、17頁即本│ │ │ │劉銘祐回覆：「我也很愛妳，但│院卷第75頁│ │ │ │ 就是因為太愛妳，才看不開這│翻拍相片 │ │ │ │ 點。」 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼─────┤ │ 8 │101年3月27日│劉銘祐傳送：「不好意思，沒接│原審卷第18│ │ │ │ 到妳的電話，別生我的氣。乖│頁即本院卷│ │ │ │ 」 │第76頁翻拍│ │ │ │高彩慧傳送：你看○每次都這樣│相片 │ │ │ │ ，換成是我，你的心是怎樣想│ │ │ │ │ 的呢？你都害我很想你，然後│ │ │ │ │ 在搞個失蹤。 │ │ │ │ │劉銘祐傳送：「對不起，寶貝，│ │ │ │ │ 妳知道我怕被覺得怪，如果我│ │ │ │ │ 同事不認識妳，我就不用怕了│ │ │ │ │ 」 │ │ └──┴──────┴──────────────┴─────┘ 附表2： ┌──┬───────────────────────────┐ │編號│ 被上訴人簡訊時間與內容 │ ├──┼───────────────────────────┤ │ 1 │101年1月11日：「我慘了，直在想妳，真害」 │ ├──┼───────────────────────────┤ │ 2 │101年2月24日：「好久沒見到你了，很想念你」 │ ├──┼───────────────────────────┤ │ 3 │101年3月23日17時4分：「不要生氣，我沒有不愛你，只是我 │ │ │心臟不夠大，沒種會怕呀，但這有表示我不愛你嗎？」 │ ├──┼───────────────────────────┤ │ 4 │101年7月28日：「什麼嘛，我走出來外面要跟你講電話，結果│ │ │妳要急著走，平常我都等你10幾20分的，想不到妳捨不得讓他│ │ │等太久，嗯差別還真大」 │ ├──┼───────────────────────────┤ │ 5 │101年3月20日上午9時57分：「昨天你說他很好，今天說沒陪 │ │ │他嘿咻很內疚，我聽了覺得有點那個…而已。他很幸福有一 │ │ │個體貼他，在意他的老婆。我呢…我有什麼？」 │ └──┴───────────────────────────┘

臺灣高等法院103年度上易字第148號

關鍵資訊