103年度勞抗字第37號｜民事：給付違約金｜裁判日期：103 年 11 月 28 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度勞抗字第37號抗　告　人　祥威環境科技有限公司法定代理人　吳美華代　理　人　李岳霖律師謝孟釗律師抗告人因與相對人陳俊能間請求給付違約金事件，對於中華民國103年7月24日臺灣新北地方法院103年度勞訴字第68號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。而當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，為同法第24條第1項、第26條所明定，所謂「由一定法律關係而生之訴訟」，係指該法律關係本身或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言，又民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限，亦為同法第28條第1項、第2項定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。二、抗告意旨略以：相對人前於89年5月間起任職抗告人公司，於97年9月1日升任環工部經理，同年12月9日與抗告人公司簽訂「不定期勞動契約」（下稱系爭契約），契約第20條約定「如因本合約涉訟時，甲（即抗告人）乙（即相對人）同意以中華民國法律為準據法，並以台灣板橋地方法院（現為台灣新北地方法院）為第一審管轄法院」，相對人離職後前往捷思環能有限公司任職，違反系爭契約第15條第6款競業禁止約定，抗告人爰依前揭約定及民法第250條規定起訴請求相對人給付違約金新台幣（下同）100萬元。原法院雖認系爭契約書係屬抗告人事先印製之定型化契約書，相對人無磋商或變更條款之餘地，且其住所係位於高雄地區，亦於該地區依約提供勞務，故本案具民事訴訟法第28條第2項事由，依相對人聲請將本案移轉由台灣高雄地方法院管轄，然相對人除擔任公司高階經理、年薪百萬元外，亦為關係企業利得儀器股份有限公司（下稱利德公司）、金煇企業股份有限公司（下稱金暉公司）股東，非經濟上弱勢，且迄至離職前亦未依據契約第21條約定要求抗告人公司修訂前揭合意管轄約定，況相對人工作地點已擴展至各地，其聲請移轉管轄顯與民事訴訟法第28條第2項規定不符，抗告人爰提起本件抗告求為廢棄原裁定等語。三、查系爭契約為抗告人繕打完成之制式契約，第20條約定亦已記載管轄法院為台灣板橋地方法院而別無其餘選項，契約書其上蓋用公司及代表人印鑑章，相對人則於「員工編號」、「員工姓名」及「立契約人」、「乙方（員工）、身份證字號、地址」等欄位書寫其姓名等個人資料，此有系爭契約在卷可稽（見本院卷第10頁至第13頁），是相對人主張系爭契約為抗告人預先製作完成備妥之定型化契約，應屬可信。相對人之住所地及辦公室均位於高雄地區，有相對人之戶籍謄本、抗告人之第0000-000公告為證（見原審卷第19頁、本院卷第46頁），則相對人需遠離其主要生活、營生地點高雄地區而親赴原法院應訴，即有不便且多所勞費，縱相對人或有前往高雄以外區域或偶而赴臺北協助處理業務，亦不足以證明其平日有通勤於高雄、臺北之間之必要，反而抗告人自承其於高雄地區設有辦公室，衡情應訴即無不便，就相對人而言，令其至原法院應訴自有顯失公平情形。而相對人雖擔任經理職，年薪百萬，且不否認為抗告人及其關係企業利德公司、金煇公司股東，然稱上開三家公司最大股東即持高達 53.25％股分，伊持股僅佔1.875％，亦為抗告人所不爭執（見本院卷第36頁背面），是其所佔股份比例微小，相較於抗告人，相對人主張其於締約時基於弱勢地位，不具磋商議約能力，其後亦難以要求變更之，應堪以採信。據此，揆諸首揭說明，相對人於本案言詞辯論前，聲請移轉管轄至臺灣高雄地方法院，原法院認與訟法第28條第2項規定相符而裁定將本案移送該法院，經核並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 103 年 11 月 28 日勞工法庭審判長法官陳玉完法官曾錦昌法官匡偉正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 103 年 11 月 28 日書記官黃千鶴

臺灣高等法院103年度勞抗字第37號

關鍵資訊